СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6974/2023-ГКу

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-13336/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Заполярье»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербур-завод бурового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербур-завод бурового оборудования» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247 200 рублей, неустойки в сумме 187 080 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 247 200 рублей, неустойка в сумме 141 595 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 462 рублей.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Заполярье», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отношения между сторонами возникли из разовых сделок, а не из договора от 01.07.2020, соответственно, применение ответственность в виде уплаты неустойки, согласованной в договоре, неправомерно.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интербур-завод бурового оборудования», представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 01.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны оформляют соответствующие Приложения на каждую партию перерабатываемого сырья и готовой продукции. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из суммы его соответствующих приложений, которые являются неотъемлемым и частями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами исполнителя на его территории и оборудовании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сырье передается на условиях давальческого сырья, по адресу: Свердловская область, г.Кушва, уд Западная д.1 при получении автотранспортом: 

<

...> I; сырье от заказчика принимается на складе исполнителя по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Во исполнение условий договора, ответчиком отпущены в адрес истца согласованные материальные ценности в период с 01.07.2020 по 17.09.2021; истцом произведены согласованные сторонами услуги в отношении переработки поставленных ответчиком материальных ценностей, а также готовая продукция отгружена в адрес ответчика в указанный период, на общую сумму 1 404 700 рублей.

По состоянию на 10.02.2023 ответчиком произведена частичная оплата; задолженность ответчика перед истцом составляет 247 200 рублей.

Направленная в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия, оставлена последним без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнителем для заказчика выполнены работы по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, что следует из следующих документов: УПД №1-01-072020 от 01.07.2020 на сумму 220 000 рублей; УПД №1-17-032021 от 17.03.2021 на сумму 1 027 900 рублей; УПД №1-17-092021 от 17.09.2021 на сумму 156 800 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления искового заявления составила 247 200 рублей.

В суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 247 200 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения требования истца в части взыскания долга, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок стоимости услуг исполнителя по переработке сырья.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022., является правильным.

В связи с чем, суд первой инстанции, пересчитав неустойку и исключив период действия моратория, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 141 595 рублей 50 копеек, взыскав данную сумму в пользу истца.

Приведенный ответчиком довод о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, в данном случае ответчик передал истцу сырье на условиях давальческого сырья, что следует из накладных формы М-15, в которых основанием для передачи указан договор от 01.07.2020, постольку она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 29 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу               № А60-13336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева