/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63910/2015

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва –секретарь Пронин А.Л., после перерыва- секретарь Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «Автопродикс Спорт» по доверенности от 05.04.2018 Шаханов Н.И.

конкурсный управляющий Кириленко Е.В. (паспорт, определение от 11.09.2017) 

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) по доверенности от 07.07.2017 Пироговская К.Ю.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13678/2018)  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Автопродикс Спорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-63910/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Автопродикс Спорт»

к 1) ООО «Спорт-Мобиль», 2) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО)

о признании недействительными сделок

третье лицо: ООО «КаррераИнвест» в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт-Мобиль»,

установил:

ООО «Автопродикс Спорт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «СпортМобиль» (далее – должник), Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) (далее – ответчик) о признании недействительными: 

- дополнительного соглашения №5 от 08.06.2010 к кредитному договору №652- КР/2007 от 12.01.2007, дополнительного соглашения №6 от 08.06.2011 к кредитному договору №652-КР/2007 от 12.01.2007, дополнительного соглашения №7 от 07.06.2012 к кредитному договору №652-КР/2007 от 12.01.2007, дополнительного соглашения №8 от 07.06.2013 к кредитному договору №652-КР/2007 от 12.01.2007, дополнительного соглашения №9 от 09.06.2014 к кредитному договору №652-КР/2007 от 12.01.2007; 

- дополнительного соглашения №4 от 08.02.2010 к кредитному договору №705- КР/2007 от 01.03.2007, дополнительного соглашения №5 от 17.02.2011 к кредитному договору №705-КР/2007 от 01.03.2007, дополнительного соглашения №6 от 17.02.2012 к кредитному договору №705-КР/2007 от 01.03.2007, дополнительного соглашения №7 от 18.02.2013 к кредитному договору №705-КР/2007 от 01.03.2007, дополнительного соглашения №8 от 17.02.2014 к кредитному договору №705-КР/2007 от 01.03.2007; 

- дополнительного соглашения №5 от 11.06.2010 к кредитному договору №808- КР/2007 от 13.06.2007, дополнительного соглашения №6 от 14.06.2011 к кредитному договору №808-КР/2007 от 13.06.2007, дополнительного соглашения №7 от 13.06.2012 к кредитному договору №808-КР/2007 от 13.06.2007, дополнительного соглашения №8 от 11.06.2013 к кредитному договору №808-КР/2007 от 13.06.2007, дополнительного соглашения №9 от 11.06.2014 к кредитному договору №808-КР/2007 от 13.06.2007;

 - дополнительного соглашения №4 от 26.06.2010 к кредитному договору №816- КР/2007 от 25.06.2007, дополнительного соглашения №5 от 27.06.2011 к кредитному договору №816-КР/2007 от 25.06.2007, дополнительного соглашения №6 от 26.06.2012 года к кредитному договору №816-КР/2007 от 25.06.2007, дополнительного соглашения №7 от 26.06.2013 к кредитному договору №816-КР/2007 от 25.06.2007, дополнительного соглашения №8 от 26.06.2014 к кредитному договору № 816-КР/2007 от 25.06.2007;

 - дополнительного соглашения №4 от 13.04.2010 к кредитному договору №901- КР/2007 от 12.10.2007, дополнительного соглашения №5 от 13.04.2011 к кредитному договору №901-КР/2007 от 12.10.2007, дополнительного соглашения №6 от 13.04.2012 к кредитному договору № 901-КР/2007 от 12.10.2007. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КарераИнвест» в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В. 

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил письменное ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы уплаченных процентов по кредитным договорам №652-КР/2007 от 12.01.2007, №705- КР/2007 от 01.03.2007, №808-КР/2007 от 13.06.2007, №816-КР/2007 от 25.06.2007, №901-КР/2007 от 12.10.2007 в период заключения оспариваемых соглашений о пролонгации указанных кредитных договоров в размере 2 378 880,77 долларов США и 1 764 854,46 евро. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 отклонено ходатайство Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) об отложении судебного заседания. 

Отказано ООО «Автопродикс Спорт» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Спорт-Мобиль» и Санкт - Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) дополнительные соглашения №5 от 08.06.2010, №6 от 08.06.2011, №7 от 07.06.2012, №8 от 07.06.2013, №9 от 09.06.2014 к кредитному договору № 652-КР/2007от 12.01.2007; дополнительные соглашения №4 от 08.02.2010, №5 от 17.02.2011, №6 от 17.02.2012, №7 от 18.02.2013, №8 от 17.02.2014 к кредитному договору № 705-КР/2007 от 01.03.2007; дополнительные соглашения №5 от 11.06.2010, №6 от 14.06.2011, №7 от 13.06.2012, №8 от 11.06.2013, №9 от 11.06.2014 к кредитному договору № 808-КР/2007от 13.06.2007; дополнительные соглашения №4 от 26.06.2010, №5 от 27.06.2011, №6 от 26.06.2012, №7 от 26.06.2013, №8 от 26.06.2014 к кредитному договору № 816-КР/2007 от 25.06.2007;дополнительные соглашения №4 от 13.04.2010, №5 от 13.04.2011, №6 от 13.04.2012 к кредитному договору № 901-КР/2007 от 12.10.2007, а также в применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автопродикс Спорт» была подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просит отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, признать недействительными сделки, заявленные конкурсным управляющим должника,  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) фактически уплаченных процентов, согласно указанным в заявлении дополнительным соглашениям в размере 2 378 880,77 долларов США и 1 764 854,46 Евро. В обоснование  доводов податель жалобы указывает, что оспариваемыми дополнительными соглашениями была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 16%, длительность пролонгации по каждому договору составляла один календарный год, при условии, что сами договоры были заключены в 2007 году и не были исполнены до момента пролонгации. Кроме этого, Банк имел возможность получить исполнение своих обязательств путем реализации заложенного имущества. По мнению ООО «Автопродикс Спорт», исходя из финансового состояния должника на период заключения договоров с 2010 по 2014, кредиты, выдаваемые Банком, шли на погашение процентов по ранее заключенным договорам, что привело к увеличению кредитной нагрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит  определение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что пролонгация кредитных договором должником подтверждает его добросовестность и совершение действий в интересах должника, поскольку не привела к увеличению кредитной задолженности на сумму пеней, установленных  в размере 0,1% за каждый день просрочки.  Банк указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что при наступлении сроков погашения кредитов, у должника имелась финансовая возможность произвести возврат кредитных средств в полном объеме, а получение кредитных средств и их последующее направление на цели основной хозяйственной деятельности преследовало цель получения обществом прибыли.  Изменение срока погашения кредита было произведено для реструктуризации кредита по инициативе должника для снижения фактической кредитной нагрузки. 

В судебном заседании представитель ООО «Автопродикс Спорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий должника и представитель Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв  в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.07.2018. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (после правопреемства) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Спорт-Мобиль» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО «Спорт-Мобиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №94. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ООО «Спорт-Мобиль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шматенко А.А. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 24.05.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства должника назначено на 24.05.2018. 

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, послужило, как полагал кредитор, неправомерное заключение спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам, направленное на причинение вреда кредиторам, то есть при злоупотреблении должником и ответчиком правами, поскольку в пролонгации кредитных договоров не имелось экономической целесообразности; в результате пролонгации у должника произошло увеличение кредитного долга; пролонгация совершалась при наличии сговора между бывшим генеральным директором должника Смецким А.Б. и ответчиком; сделки заключены в отсутствие согласия иного учредителя должника Кирина Д.Н.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должником и Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО)  были заключены кредитные договоры №652-КР/2007 от 12.01.2007, №705-КР/2007 от 01.03.2007, №808- КР/2007 от 13.06.2007, №816-КР/2007 от 25.06.2007, №901-КР/2007 от 12.10.2007, в соответствии с которыми должнику были предоставлены кредитные средства на сумму 20 000 000 руб. на срок до 08.06.2010, на сумму 60 000 000 на срок до 17.02.2010, на сумму 35 000 000 руб. на срок до 12.06.2010, на сумму 70 000 000 руб. на срок до 08.06.2010, на сумму 20 000 000 руб. на срок до 26.06.2010, на сумму 40 000 000 руб. на срок до 10.04.2010 соответственно. 

Позднее к каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки возврата кредиторов, а именно:

 - к кредитному договору №652-КР/2007 от 12.01.2007: дополнительное соглашение №5 от 08.06.2010, дополнительное соглашение №6 от 08.06.2011, дополнительное соглашение №7 от 07.06.2012, дополнительное соглашение №8 от 07.06.2013, дополнительное соглашение №9 от 09.06.2014;

 - к кредитному договору №705-КР/2007 от 01.03.2007: дополнительное соглашение №4 от 08.02.2010, дополнительное соглашение №5 от 17.02.2011, дополнительное соглашение №6 от 17.02.2012, дополнительное соглашение №7 от 18.02.2013, дополнительное соглашение №8 от 17.02.2014;

 - к кредитному договору №808-КР/2007 от 13.06.2007: дополнительное соглашение №5 от 11.06.2010, дополнительное соглашение №6 от 14.06.2011, дополнительное 5 А56-63910/2015 соглашение №7 от 13.06.2012, дополнительное соглашение №8 от 11.06.2013, дополнительное соглашение №9 от 11.06.2014; - к кредитному договору №816-КР/2007 от 25.06.2007: дополнительное соглашение №4 от 26.06.2010, дополнительное соглашение №5 от 27.06.2011, дополнительное соглашение №6 от 26.06.2012, дополнительное соглашение №7 от 26.06.2013, дополнительное соглашение №8 от 26.06.2014; 

- к кредитному договору №901-КР/2007 от 12.10.2007: дополнительное соглашение №4 от 13.04.2010, дополнительное соглашение №5 от 13.04.2011, дополнительное соглашение №6 от 13.04.2012. 

Должником с согласия ответчика обязательства по кредитным договорам были переданы ООО «КаррераИнвест» путем заключения с ним договоров о переводе долга от 31.07.2014 №№901, 705, 808, 816, 901, согласно которым третье лицо приняло на себя обязательства по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений по погашению ответчику принятого долга в установленные сроки. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат оплате до момента фактического погашения кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Дополнительными соглашениями процентная ставка за пользование кредитом не менялась. Таким образом, заключение дополнительных соглашений не увеличило сумм, подлежащих погашению Должником. Более того, в кредитных договорах отсутствует запрет на досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоял в длительных отношениях с ответчиком по получению кредитных средств и обслуживанию своих кредитов.

 Кредитные договоры, заключенные между должником и ответчиком, не исчерпывались договорами №652-КР/2007 от 12.01.2007, №705-КР/2007 от 01.03.2007, №808-КР/2007 от 13.06.2007, №816-КР/2007 от 25.06.2007, №901-КР/2007 от 12.10.2007.

 Сроки возврата по кредитным договорам неоднократно продлевались, что отражено, в том числе в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу №А56-63910/2015/з2, которым в реестр требований кредиторов включено требование ответчика. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что кредитором не представлено доказательств в силу каких обстоятельств  продление сроков возврата кредитов по указанным кредитным договорам по сравнению с иными заключенными с ответчиком кредитными договорами является злоупотреблением правом и повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия и каким образом.

Кредитными договорами установлены пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Пролонгация кредитных договоров подтверждает добросовестность генерального директора Должника и осуществление своих полномочий в интересах Должника в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности на сумму пеней.

Поскольку экономическая целесообразность и деловая цель пролонгации кредитных договоров была направлена на недопущение увеличения кредиторской заложенности за счет начисляемых пеней и недопущения снижения оборотных активов Должника на сумму кредита в связи с погашением кредита на первоначальных условиях о сроке, данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции  сделать  вывод об отсутствии злоупотребления со стороны генерального директора Должника и Банка.

ООО «Автопродикс Спорт» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что при наступлении сроков возврата кредитов у должника имелась возможность произвести возврат кредитных средств в полном объеме, и что при наличии реальной возможности возвратить кредиты сроки кредитных договоров были пролонгированы по недобросовестному соглашению руководителя Должника и Банка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано помимо того, что сделка является крупной или с заинтересованностью доказать то, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сам факт возможного нарушения внутренних корпоративных процедур должника не свидетельствует о злоупотреблении в условиях отсутствия ущерба от совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта  5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление N 28).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)    предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценнымотчужденному имуществу;

2)        совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)        сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Получение кредитных средств, на основании заключенных с банком договоров, и их последующее направление на цели основной хозяйственной деятельности общества, в конечном итоге преследовало цель извлечение обществом прибыли.

Изменение срока кредита произошло по заявлению заемщика о реструктуризации кредита, что представляет собой изменение условий кредитного обязательства, в результате которого снижается платежная нагрузка на заемщика с целью исключения образования просроченной задолженности.

 При этом для обоснованности доводов о недобросовестности действий должника и наличии у него цели причинения вреда кредиторам, равно как и наличии такой цели у ответчика при заключении спорных дополнительных соглашений о продлении сроков возврата кредитных средств, необходимо доказать, что при наступлении сроков возврата кредитов (как первоначально установленных, так и пролонгированных) у должника имелась фактическая возможность произвести возврат кредитных средств в суммах их предоставления, то есть в размерах 20 000 000 руб., 60 000 000 руб., 35 000 000 руб., 70 000 000 руб., 20 000 000 руб. 40 000 000 руб., без ущерба для себя и кредиторов, а также то, что при наличии реальной возможности возвратить кредиты сроки кредитных договоров были пролонгированы по недобросовестному соглашению руководителей должника и ответчика.

 Такие доказательства кредитором приведены не были.

 Судом также учтено, что пролонгация кредитных договоров является обычаем делового оборота, применительно к тому, что в отсутствие у должника финансовой возможности произвести возврат кредитных средств в указанном размере и при отсутствии соглашений о продлении сроков возврата кредитов должник должен платить кредитору не только проценты за пользование кредитными средствами, но и штрафные санкции на суммы просроченного основного долга и процентов, то есть нести дополнительную финансовую нагрузку, чего можно избежать путем пролонгирования сроков возврата кредитов, что имеет место быть в данном случае.

 При таких обстоятельствах пролонгирование сроков кредитов расценивается как положительное явление для должника.

Кроме того, с учетом указанного, применительно к тому, что дальнейшее исполнение кредитных обязательств было переведено должником на иное лицо – ООО «КаррераИнвест», соответственно, должник освободился от долговых обязательств перед ответчиком, утверждение кредитора о причинении его действиями, равно как и действиями ответчика, вреда кредиторам должника, неправомерно ввиду бездоказанности и противоречия логики событий. 

Иные доводы в отсутствие подтверждающих документов также оцениваются судом критически. 

Довод кредитора об отсутствии одобрения спорных дополнительных соглашений в соответствии с уставом должника, в рассматриваемом споре не образует признаков недействительности (ничтожности) сделок по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку сделки с подобными пороками являются оспоримыми, а требований о признании дополнительных соглашений по данным основаниям не заявлено. 

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые соглашения заключены с целью реструктуризации кредита по инициативе Должника для снижения кредитной нагрузки заемщика на определенное время и выгодой для него, поскольку несмотря на увеличение общей суммы процентов за пользование кредитом произошло значительное снижение размера ежемесячных платежей, исключена возможность начисления неустойки за просрочку первоначальных платежей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, спорные дополнительные соглашения являются действительными и соответствуют  требованиям действующего законодательства, поскольку  признаков злоупотребления правом при их заключении не установлено.  Кроме того, иных признаков, свидетельствующих о недействительности договора, с учетом недоказанности указанных в заявлении обстоятельств,  в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате госпошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу №  А56-63910/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева