﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-130/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А50-31178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Павленко Н.О.,

при участии:

от ответчика: Костарева Е.Ф., удостоверение, доверенность от 05.03.2021;

от Каштанова С.В.: Боярских М.В. паспорт, доверенность от 11.03.2021:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экол»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-31178/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1115902001830; ИНН 5902221864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1165958057836; ИНН 5906137476)

третье лицо: Каштанов Сергей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН 5902221864, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН 5906137476,  далее - ответчик) о взыскании 8 801 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 25.09.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каштанов Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.03.2021 в суд апелляционной инстанции от Каштанова Сергея Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании представитель Каштанова С.В. заявленные ходатайства поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражений относительно заявленных ходатайств не представил.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Каштанов С.В. указал, что 18.02.2021  между истцом - ООО «Экол» ИНН 5902221864 (цедент) и Каштановым Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор № 01 уступки права требования (цессии) (далее - «договор»).  По договору цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН 5906137476), возникшее из неосновательного обогащения должника. Размер уступленного по договору права требования составляет 8 871 005 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пять) рублей, из них неосновательное обогащение в сумме 8 801 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 005 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. в рамках дела № А50-31178/2019. 

	В соответствии с пунктом 1.1 договора уступаемое по настоящему договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объёме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права. Уступаемые права (требования) включают в себя все гражданские, процессуальные права, вытекающее из указанных в пункте 1.3. настоящего договора документов, решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 31178/2019 от 25.11.2020 г., в том числе, но не исключительно: право требования возврата суммы долга, неустойки за просрочку возврата суммы долга, иных штрафных санкций и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на принудительное взыскание указанной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства и т.д.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий должен уплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, не позднее 19 февраля 2021 года Оплата производится любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Также, заявителем представлено письмо истца  о перечислении денежных средств, причитающихся обществу «Экол»,  в сумме  5 000 000 руб.  на счет ИП Ширинкина П.А., договор займа от 17.02.2021 между ООО «Экол» (займодавец) и Ширинкиным Петром Анатольевичем (заемщик). 

Цессионарий обязанность по оплате переданного ему права требования исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом цедента о перечислении денежных средств, чеком-ордером от 18.02.2021.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  в частности договор уступки права требования, письмо цедента о перечислении денежных средств, чек-ордер от 18.02.2021, свидетельствующие о переходе  права требования к ответчику от истца к Каштанову Сергею Владимировичу в результате возмездной сделки уступки  права требования,  учитывая отсутствие мотивированных  возражений лиц, участвующих  в деле, на  заявление  процессуальном правопреемстве,    апелляционный суд полагает   заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, в связи  с чем  в  порядке ст. 48 АПК РФ производит   замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1115902001830; ИНН 5902221864) на его правопреемника, Каштанова Сергея Владимировича.

Как указано выше,  до рассмотрения апелляционной жалобы от Каштанова Сергея Владимировича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Боярских М.В., действующим на основании доверенности от 11.03.2021.  

В ходатайстве Каштанов С.В. указывает, что на основании ст. 49 АПК РФ  в полном объеме отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ и принятия его судом истцу понятны.  Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

Каштановым С.В. также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ,  разъяснениями  абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»   заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с чем арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу №А50-31178/2019,  поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

В п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями  48, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Каштанова Сергея Владимировича  от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу № А50-31178/2019 отменить.

Производство по делу № А50-31178/2019 прекратить.

Возвратить Каштанову Сергею Владимировичу  из федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 33502 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 50 коп., уплаченную по платежному  поручению  от 04.10.2019 №132.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1165958057836; ИНН 5906137476) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2021 №86.  

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 1165958057836; ИНН 5906137476), в пределах суммы иска - 8 801 000 рублей - отменить.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов