ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22960/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-21692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.10.2021 по делу № А53-22960/2021, 

по иску Управления ЖКХ г. Батайска

к ООО «Ростовстройподряд»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – истец, управление ЖКХ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 938 124,50 руб. штрафа по муниципальному контракту N 08-12 от 19.08.2019, 2 717 357 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что в подписанной истцом документации ответчиком отражено использование тротуарной плитки, фактически не соответствующее действительности, что установлено только в ходе осуществления освидетельствования скрытых работ. В частности, установлено несоответствие фактически использованного материала материалу, согласованному в контракте - на тротуарах в сквере Авиагородок уложена плитка тротуарная прямоугольная, вместо плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 60 мм всего 2 745 м2 на сумму 2 717 357 рублей. Доказательств того, что заказчик согласовал изменение материала тротуарного покрытия, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 10.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - Управление) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РостовСтройПодряд» (далее - ООО «РостовСтройПодряд») (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-12 на выполнение работ «Благоустройство и озеленение общественной территории по адресу Ростовская область, г. Батайск, сквер микрорайона Авиагородок» (далее - Контракт).

Цена контракта составила 34 886 241 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.11.2019.

Работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнены 12.12.2019.

Согласно пункту 4.3.3. контракта подрядчик обязан применять в процессе выполнения работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Как указывает истец, в ходе проверки объекта, проведенной с 15.02.2021 по 19.03.2021, установлено, что вместо плитки фигурной тротуарной, цветной, толщиной 60 мм, указанной в сметной документации, подрядчиком уложена плитка прямоугольная в количестве 2745 м 2.

Таким образом, действиями ООО «РостовСтройПодряд» Управлению нанесен материальный ущерб в размере 2 717 357 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 10.2.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных МК (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Начальная максимальная цена контракта - 38 762 490 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Управление произвело расчет штрафа в размере 5% от начальной максимальной цены Контракта, который составил 1 938 124,50 руб.

Претензией от 11.05.2021 Управление уведомило общество о необходимости возврата в бюджет 2 717 357 руб. стоимости плитки фигурной тротуарной, цветной, толщиной 60 мм, а также оплаты штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из смысла ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований управление ЖКХ ссылается, что в документации, подписанной истцом, ответчиком отражено использование тротуарной плитки, фактически не соответствующее действительности, что установлено только в ходе осуществления освидетельствования скрытых работ.

Ответчик, не отрицая, что фактически им осуществлена укладка иной тротуарной плитки, возражал против удовлетворения иска, указав, что выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы по благоустройству сквера микрорайона Авиагородок были оплачены в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 32 576 331,60 рублей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности заказчика об использовании тротуарной плитки, имеющей иные характеристики, то есть могли быть выявлены при приемке работ, в связи, с чем истец в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время утратил право на них ссылаться.

Однако, вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом и ответчиком составлен акт N 3 исключения/включения в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию (т. 2 л.д. 11), согласно которому стороны исключили плитку фигурную тротуарную площадью 2753,6 и включили плитку прямоугольную.

Стоимость включения прямоугольной плитки равна стоимости фигурной плитки, что подтверждается локальным сметным расчет и актами КС-2, КС-3, объемы выполненных работ также соответствует техническому заданию.

Указанные изменения не содержат виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектив капитального строительства, не меняют характера предусмотренных в контракте ремонтно-строительных работ.

Таким образом, поскольку стоимость фактически уложенной плитки и стоимость, предусмотренная заключенным муниципальным контрактом и проектной документации, не отличаются, суд пришел к правильному выводу, что в результате замены строительного материала, предусмотренного контрактом, на материал, не имеющий худшие технические характеристики, завышение стоимости использованной плитки не произошло.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе, о приемке работ по покрытию тротуаров плиткой N 3 от 03.10.2019, N 7 от 21.10.2019, N 10 от 12.12.2019. В актах не были оговорены недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении. Суд верно отметил, что выявленные впоследствии несоответствия требованиям контракта являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ, информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой, в связи с чем, истец в рассматриваемой ситуации, не вправе ссылаться на недостатки работ.

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 717 357 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку работы по укладке иной тротуарной плитки согласованы с заказчиком, стоимость прямоугольной плитки соответствует стоимости фигурной плитки, доводы о наличии убытков на стороне истца, об имущественной выгоде ответчика в размере спорной суммы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 1 938 124,50 руб. штрафа по муниципальному контракту N 08-12 от 19.08.2019, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), судом не установлен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.10.2021 по делу № А53-22960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко