АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32010/2020

г. Уфа

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭнергоМашКом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Регионстрой», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солар Системс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Солар Системс», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее общество «ТД Строй-С», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Ремстройторг», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СпецТрансКом», третье лицо 4), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, третье лицо 5); общество с ограниченной ответственностью «Санлайт энерджи» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Санлайт энерджи», третье лицо 6); о взыскании стоимости переданного по договору поставки от 24.07.2020 №б/н товара (щебень фракции 70-120 в количестве 4 006 куб. м. в сумме 4 807 200 руб. с НДС (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 19.05.2023 г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:  не явились, извещены;

Общество «ЭнергоМашКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Регионстрой» об обязании возвратить переданный по договору поставки от 24.07.2020 №б/н следующий товар: щебень фракции 70-120 в количестве 4 066 куб. м.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Солар Системс», общество «ТД Строй-С», общество «Ремстройторг», общество «СпецТрансКом», ИП ФИО2

Решением от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергоМашКом» отказано. 

Постановлением от 20.05.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение от 10.01.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение от 10.01.2022, Постановление от 20.05.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определение от 19.01.2023 дело принято на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего общества «Торговый дом Строй-С» ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования общества «ЭнергоМашКом» просил удовлетворить. 

От третьего лица общества «Ремстройторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных. 

От истца поступили письменные пояснения. 

От ИФНС №3 по РБ поступили сведения из книги покупок и продаж за 2020г. в отношении общества «Торговый дом Строй-С» и общества «Регионстрой».

От общества «Солар Системс» поступил отзыв на иск, в котором последний поясняет следующее. Общество «Санлайт Энерджи» именуемое в дальнейшем также заказчик, от имени которого выступило общество «Солар Системе», действующее на основании договора на осуществление функций технического заказчика №С-20/25 от 28.02.2020 г. и доверенности №СЭ-20/9 от 28.02.2020 г., заключило договор подряда №СЭ-20/17 от 16.03.2020 г., далее - договор, с обществом «Регионстрой», именуемое в дальнейшем также ответчик или подрядчик, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации заказчиком проекта строительства: объекта СЭС «Сигма Дракон», установленной мощностью 15 МВт в Гафурийском районе Республики Башкортостан. Обращаем внимание суда на то, что третье лицо - общество «Солар Системе» не состоит в договорных отношениях с истцом и обязательственные отношения между ними отсутствуют. В рамках исполнения условий договора и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 г. к нему подрядчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы:

-этап №30 «Устройство подъездной автодороги этап №1 (улица Писяева от улицы Бакиева ПК0+00 до ПКЗ+69.90), работы по которому были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1, №2 от 14.08.2020 г. (унифицированная форма №КС-2) и оплачены заказчиком платежным поручением №599 от 03.09.2020 г.;

-этап №31 «Устройство подъездной автодороги этап №2 (от улицы Писяева ПК 3+69.90 до ПК 5+80.00), работы по которому были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №3 от 24.08.2020 г. (унифицированная форма NoKC-2) и оплачены заказчиком платежным поручением №598 ОТ 03.09.2020 г.;

- этап №32 «Устройство подъездной автодороги этап №З (от ПК 5+80.00 до площадки СЭС «Сигма Дракона» ПК 6+88.58), работы по которому были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №6 от 21.09.2020 г. (унифицированная форма №KC-2) и оплачены заказчиком платежным поручением №835 от 05.10.2020 г.

В соответствии с п.5.4 договора подрядчик, общество «Регионстрой», обязан обеспечить работы строительными материалами (за исключением давальческих), изделиями и конструкциями, оборудованием. Поставленный подрядчиком щебень М800 использовался в ходе выполнения вышеуказанных работ по договору, и был принят обществом «Санлайт Энерджи» по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ в составе работ.

От истца поступило досудебное экспертное заключение №029/05-2023 от 29.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и основаны на домыслах и предположениях истца по следующим основаниям. Сообщают, что между ответчиком и обществом «Торговый дом Строй-С» был заключен договор поставки. Подтверждаются договорные отношения между ответчиком и обществом «Торговый дом Строй-С» большинством хозяйственных операций, договор поставки, счета на оплату, оплаты, товарные накладные, т.е. длящиеся отношения. На сегодняшний день образовалась задолженность общества «Регионстрой» перед обществом «Торговый дом Строй-С» и ведется работа по погашению задолженности. 

От ответчика поступил отзыв на уточнение к иску, в котором последний поясняет следующее. Как и ранее в представленном отзыве от 26.03.2021 года, считаем, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГКРФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ) и цена договора. Предоставленный договор поставки б/н от 24.07.2020 года, это недопустимое доказательство, ввиду того, что данный договор не содержит существенных условий, в частности из текста договора не усматривается о поставке непосредственно щебня фракции 70-120 в количестве 4 066 куб.м., не определена его цена. Данный договор не идентифицирует предмет поставки, не подтверждает о согласовании наименования товара, что Истец поставил именно щебень фракции 70-120 в количестве 4 066 куб.м. Дополнительное соглашение от 25 июля 2020 года к договору поставки б/ н от24.07.2020 года, приобщенное к материалам дела не подписано стороной, соответственно не является неотъемлемой частью договора поставки от 24.07.2020 года.

При этом, согласно пп. 2.2 раздела 2 договора поставки б/н от 24.07.2020г. оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты. Однако истцом никаких претензий о предварительной оплате не было направлено, что вызывает сомнение относительно волеизъявления ответчика в покупке щебня у истца. Истцом не доказано, что поставка данного щебеня фракции 70-120 осуществлена непосредственно обществом ЭнергоМашком. Уважаемый Суд, прошу обратить внимание на предоставленные транспортные накладные истца и ответчика, они не идентичны. Каким образом у истца оформлены разделы 1,2, 5,7, 10,15, именно те разделы подтверждающие якобы поставку ответчику. У истца данного заполнения нет, пустые графы, имение за тот период.  Заполненные ТТН уже с подписями представителя ответчика находились в обществе «ТД-Строй С», каким образом они могли оказаться у истца пояснить не можем. Помимо этого, истец пытается ввести в суд в заблуждении относительно отзыва общества «Солар Системе». В своем отзыве третье лицо опровергает гражданско – правовые отношения между истцом и обществом «Солар Системе».  Иные доказательства не подтверждают отгрузку щебня истца непосредственно в заявленном объеме на объект СЭС «Сигма Дракон». Более того, определить из общего числа щебень истца невозможно, поскольку зерна щебня не маркируются. Щебень фракции 70-120 был поставлен иной организацией обществом «ТД Строй». Поставка осуществлялась на основании договора поставки №161 от 10.06.2020 года. В спецификациях к договору поставки №161 от 10.06.2020 года. Стороны договорились о существенных условиях договора, о наименовании и объёма поставки, т.е. поставке щебня, согласно спецификациям. Более того, в последующем общество «ТД Строй-С» продолжали поставлять щебень 70-120. Документы, подтверждающие поставку, находятся в обществе «ТД Строй-С». Ответчик подтверждает дальнейшее предоставление щебня обществом «ТД Стпой-С». Единственным подтверждением поставки щебня фр. 70-120 истцом, является шапочка па ТТН, разделы 6,7, печати в 6,15 разделе, где фигурирует общество «ЭнергоМашком». Однако, отметим, что на вторых экземплярах у ответчика ТТН на тот же объём и в тот же период, с теми же ТС, отсутствуют реквизиты. Таким образом, можно сделать вывод, что представленные ТТН разные по заполнению, и, соответственно, представлены в искаженном виде. Поставку щебня истцом не подтверждаем, щебень фракции 70-120 на объект СЭС «Сигма Драгон» поставляла иная организация. В связи с изложенным, руководствуюсь ст. 131 АПК РФ, считаем требования неосновательными, в исковых требованиях просим отказать.

От ПФ РФ по РБ поступили сведения о работниках организации общества «Регионстрой» за 2020г. 

От ответчика поступило досудебное экспертное заключение №05-11/2023 от 10.11.2023. 

От истца поступили письменные пояснения, в котором последний поясняет следующее. Фактический принятый заказчиком строительного объекта щебень в составе выполненных работ превышает общие объёмы щебня фракции 70-120, поставленные обществом «ТД Строй-С» и заявленные истцом в настоящем споре. Иных доказательств поставок разницы в объемах ответчиком не представлено. 

От третьего лица  поступили дополнительные пояснения. 

От ИФНС №3 по г. Москве поступили копии книг покупок и продаж в отношении общества «Санлайт Энерджи» за период 3-4 кв. 2020г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость переданного по договору поставки от 24.07.2020 №б/н товара (щебень фракции 70-120 в количестве 4 006 куб.м.) в размере 4 807 200 руб. с НДС. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ИФНС №3  поступили книги покупок и продаж за период 2-4 кварталы 2020г. в отношении общества «Регионстрой».

Заслушан истец, исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЭнергоМашКом» (поставщик) и обществом «Регионстрой» (покупатель) 24.07.2020 заключен договор поставки № б/н (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.5 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя УПД.

В соответствии с п.3.5.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием товара фиксируется УПД, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально – ответственным лицом, что и является моментом получения товара. Единственным и достаточным доказательством того, что товар получен и накладная подписана уполномоченным на это лицом, является печать или штамп покупателя.

Истец указал, что в соответствии с п. 1.1 и раздела 3 договора товар щебень фракции 70-120 передан ответчику в период с 07.08.2020 по 24.08.2020 в количестве 4 066 кубических метров, что подтверждается оформленными между сторонами товарно - транспортными накладными.

Письмами  от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 общество «ЭнергоМашКом» направило в адрес общества  «Регионстрой» дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб.

В ответ на письма от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 общество  «Регионстрой» сообщило что, полученные документы датированы более ранней датой, нежели чем в настоящий момент, более того соглашение содержит кабальные условия для общества (т.2, л.д. 118, на оборотной стороне).

Дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 б/н и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. не подписаны стороной ответчика.

Письмом от 19.10.2020 №19 общество «ЭнергоМашКом» сообщило обществу  «Регионстрой» о не достижении между сторонами согласия по существенным условиям поставки товара, об аннулировании действия дополнительного соглашения от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. (т.2, л.д. 118).

В ответ письмом от 22.10.2020 №108  общество  «Регионстрой» сообщило, что не представляется возможным удовлетворить требование о переходе права собственности на поставленный по договору поставки б/н от 24.07.2020 товар на сумму 4 879 200 руб., в том числе обеспечение доступа представителей ООО «ЭнергоМашКом» на строительную площадку СЭС «Сигма Дракона», расположенную по адресу: Россия, РБ, Гафурийский район, Янгискаинский сельсовет, поскольку поставку товара на объект осуществлялась иной организацией (т.2, л.д. 120).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 15.10.2020 № 096-2020С строительный материал представляет собой щебень, фракции 70 – 120 мм. Место расположения строительного материала: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Янгискаинский, ул. Писяево. Ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 м3 (т.1, л.д. 41-60). 

В связи с тем, что обществом «Регионстрой» требование о возврате полученного товара не удовлетворено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно исковых требований общество «Регионстрой» представило отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

Представленный договор поставки от 24.07.2020 б/н, это недопустимое доказательство, ввиду того, что данный договор не содержит существенных условий, в частности из текста договора не усматривается о поставке непосредственно щебня фракции 70-120 в количестве 4 066 куб.м.

Данный договор не идентифицирует предмет поставки, не подтверждает, о согласовании наименования товара, что истец поставил именно щебень фракции 70-120 в количестве 4 066 куб.м.

Дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 б/н не подписано стороной ответчика, соответственно, не является неотъемлемой частью договора поставки от 24.07.2020 б/н.

Согласно п. 2.2 раздела 2 договора осуществляется на условиях 100% предоплаты, однако истцом никаких претензий о предварительной оплате не было направлено.

Заключение эксперта от 15.10.2020 № 096-2020С подтверждает, что на объекте в Республике Башкортостан, Гафурийском районе, с/с Янгискаинский, ул. Писяево, размещен щебень фракции 70-120, однако истцом не доказано, что поставка данного щебня фракции 70-120 осуществлена непосредственно обществом «ЭнергоМашком». 

Ответчик в отзыве на иск указал, что предоставленные товарно-транспортные накладные вызывают сомнения в их подлинности ввиду следующего.

Письмами от 16.09.2020 исх. № 17 и от 28.09.2020 исх. №18 истец направляет дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору и УПД на сумму 4 879 200 руб. Ответчик в ответ направил письмо № 101 от 09.10.2020 с содержанием о невозможности подписать дополнительное соглашение и УПД, поскольку по факту поставки не было. В ответ на письмо истца от 19.10.2020 исх.№ 19 ответчиком направлено письмо от 22.10.2020 исх. № 108 с содержанием об исполнении обязательств иной организацией. 

Щебень фракции 70-120 поставлен иной организацией, обществом «ТД Строй-С».Поставка осуществлялась на основании договора поставки от 10.06.2020 № 161. В спецификациях к договору поставки от 10.06.2020 № 161, стороны договорились о существенных условиях договора, о наименовании и объема поставки, т.е. поставке щебня, согласно спецификациям: № 1 от 10.06.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 750 куб.м.; № 2 от 16.06.2020 щебеньфр. 70-120,кол-во 1 300 куб.м.; № 3 от 29.06.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 1 820 куб.м. № 4от 15.07.2020 щебень фр. 70-120,кол-во 1 363 куб.м., № 5 от 20.07.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 1 000 куб.м.; итого: 6 233 куб. м.

Исполнение обязательств по договору поставки от 10.06.2020 № 161 обществом «ТД Строй-С» выполнено в полном объеме, согласно спецификациям (п. 2.2 раздела 2 договора поставки от 10.06.2020 № 161.

Щебень был передан на основании счета - фактуры № 41 от 11.06.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 750 куб.м.; счета - фактуры № 46 от 19.06.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 300 куб.м.; счета - фактуры № 50 от 03.07.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 820 куб.м.; счета-фактуры № 58 от 16.07.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 363 куб.м.; счета-фактуры №59 от 21.07.2020г., щебень фр. 70-120, кол-во 1 000 куб.м.; счета - фактуры №64 от 11.08.2020г., щебень фр. 70-120, кол-во 467 куб.м.; итого: количество поставленного щебня фр. 70-120 составляет 6 700 куб. м., стоимость составляет 5 062 500 руб.

Как указал ответчик, поставка истребуемого щебня в натуре фактически осуществлялась обществом «ТД Строй-С».

Количество щебня фр. 70-120 составляющая 6 700 куб. м. полностью оплачена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2020, подписанный между обществом «Регионстрой» и обществом «ТД Строй-С».

Ответчик указал, что в последующем общество «ТД Строй-С» продолжало поставлять щебень фр. 70 - 120. Документы, подтверждающие поставку находятся у общества «ТД Строй-С».

Как указал ответчик, сомнения вызывают предоставленные истцом товарно - транспортные накладные, поскольку у стороны ответчика имеются вторые экземпляры товарно - транспортных накладных о поставке щебня фр. 70-120 в спорный период, в соотносимом объеме, но без указания поставщика в лице общества «ЭнергоМашком».

Ответчик также указал, что единственным подтверждением поставки щебня фр. 70 - 120 истцом, является шапочка на ТТН, где фигурирует общество «ЭнергоМашКом». 

Также ответчик отметил, что на вторых экземплярах ТТН на тот же объем и в тот же период отсутствует шапочка общество «ЭнергоМашком». 

По мнению ответчика, можно сделать вывод, что представленные ТТН не идентичны экземплярам покупателя, и, соответственно, предоставлены в искаженном виде.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором содержатся аналогичные доводы отзыва на иск.

От общества «Солар Системс» поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Общество «Санлайт Энерджи» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем также заказчик, от имени которого выступило общество «Солар Системс», действующее на основании договора на осуществление функций технического заказчика № С-20/25 от 28.02.2020 и доверенности № СЭ-20/9 от 28.02.2020, заключило договор подряда № СЭ-20/17 от 16.03.2020 с обществом «Регионстрой», именуемое в дальнейшем также ответчик или подрядчик, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации заказчиком проекта строительства: объекта СЭС «Сигма Дракон», установленной мощностью 15 МВт в Гафурийском районе Республики Башкортостан.

В рамках исполнения условий договора № С-20/25 от 28.02.2020 и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 к нему подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику аванс (платежные поручения № 415 от 23.06.2020, №342 от 26.05.2020), который был также засчитан в оплату выполненных работ. 

Как указало общество «Солар Системс», поставленный подрядчиком щебень М800 использовался в ходе выполнения вышеуказанных работ.

Общество «Солар Системс» считает, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества щебень фракции 70-120. 

Как указало третье лицо 1, общество «Солар Системс» не состоит в договорных отношениях с истцом и обязательственные отношения между ними отсутствуют. 

Третье лицо 1 указало, что работы, произведенные ответчиком, и материалы по этапам № 30, 31, 32 дополнительного соглашения № 1 к договору № С-20/25 от 28.02.2020 оплачены заказчиком в полном объеме.

От общества «Ремстройторг» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

Общество «Ремстройторг» в отзыве указал, что в конце мая - начале июня 2020 к директору общества «Ремстройторг» ФИО5 обратился ФИО6 с просьбой о поставке на его предприятие - общество «Регионстрой» щебня, производством которого занимается общество «Ремстройторг». 

Как указало третье лицо 3, ФИО6 было озвучено, что щебень необходим для отсыпки дорожного полотна от д. Янгискаин Гафурийского района РБ до строительного объекта СЭС «Сигма Дракона», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Янгискаинский, кадастровый номер земельного участка 02:19:220401:30, заказчиком которого выступает общество «Солар Системе», а общество «Регионстрой» выполняет функции подрядчика. 

Общество «Ремстройторг» также указало, что ФИО6 также было выдвинуто условие о поставке щебня предприятием, находящимся на общей системе налогообложения в целях возмещения НДС. 

Поскольку общество «Ремстройторг» находится на УСН, было предложено участие посредника - общества «ТД Строй-С», с которым у общества «Ремстройторг» имелись длительные правоотношения. Цена щебня была оговорена в размере 1 200 руб. за 1 куб.м., щебня с НДС с доставкой до объекта.

Кроме того, общество «Ремстройторг» пояснило, что после достижения устной договоренности, Магомедов обратился к директору общества «ТД Строй-С» ФИО7 с указанным предложением, озвучив цену поставки щебня от общества «Ремстройторг» на общество «ТД Строй-С» в размере 850 руб. за 1 куб.м, щебня без НДС с доставкой до объекта. 

Как указало третье лицо 3 в отзыве, затем между обществом «ТД Строй-С» и обществом «Регионстрой» был заключен договор поставки от 10.06.2020 № 161, по которому поставку щебня ответчику осуществляло общество «ТД Строй-С».

В свою очередь, общество «Ремстройторг» заключило договоры с обществом «СпецТрансКом», ИП ФИО2 и ИП ФИО8 на перевозку щебня по цене 250 руб. за 1 куб.м., щебня без НДС.

Общество «Ремстройторг» указало, что отгрузка щебня производилась с производственной базы общества «Ремстройторг» по адресу: 

<

...>. ФИО5 осуществлял контроль отгрузок, в том числе, путем получения от перевозчиков оформленных ТТН и их последующей передачи в общество «ТД Строй-С».

Как указало третье лицо 3, отгрузки в адрес ответчика производились до конца июля 2020 и были приостановлены обществом «Ремстройторг» по причине конфликта с обществом «ТД Строй-С», поскольку последним не производились оплаты за отгруженный щебень.

Третье лицо 3 кроме того указало, что по договоренности между ФИО6 и ФИО5, общество «ТД Строй-С» было заменено на истца, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.07.2020 № б/н, а между обществом «Ремстройторг» и истцом заключен Договор поставки от 24.06.2020 № 14 и с 07.08.2020 по 24.08.2020 отгрузки щебня обществом «Ремстройторг» производило истцу, а последний - ответчику на первоначальных условиях. Отгрузки также контролировались ФИО5, действовавшим уже в качестве представителя истца на основании доверенности.

Подтверждением произведенных отгрузок служили товарно - транспортные накладные с отметками представителей ответчика о приеме груза.

Общество «Ремстройторг» представило в материалы дела CD – диск с записями телефонных переговоров, стенограмму телефонных переговоров между директором ФИО5 и представителем ответчика ФИО6

От общества «СпецТрансКом» поступил отзыв на иск, в котором подтвердил обстоятельства поставки щебня фракции 70 – 120.

Общество «СпецТрансКом» указало, что третье лицо 4 осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе, по перевозке сыпучих грузов грузовыми автомобилями. 

Между обществом «СпецТрансКом» и обществом «Ремстройторг» 11.06.2020 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 05, согласно которому за период с 11.06.2020 по 24.08.2020 автомобилями общества «СпецТрансКом» осуществлялись перевозки щебня со склада общества «Ремстройторг» (

<

...>) на строительную площадку (дорожное полотно от д. Янгискаин Гафурийского района РБ до строящейся электростанции). 

Как указало третье лицо 4, по соглашению сторон стоимость доставки щебня определена в 250 руб. за 1 куб.м. груза.

Общество «СпецТрансКом» также в отзыве указало, что при погрузке щебня водителям от представителя общества «Ремстройторг» передавались товарно-транспортная накладная с указанием поставщика груза (в период с июня по начало августа поставщиком отражалось общество «ТД Строй-С», а с начала августа - общество «ЭнергоМашКом», общество «Ремстройторг» являлось производителем щебня), получателя, номера автомашины и количества отгружаемого щебня в кубических метрах. 

Кроме того, общество «СпецТрансКом» указало, что при приеме щебня на строительной площадке представителем общества «Регионстрой» производилась отметка о приеме в товарно - транспортной накладной (подпись представителя и штамп получателя). 

Третье лицо 4 также пояснило, что в конце дня товарно - транспортные накладные передавались представителю поставщика (им всегда выступал директор общества «Ремстройторг» ФИО5). 

Также третье лицо 4 пояснило, что в конце месяца общество «СпецТрансКом» выставляло обществу «Ремстройторг» УПД на оказанные услуги, расчет в полном объеме до настоящего времени не произведен. 

За указанный период общество «СпецТрансКом» осуществило перевозку щебня на вышеуказанных условиях в общем объеме 4 852 куб.м., что подтверждается подписанными между сторонами УПД, которые составлялись на основании товарно-транспортных накладных.

Как указало третье лицо 4, кроме общества «СпецТрансКом» перевозки щебня осуществляли ИП ФИО2 и ИП ФИО8, но обстоятельства правоотношений с указанными перевозчиками обществу «СпецТрансКом» не известны.

От общества «СпецТрансКом» в материалы дела поступили копии договора на оказание автотранспортных услуг от 26.05.2020 № 16, заключенного между обществом «СпецТрансКом» и обществом «Автобаза 102»; трудового договора от 06.08.2018, заключенного между обществом «Автобаза 102» (работодатель) и ФИО9 (работник); паспорта транспортного средства серии 160У № 760129 на автомобиль «Мерседес- Бенц Астрос 4141К»; свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 14 073523 на автомобиль «МерседесБенц Астрос 4141К», согласно которым ФИО9 работает водителем на принадлежащем ООО «Автобаза 102» грузовом автомобиле, выделенном обществом «Автобаза 102» для оказания в интересах                           общества «СпецТрансКом» услуг в соответствии с заключенным договором от 26.05.2020.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором подтвердил поставку щебня истцом.

Третье лицо 5 указало, что ИП ФИО2 оказывает транспортные услуги грузовыми автомобилями. 

Между обществом «Ремстройторг» и ИП ФИО2 12.06.2020 заключен договор на автомобильные перевозки грузов № б/н. 

Как указал ИП ФИО2, с момента заключения этого договора принадлежащим третьему лицу 5 автотранспортом с базы общества «Ремстройторг» на ул. Олега Кошевого, 9, перевозился щебень для устройства дороги к строящейся электростанции в д. Янгискаин Гафурийского района РБ. Цена услуг по перевозке щебня составила 250 рублей за один куб.м.

ИП ФИО2 в отзыве также указал, что общество «Ремстройторг» при погрузке на базе водителям третьего лица 5 передавались ТТН, в них при сдаче груза в Янгискаине делались отметки представителем общества «Регионстрой» о приеме. 

Третье лицо 5 также указало, что по окончании дня ТТН передавались обратно в общество «Ремстройторг». 

Также ИП ФИО2 пояснил, что общество «Ремстройторг» на базе производит этот щебень из горной массы, а в ТТН отражались поставщиками два предприятия: вначале - общество «ТД Строй-С», а в августе – общество «ЭнергоМашКом».

Как указал ИП ФИО2, за август 2020 по договору третьим лицом 5 было перевезено в Янгискаин 1 078 куб.м. щебня, что зафиксировано в ТТН и акте выполненных работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Как установлено судом, действительно между обществом «ЭнергоМашКом» (поставщик) и обществом «Регионстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2020 № б/н (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактические взаимоотношения сторон по фиксированию факта поставки товара сложились таким образом, что при поставке щебня автотранспортом транспортных организаций, водители заполняли и передавали на строительной площадке представителям ответчика товарно-транспортные накладные на товары.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет – фактура от 31.08.2021 № 77, подписанная стороной истца, накладная от 22.08.2020, ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020 (т.1, л.д. 61 – 153).

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 и раздела 3 договора товар (щебень фракции 70-120) был передан ответчику в период с 07.08.2020г. по 24.08.2020г. в количестве 4 054 кубических метров, что подтверждается оформленными между сторонами товарно-транспортными накладными. 

Получение вышеуказанного объема подтверждается отметками о принятии товара представителями ответчика (подписями и оттисками штампа) на транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела:

№

Том 7, лист дела

Дата

накладной

Объем щебня,м3

Регистрационный знак автомобиля

3

07.08.20

48

х 377 му

2

4

07.08.20

48

х 806 му

3

5

07.08.20

72

х 792 му

4

6

07.08.20

72

х 337 тх

5

7

07.08.20

72

а 444 мс

6

8

07.08.20

72

а 459 мс

7

9

08.08.20

48

х 792 му

8

10

08.08.20

48

х 337 тх

9

11

08.08.20

48

а 444 мс

10

12

08.08.20

48

а 459 мс

11

13

10.08.20

40

а 348 мо

12

14

10.08.20

40

о 003 хт

13

15

10.08.20

40

а 448 ке

14

16

11.08.20

60

а 348 мо

15

17

11.08.20

60

а 448 ке

16

18

11.08.20

60

о 003 хт

17

19

12.08.20

48

х 806 му

18

20

12.08.20

48

х 792 му

19

21

12.08.20

48

а 459 мс

20

22

12.08.20

24

х 377 му

21

23

12.08.20

48

а 444 мс

22

24

12.08.20

20

х 292 му

23

25

13.08.20

72

х 806 му

24

26

13.08.20

72

х 377 му

25

27

13.08.20

72

а 444 мс

26

28

13.08.20

72

а 459 мс

27

29

13.08.20

48

х 377 му

28

30

13.08.20

72

х 792 му

29

31

13.08.20

20

а 448 ке

30

32

13.08.20

40

х 292 му

31

33

13.08.20

28

н 300 ок

32

34

     13.08.20

28

у 845 ео

33

35

13.08.20

28

у 576 сн

34

36

13.08.20

20

о 003 хт

35

37

13.08.20

28

р 838 ко

36

38

13.08.20

20

а 092 нт

37

39

13.08.20

40

с 346 ру

38

40

13.08.20

28

о 090 рс

39

41

13.08.20

28

х 483 рм

40

42

13.08.20

20

а 348 мо

41

43

13.08.20

28

с 300 ув

42

44

14.08.20

48

х 792 му

43

45

14.08.20

48

х 806 му

44

46

14.08.20

48

х 337 тх

45

47

14.08.20

’24

х 377 му

46

48

14.08.20

40

х 483 рм

47

49

14.08.20

40

а 092 нт

48

50

14.08.20

40

с 346 ру

49

51

14.08.20

28

у 576 сн

50

52

14.08.20

20

О 003 хт

51

53

14.08.20

40

а 448 ке

52

54

14.08.20

40

х 292 му

53

55

14.08.20

14

с 300 ув

54

56

14.08.20

14

р 838 ко

55

57

14.08.20

14

н 300 ок

56

58

15.08.20

80

а 092 нт

57

59

19.08.20

72

х 806 му

58

60

19.08.20

72

х 337 тх

59

61

19.08.20

48

а 444 мс

60

62

19.08.20

72

а 459 мс

61

63

19.08.20

72

х 559 му

62

64

19.08.20

72

х 792 му

63

65

19.08.20

72

х 377 му

64

66

19.08.20

20

а 255 нт

65

67

20.08.20

48

а 444 мс

66

68

20.08.20

24

а 459 мс

67

69

20.08.20

48

х 377 му

68

70

20.08.20

72

х 792 му

69

71

20.08.20

72

х 559 му

70

72

20.08.20

72

х 337 тх

71

73

20.08.20

72

х 806 му

72

74

21.08.20

48

а 459 мс

73

75

21.08.20

24

х 337 тх

74

76

21.08.20

48

а 444 мс

75

77

21.08.20

48

х 806 му

76

78

21.08.20

72

х 792 му

77

79

21.08.20

48

х 377 му

78

80

22.08.20

48

а 444 мс

79

81

22.08.20

40

х 792 му

80

82

22.08.20

48

х 806 му

81

83

22.08.20

24

х 377 му

82

84

22.08.20

48

х 559 му

83

85

22.08.20

48

а 459 мс

84

86

22.08.20

48

х 337 тх

85

87

24.08.20

20

х 559 му

86

88

24.08.20

20

х 337 тх

87

89

24.08.20

20

х 792 му

88

90

24.08.20

20

х 806 му

89

91

24.08.20

20

а 459 мс

90

92

24.08.20

20

а 444 мс

91

93

24.08.20

20

х 559 му

ИТОГО

4054

Стоимость поставленного ответчику товара (щебень фракции 70-120) в количестве 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) кубических метров составляет 4 864 800 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей с НДС.

Однако, истец полагает, что накладная от 22.08.2020г. № б/н (позиция № 83 вышеуказанной таблицы) не может служить достаточным и допустимым доказательством поставки товара в объеме 48 куб. м., поскольку не содержит данных о поставщике и покупателе, отгрузочных сведениях и не может являться основанием для выставления требований об оплате товара.

С учетом изложенного, истец уточнил ранее заявленные требования по количеству и стоимости поставленного ответчику товара (щебень фракции 70-120), определяя их в количестве 4 006 кубических метров, что составляет 4 807 200 руб. с НДС. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

С учетом отрицания ответчиком факта, что лица, отраженные в товарно-транспортных накладных не являлись работниками  общества «Регионстрой», суд определением от 05.06.2023 истребовал у отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  сведения о работниках ООО «Регионстрой» по ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  следует, что работниками ответчика в спорный период являлись ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лица отраженные в товарно-транспортных накладных, в частности ФИО10, ФИО11 являлись в спорный период работниками общества «Регионстрой».

При рассмотрении спора ответчиком о фальсификации подписей указанных лиц не заявлялось, также как и не представлялись доказательства того, что названные лица не являлись работниками общества «Регионстрой» на момент подписания спорных накладных.

Кроме того, суд предпринимал попытки вызова свидетелей, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Ответчик действий по обеспечению явки указанных свидетелей не предпринял, дополнительные доказательства по делу не представил, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Факт закупки щебня обществом «ЭнергоМашКом» для поставки ответчику  подтверждается представленным договором поставки №14 от 24.07.2020, заключенным между обществом «ЭнергоМашКом» (покупатель) и обществом «Ремстройторг» (поставщик), а также УПД от 31.08.2020 № 147 в количестве 4 066 куб. м. (том 3, л.д. 30-32).

Факт поставки щебня обществом «ЭнергоМашКом» подтверждается заключенными между истцом, третьим лицом (ООО «Ремстройторг») и третьими лицами - перевозчиками обязательств по поставке щебня фракции 70-120 с доставкой от производственной площадки ООО «Ремстройторг» до строительного объекта СЭС «Сигма Дракона», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Янгискаин.

В подтверждение факта наличия щебня на спорном объекте истцом представлено досудебное экспертное заключение №096-2020С от 15.10.2020, из которого следует, что строительный материал представляет собой щебень, фракции 70-120 мм. Место расположения строительного материала: Республика Башкортостан, 

<

...>. Ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 м3. (т.1, л.д. 41-60).    

Факт наличия щебня на спорном объекте также подтверждается сведениями, отраженными в актах о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2020, №2 от 14.08.2020, №3 от 24.08.2020, №4 от 24.08.2020, №6 от 21.09.2020 (составленных между ответчиком и третьим лицом - ООО «Санлайт Энерджи») в соответствии с которыми были приняты работы, в состав которых вошел щебень фракции 70-120.

В подтверждение  факта включения спорного количества щебня фракции 70-120 в акты о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2020, №2 от 14.08.2020, №3 от 24.08.2020, №4 от 24.08.2020, №6 от 21.09.2020 истцом представлено досудебное заключение эксперта №029/05-2023 от 29.05.2023, согласно которому итого использованного материала «щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции:70-120 мм  составляет  10 570,406 м3.

 Общество «ЭнергоМашКом» относительно несоответствия объемов согласно досудебному заключению  №096-2020С от 15.10.2020 (12 731 м3.) и  досудебному заключению эксперта №029/05-2023 от 29.05.2023 (10 570,406 м3.) пояснило что согласно п.7.2 «СНиП 3.06.03-85 Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. № 133 объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1,3, а для щебня марок по прочности 600-300 – 1,1-1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3-1,5.  

Следовательно, общее количество составило: 2 382,48 + 5 588,61 + 2 388,19 = 10 359,28 куб.м., что с учетом минимально допустимого коэффициента уплотнения - «1,25», установленного пунктом 7.2 «СНиП 3.06.03-85 Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. № 133, предполагает использование строительного материала в объеме: 10 359,28 куб.м. * 1,25= 12 949,1 куб.м.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случаев подтверждение факта поставки обществом «ЭнергоМашКом» в материалы дела представлены товарно-транспортные  накладные  за период с 07.08.2020 по 24.08.2020, договор поставки №14 от 24.07.2020, заключенный между обществом «ЭнергоМашКом» и обществом «Ремстройторг УПД от 31.08.2020 № 147 в количестве 4 066 куб. м., заключенные между истцом, третьим лицом (ООО «Ремстройторг») и третьими лицами - перевозчиками договоры по поставке щебня фракции 70-120 с доставкой от производственной площадки ООО «Ремстройторг» до строительного объекта СЭС «Сигма Дракона», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Янгискаин,  досудебное экспертное заключение №096-2020С от 15.10.2020, акты о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2020, №2 от 14.08.2020, №3 от 24.08.2020, №4 от 24.08.2020, №6 от 21.09.2020 (составленные между ответчиком и третьим лицом - ООО «Санлайт Энерджи»),  акты о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2020, №2 от 14.08.2020, №3 от 24.08.2020, №4 от 24.08.2020, №6 от 21.09.2020, досудебное заключение эксперта №029/05-2023 от 29.05.2023.

Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарно-транспортным  накладным,  ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании товарно-транспортных  накладных. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018г. №305-ЭС17-13822.  

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод общества «Регионстрой», что весь использованный при строительстве автодороги щебень был поставлен обществом «ТД Строй-С», поскольку документы, подтверждающие поставку последним щебня в объеме                6031 куб.м (12731 куб.м. – 6700 куб.м.) последним и иными лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы и аргументы, изложенные в отзыве и объяснениях ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, проявляли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, из совокупности косвенных доказательств, хронологии обстоятельств спора, принимая во внимание действие истца по поставке щебня, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости поставленного по договору поставки №б/н от 24.07.2020 щебня фракции 70-120 в количестве 4 006 куб. м.  в размере 4 807 200 руб. с НДС  в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость переданного по договору поставки от 24.07.2020 №б/н товара (щебень фракции 70-120 в количестве 4 006 куб. м. в сумме 4 807 200 руб. с НДС,  47 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 №314.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                А.А. Исхакова