АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19059/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.06.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

о взыскании 30 000 рублей,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – истец, ООО УК «Вега») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 рублей.

Истец полагает, что  лицом, виновным  в причинении  убытков  застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу, является  управляющая компания многоквартирного жилого дома (МКД), поскольку  причиной  залива  квартиры, в которой находилось застрахованное  имущество, являлась течь  тройника  унитаза и трубы канализации в перекрытии, обязанность  по  содержанию которых действующим  законодательством  возложена  на  ответчика.

Стороны  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении  спора  без  участия  его представителя,  судом рассмотрено  и удовлетворено.

Ответчик  отзыв на  заявление не  представил. 

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле  документам.

Как следует из материалов дела, между  гражданкой ФИО2 (страхователь) и  ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор  страхования -  полис-оферта  по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+»                        № 001SB6870016071 от 26.08.2021, объектами страхования  являлись:  внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность. Указанные объекты расположены в  квартире № 2 в доме по  ул.Днепровская,  36, г.Владивосток, Приморский край, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО2, на что указывает свидетельство о государственной регистрации  права от  02.03.2016. Срок  страхования по договору  составил  60 месяцев с  09.09.2021.

В результате залива квартиры № 2 в доме по  ул. ул.Днепровская, 36, г.Владивосток, Приморский край, 22.10.2021, была повреждена застрахованная  от  утраты (гибели)  или повреждения  вследствие залива внутренняя отделка.

Из представленных  в материалы дела:  заявления от 06.11.2021            о наступлении   события,  имеющего признаки   страхового случая,               к  договору  страхования, акта от  20.10.2021,  страхового акта                ООО «Сбербанк страхование» № 081686-ИМ-21 от 07.11.2021, платежного  поручения  №  137369 от 09.11.2021,  следует, что страховщик признал залив  квартиры страховым  случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме  30 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию  с предложением                         о  возмещении страховщику  суммы  выплаченного страхового  возмещения, претензия  оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что к  ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования  убытков  в сумме  30 000 руб.,  страховщик обратился  в суд     с настоящим  заявлением.

Изучив  материалы дела,  суд считает, что требования  истца подлежат  удовлетворению в полном  объеме, в связи со следующим.

В  силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее –      ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом  1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт  выплаты  ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом от  27.10.2021, затопление квартиры №2 произошло  вследствие течи  тройника унитаза и  тубы канализации  в перекрытии  в квартире  № 5  по   ул.Днепровская, 36. Стоимость восстановительного  ремонта поврежденной отделки помещений квартиры  № 2 определена  оценщиком ООО «РАВТ-Эксперт» в размере                   30 000 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом                             №  10902/081686-ИМ-21 от 27.10.2021, локальным  сметным расчетом        № 109020/081686-ИМ-21.

Как следует  из пунктов  2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в  состав общего имущества МКД входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, как следует из пункта  10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт  16 Правил № 491).

Из материалов  дела, данных  сайта  «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»,  следует, что управляющей организацией обслуживающей МКД по  ул.Днепровская, 36 в г.Владивостоке является  ООО УК «Вега».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004           № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом  42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из  изложенного, суд  считает требования истца о взыскании с  ООО УК «Вега» убытков  в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по  иску, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  относятся  на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Вега" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 30 000 рублей, государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.