﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-623/2020

г. Краснодар

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

 Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков:  республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения “Карачаевочеркесавтодор”» (ИНН 0901048551, ОГРН 1020900511367) – Хачировой А.Р. (доверенность от 12.05.2020), общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН 0917022245, ОГРН 1130917000433) – Атабиева З.В. (доверенность от 27.04.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А25-623/2020, установил следующее.  

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного республиканским государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения “Карачаевочеркесавтодор”» (далее – учреждение) и ООО «Дорожник» (далее – компания) контракта № 2020.0026. 

Одновременно с подачей искового заявления общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта. 

Определением от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер создаст невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку государственный контракт будет исполнен и признание результатов аукциона недействительным станет нецелесообразным. Социальная значимость объекта не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении баланса интересов, поскольку нарушаются принципы добросовестной конкуренции и законности проведения торгов. Отказ в принятии обеспечительных мер равнозначен отказу в удовлетворении исковых требований в силу утраты существа спора и невозможности восстановления прав общества к моменту вынесения решения.

В отзывах на жалобу компания и управление просят оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители управления и компании возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что на дату обращения общества с заявлением компания приступила к выполнению ремонтных работ, которые представляют собой снятие асфальтобетонного покрытия для укладки нового слоя и приостановление исполнения контракта вызовет затруднения для передвижения участников дорожного движения по автомобильной дороге межмуниципального значения; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 (т. 2, л. д. 70 – 76).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, способных привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечет причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово – экономического положения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер создаст невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку государственный контракт будет исполнен и признание результатов аукциона недействительным станет нецелесообразным, надлежит отклонить. Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которое истец не заявляет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618). Кроме того, в случае удовлетворения иска общество имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А25-623/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                            А.В. Садовников