АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7244/24

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7244/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРО-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго",

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 № 2/ю,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 89 от 15.04.2024, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРО-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.08.2020 № 02/08-2020 в размере 197 000 000 рублей, неустойки в размере 157 642 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела. Полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил отзыв, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 

Между ООО «КВАТРО-АЛЬЯНС» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 02.08.2020 заключен договор № 02/08-2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием материалов, оборудования, инструмента генерального подрядчика выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт (при наработке 50000 часов) ГТУ-4 (№ дв. 192-435) ГТУ-5 (№ дв. 192-432) ГТУ-1 (№ дв. 192-437) ПГУ-235, 414041, РФ, 

<

...> и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - с момента заключения договора.

Окончание выполнения работ - 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору устанавливается сторонами в соответствии со сметными расчетами (Приложения к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно сметным расчетам, являющимся приложениями № 1 от 02.08.2020 г., № 2 от 13.11.2020 г., № 3 от 11.01.2021 г. и № 4 от 01.10.2021 г. к договору, общая стоимость работ составила 197 000 000 рублей.

Истец указывает, что выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме и в установленный договором срок на общую сумму 197 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.11.2020 г. и исполнительной сметой от 30.11.2020  на сумму 33 000 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.12.2020 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.12.2020 г. и исполнительной сметой от 18.12.2020  на сумму 50 000 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.03.2021 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.03.2021 г. и исполнительной сметой от 31.03.2021 на сумму 7 000 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 24.12.2021 г. и исполнительной сметой от 24.12.2021 на сумму 107 000 000 рублей.

Ответчиком работы приняты без каких-либо претензий и замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), при условии предъявления субподрядчиком оформленных надлежащим образом соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, предельный срок оплаты выполненных и принятых работ наступил:

1) по КС-2 № 1 от 30.11.2020 г. и КС-3 № 7 от 30.11.2020 г. - 31.05.2021 г.;

2) по КС-2 № 2 от 18.12.2020 г. и КС-3 № 2 от 18.12.2020 г. - 17.06.2021 г.;

3) по КС-2 № 3 от 31.03.2021 г. и КС-3 №3 от 31.03.2021 г. - 28.09.2021 г.;

4) по КС-2 № 4 от 24.12.2021 г. и КС-3 № 4 от 24.12.2021 г. - 23.06.2022 г.

Однако, ответчиком оплата выполненных и принятых без замечаний работ генеральным подрядчиком так и не произведена.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки, размер которой, по состоянию на 09.02.2024, составил 150 642 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.02.2024 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 02.08.2020 № 02/08-2020 выполнены работы на объекте: Капитальный ремонт (при наработке 50000 часов) ГТУ-4 (№ дв. 192-435) ГТУ-5 (№ дв. 192-432) ГТУ-1 (№ дв. 192-437) ПГУ-235, 414041, РФ, 

<

...> что подтверждается подписанным с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 33 000 000 рублей; № 2 от 18.12.2020 на сумму 50 000 000 рублей; №3 от 31.03.2021 на сумму 7 000 000 рублей; № 4 от 24.12.2021 на сумму 107 000 000 рублей, а всего на сумму 197 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком  не произведена. Таким образом, задолженность составляет 197 000 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 197 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.02.2024 в размере 150 642 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из срока оплаты и суммы долга по каждому акту формы КС-2, а именно: по КС-2 № 1 от 30.11.2020 за период с  01.06.2021  по 09.02.2024; по КС-2 № 2 от 18.12.2020 за период с 18.06.2021 по 09.02.2024;  по КС-2 № 3 от 31.03.2021 за период с 29.09.2021 по 09.02.2024;  по КС-2 № 4 от 24.12.2021 за период с 24.06.2022 г. по 09.02.2024.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  Указанным постановлением предусмотрено, что на задолженность, возникшую до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которого составил 134 082 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в размере 134 082 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 082 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.03.2024 № 121 уплачена государственная пошлина в размере 200 000  рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 186 720 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 197 000 000 рублей задолженности, 134 082 000 рублей пени, а также 186 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко