﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года

Дело №

А26-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы Фомина А.С. (доверенность от 15.04.2019), от государственной корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Чумаченко А.В. (доверенность от 14.02.2017), от открытого акционерного общества «Кондопога» Волынец А.И. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федеральной налоговой службы и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 (судья  Кезик Т.В.)  и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-269/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Определением суда от 20.06.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением суда от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шутилов А.В.

Сообщение об этом  25.06.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 09.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требование в размере 1 379 080 202,87 руб., из которых 192 839 715,38 руб. – основной долг, 1 186 240 486,89 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Уполномоченный орган также просил привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк). 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении Банка к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявления о признании требования в размере 1 379 080 202,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, отказано.

 Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить  определение от  15.02.2019, постановление от 22.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что обязанность по возврату задолженности перед федеральным бюджетом Обществом до настоящего времени не исполнена;  суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание, что истечение срока исковой давности не прекращает обязательств должника по погашению задолженности, является лишь препятствием для ее взыскания в судебном порядке.

ФНС России также не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления денежных средств должнику.

В кассационной жалобе Банк просит отменить  определение от  15.02.2019 и постановление от 22.04.2019, привлечь Банк к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление уполномоченного органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности; полагает, что на заявленное требование в силу положений статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) исковая давность не распространяется.

Банк также полагает, что  суды неправильно истолковали положения статьи 11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и необоснованно отказали в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Шутилов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России и Банка поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк внешнеэкономической деятельности СССР, правопреемником которого является Банк,  и Кондопожский ордена Ленина целлюлозно-бумажный комбинат им. С.М. Кирова, правопреемником которого является Общество, 12.10.1988 заключили кредитное соглашение № 1203/2013 на предоставление кредита на закупку оборудования для модернизации бумагоделательных машин в свободно конвертируемой валюте в сумме, эквивалентной 6 500 000 руб., на срок  15.04.1991 с уплатой задолженности в государственный бюджет.

Согласно пункту 2 договора кредит в иностранной валюте предоставлен на обычных коммерческих условиях с начислением на непогашенную сумму задолженности по кредиту процентов исходя из фактической стоимости привлеченных средств с добавлением 0,5% годовых за пользование кредитом в иностранной валюте. Процентные ставки пересматриваются и устанавливаются ежеквартально.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика возвратить заемные средства и начисленные проценты в иностранной валюте в следующие сроки: до 15.04.1989  – 1 000 000 руб., до 15.04.1990 – 2 600 000 руб., до 15.04.1991 –  в оставшейся сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 12.10.1988 № 1203/2013  по состоянию на 06.03.2013 образовалась задолженность в сумме 4 819 474,75 евро  основного долга, 29 646 673, 47 евро процентов, что эквивалентно 192 839 715,38 руб. основного долга, 1 186 240 486,89 руб. процентов.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявления, заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.1997 по делу № 01-12/65, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.1997, в удовлетворении иска Банка внешнеэкономической деятельности СССР к Обществу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 12.10.1988 № 1203/2013 в размере 125 511 210,63 австрийских шиллингов (58 332 590 252,40 руб.) отказано в связи с истечением срока исковой давности; 29.08.1997  заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении протеста на указанные судебные акты.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности; определением от 15.02.2019 суд также отклонил ходатайство уполномоченного органа о привлечении Банка к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2019 оставил определение от 15.02.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту  4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае заявленное ФНС России требование в размере 1 379 080 202,87 руб. основано на обязательствах должника из кредитного соглашения от 12.10.1988  №1203/2013; указанное требование заявлено уполномоченным органом 09.01.2019, то есть  после закрытия Реестра, в связи с чем заявитель просил признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Представителем Общества заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования обоснованным, суды  первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что срок исковой давности по спорным обязательствам должника истек 15.04.1992, заявление подано ФНС России только 09.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.1997 по делу № 01-12/65, которым в удовлетворении иска Банка внешнеэкономической деятельности СССР к  Обществу о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 12.10.1988 №1203/2013  в размере 125 511 210,63 австрийских шиллингов (58 332 590 252,40 руб.) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о необоснованности  вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФНС России срока исковой давности  не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на положения статьи 90 ГК РСФСР, согласно которым исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате  государственного имущества; устав  Банка внешнеэкономической деятельности СССР, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 14.06.1988 № 745,  согласно которому Банка внешнеэкономической деятельности СССР являлся государственной организацией, основанной на социалистической (государственной) собственности.

Между тем статья 90 ГК РСФСР в соответствии с абзацем первым статьи 2 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  утратила силу с 1 января 1995 года.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, приведен в статье 218 ГК РФ; положений, исключающих распространение исковой давности на спорные правоотношения, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о необоснованности вывода судов  первой  и апелляционной инстанций о недоказанности факта предоставления денежных средств должнику, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Шутилов  А.В. подтвердил факт предоставления денежных средств должнику по кредитному соглашению от 12.10.1988  №1203/2013.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства  зачисления денежных средств на расчетный счет должника или по его поручению на расчетный счет иного лица при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Приведенный в кассационных жалобах Банка и ФНС России довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство уполномоченного органа о привлечении Банка к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  также не принимается.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отклоняя  названное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Суды допустили Банк к участию в рассмотрении настоящего спора, так как посчитали, что Банк как организация, обладавшая  правом на взыскание с Общества спорной задолженности, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрении обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление   апелляционного суда от 22.04.2019 в части отказа в привлечении  Банка к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как наличие оснований для возврата кассационных жалоб Банка и ФНС России в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данных жалоб к производству, производство по названным кассационным жалобам в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка и ФНС России – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 150,  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационным жалобам Федеральной налоговой службы и государственной корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019  и постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А26-269/2013 в части отказа в привлечении  государственной корпорации «Банк развития   и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019  и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Федеральной налоговой службы и государственной корпорации «Банк развития   и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Федеральной налоговой службы и государственной корпорации «Банк развития   и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева