ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28586/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21606/2024)  ООО «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-28586/2024, принятое по иску ООО «Абсолют Страхование» к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

ООО «Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 11 077 руб. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.10.2022, 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу, принятым 28.05.2024 путем вынесения резолютивной части,  в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд явилась выплата истцом страхового возмещение  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ответчику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как указал истец, право регресса выплаченного страхового возмещения обусловлено тем, что ответчик ФИО1, являясь страхователем по договору ОСАГО, не включила в полис в качестве лица, управляющего транспортным средством, водителя ФИО2 и не указала, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси. 

Разрешая спор, суд в иске отказал, указав на то, что лицензия на такси на автомобиль получена не ответчиком, а ООО «ЕвроТрансЛогистика» 05.04.2018, и задолго до заключения договора страхования (заключен 28.10.2021 на срок до 27.10.2022). 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из обстоятельств, изложенных в иске, требования мотивированы тем, что 18.10.2022 произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ответчик. 

В результате ДТП пострадал автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которому истец 01.11.2022 по платежному поручению № 2003 произвел выплату в сумме 11 077 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Предъявляя иск к собственнику транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ссылается на вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, мотивируя тем, что водитель ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а ответчик (собственник) не сообщила о том, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в качестве подтверждения данного обстоятельства доказательства, посчитал данный довод стороны не доказанным, поскольку лицензия на такси на автомобиль получена не ответчиком, а ООО «ЕвроТрансЛогистика» 05.04.2018, задолго до заключения договора страхования (заключен 28.10.2021 на срок до 27.10.2022). 

При таком положении не имеется оснований к выводу о том, что ответчик, не будучи держателем лицензии, при заключении договора с истцом предоставила ему недостоверные сведения. 

Отказывая в иске, суд также исходил из недоказанности истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: факта управления в момент ДТП автомобилем лицом, не включенным в полис ОСАГО, а также нарушения им Правил дорожного движения.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что единственным представленным истцом документом, подтверждающим данные обстоятельства, является извещение о ДТП, подписанное 18.10.2022 ФИО3, оформленное на бланке Ресо-Гарантия, в то время как, исходя из утверждений истца и представленных им документов, ответственность потерпевшего была застраховано и выплата произведена в пользу иной страховой организации (л.д. 20).

Несмотря на указанный вывод суда, в апелляционной жалобе истцом дополнительно не раскрыты обстоятельства ДТП, противоречия, связанные с оформлением извещения о происшествии, не устранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель ФИО2 признал свою вину, противоречит материалам дела, в представленном истцом извещении не имеется записи данного водителя о таком признании, сделана запись только водителем ФИО3, заполнение графы «отсутствие» само по себе не свидетельствует о признании водителем ФИО2 своей вины. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу № А56-28586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова