ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39780/2017

Дело № А40-38168/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-38168/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 20 250 руб. штрафа

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 20 250 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту № 254/Г/ПП-13 от 20.08.2013 г. в связи с оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв и письменные появления, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта № 254/ГУПП-13 от 20.08.2013 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтенродукт» и Министерством Обороны Российской Федерации, в сентябре - октябре 2013 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. 

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской ж.д.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн №№ 73021149, 51092849, 57285835, 75086827, 50723881 (№№ Указаны в Реестре № РШ-А201107914-2013/11 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 20 250 руб. (претензия № 01-4051-исх от 16.07.2014).

Письмо № ТВ-02-2208Р от 10.12.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 575 от 11.02.2015.

Указав, что ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 20 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истец предъявляет требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов № 254/ГУПП-13 от 20.08.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), данные обстоятельства оформляются Актом общей формы.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов отсутствие сверхнормативного простоя цистерн не подтверждают, так как подтверждают лишь произведенные операции по разгрузке и очистке цистерн.

В материалах дела имеются доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: копия претензии Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») № 01-4051-исх от 16.07.2014 с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой; копия платежного поручения № 575 от 11.02.2015.

Из выше изложенного следует, что истцом доказано возникновение убытков по вине ответчика, который допустил сверхнормативный простой вагонов, а представленные доказательства ответчиком не опровергают причинение убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядке апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того указанный довод был изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что подтверждается текстом оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия № 04-1194Р от 28.10.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика. 

При этом суд верно указал, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для обращения истца в суд послужила претензия ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» № 01-4051-исх от 16.07.2014, на основании которой истец произвел оплату штрафа за несвоевременный оборот вагонов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец узнал о возникших у него убытках 16.07.2014, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-38168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1