ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79572/2019

Дело № А40-148807/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей:  Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архангельская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-148807/19, 

по иску учредителя ООО "АРХПРОМКОМ" (в лице генерального директора и участника ФИО2) (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ФИО3 о признания незаконным действия ФИО3, бывшего генерального директора общества, в части выплаты дивидендов ФИО4, ФИО5 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дейнега по доверенности от 21.02.2018 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХПРОМКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признания незаконным действия ФИО3, бывшего генерального директора общества, в части выплаты дивидендов ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Решением от 24.10.20.19 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал что на момент выплаты дивидендов общество имело признаки несостоятельности (банкротства) и не удовлетворяло требования по выплате более трех месяцев.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ООО "АРХПРОМКОМ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.10.2008, единственным участником которой в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО2 с 60 % долей от уставного капитала общества с 11.12.2017, оставшаяся доля в размере 40% принадлежит обществу.

Уставной капитал общества  составляет 25 000 руб. (запись налогового органа  № 2132901000252 от 09.01.2013).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами,  или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Истец представил заявление о выходе ФИО3 из участников общества от 03.10.2016 заверенное у нотариуса города Москвы ФИО6 и зарегистрировано в реестре № 2-2700.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает что, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Архангельская промышленная компания» от 03.04.2015 оформленного  под № 10,  участниками общества владеющих в общем размере 100% доли:

- ФИО7 владеющим 40 % доли, 

- ФИО8 владеющим 15 % доли,

- ФИО4 владеющим 15 % доли, 

- ФИО5 владеющий 15 % доли,

- ФИО3 владеющий 15 % доли,

единогласно проголосовали за вопрос № 3 повестки дня,  а именно: утвердили распределение чистой прибыли за 2012 год следующим образом:

Чистая прибыль общества составила 18 113 000 руб. из них:

- ФИО9 7 245 000 руб.

- ФИО8 2 717 000 руб.

- ФИО4 2 717 000 руб.

- ФИО5 2 717 000 руб.

- ФИО3 2 717 000 руб.

Платежными поручениями № 160 от 04.06.2016, № 159 от 04.06.2016, № 158 от 04.06.2016 общество перечислило ФИО10, ФИО5, ФИО3 по 500 000 руб. каждому (в общей сумме 1 500 000 руб.)

Указанный протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд истец указывает на вышеприведенные обстоятельства и ссылаясь на ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просит суд признать незаконными действия ФИО3 по перечислению спорных дивидендов, поскольку в этот период общество отвечало признакам банкротства, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу № А40-231829/15-53-1918.

Истец утверждает что, зная о судебном решении по вышеуказанному делу и о притязаниях контрагента на сумму более 40 млн. руб.  генеральный директор ФИО3 выплатил дивиденды тем самым причинил убытки ООО «Астраханская промышленная компания».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал следующее:

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Однако обжалование действий генерального директора общества и участника общества ФИО3 отдельно от решения общего собрания участников общества от 03.04.2015 № 10 о распределении прибыли между участниками общества является ненадлежащим способом защиты права при настоящих обстоятельствах, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод о наличии у общества признаков несостоятельности банкротства  отклонен апелляционной коллегией поскольку заявлений о несостоятельности банкротстве по настоящее время не подано (согласно открытой информации содержащейся на  сайте  https://kad.arbitr.ru/)

Апелляционный суд разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-148807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова