ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5170/2025

Дело № А40-140650/24

город Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Строительная компания «Мосты и тоннели»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года 

по делу № А40-140650/24, 

по иску Непубличного акционерного общества «Стройрегион» (ОГРН 

<

***>)

к ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 г.,

диплом ВСА 0725821 от 27.06.2008 г.;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Стройрегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания «Мосты и тоннели»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением суда от 12.12.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик своего представителя не направил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства № 781 от 25.07.2022, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz Vito, б/у,            2021 г.в., в кол-ве 1 (одной) единицы, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, по акту приема-передачи транспортного средства 06.07.2022. 

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 24 месяцев (до 05.07.2024).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате аренды транспортного средства выполнил частично размере 360 000 рублей за (за июль 2022 г., август 2022 г.), обязательства по оплате на сумму 3 534 000 рублей, не выполнил до настоящего времени, что подтверждается подписанными УПД : № 20220731019 от 31.07.2022; № 20220831019 от 31.08.2022 г.; № 20220930011 от 30.09.2022 г.: № 20221031002 от 31.10.2022 г.; № 20221130018 от 30.11.2022 г.: № 2022211231004 от 31.12.2022 г.; № 20230131003 от 31.01.2023 г.; № 20230228002 от 28.02.2023 г.; № 20230331002 от 31.03.2023 г.; № 20230430002 от 30.04.2022 г.: № 20230531002 от 31.05.2023 г.; № 20230630001 от 30.06.2023 г.; № 20230731001 от 31.07.2023 г.; № 20230831001 от 31.08.2023 г.; № 20230930002 от 31.09.2023 г.; № 20231031002 от 31.10.2023 г.; № 2023113001 от 30.1 1.2023 г.; № 20231231002 от 31.12.2023 г.; № 20240131002 от 31.01.2024 г.; № 20240229016 от 29.02.2023 г.: № 20240331002 от 31.03.2024 г.; № 20240419016 от 19.04.2024 г. и актом сверки взаимных расчетов за период: 06.07.2022 г. - 21.06.2024 г.

В соответствии с п. 3.6. Ответчик обязался производить ТО и ремонт ТС у официального дилера и согласно гарантийным требованиям производителя ТС. В соответствии с п. 5.7. Исполнитель несет всю полноту ответственности за исправное и /или неисправное техническое состояние ТС. В соответствии с п. 3.8. Ответчик в случае аварий, происшедших с ТС. Арендатор обязан незамедлительно проинформировать об этом Арендодателя и принять все разумные меры к их устранению. Арендатор обязан возместить Арендатору все расходы, понесенные им в связи с аварии, произошедшей по вине Арендатора, его сотрудников. 

По условию сделки (п 5.6.)  арендатор несет ответственность за нарушения п. 3.5. п. 3.7.. п. 3.6.. п. 3.7., согласно п. 3.8. договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый случай. 

Как указывает истец, ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство по передаточному акту 19.04.2024 в состоянии требующего ремонта, что подтверждается независимой экспертизой, проведенной по договору № 02-05/3/АТ от 02.05.2024.

Согласно заключения специалиста-авто товароведа (автотехника) № 24-0805-01 от 22.05.2024 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes-Benz Vito государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 08.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 500 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 439 200 руб. Стоимость проведения экспертизы по договору составила 20 000 рублей.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со   ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, внесение гарантийного взноса, а также уплаты иных платежей по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.5. в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, в качестве штрафной санкции выплачивает Арендодателю               1 000 000 (один миллион) рублей. Условия настоящего пункта распространяется на все случаи досрочного расторжения по инициативе Арендатора независимо от срока предупреждения о расторжении настоящего Договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 262 562 руб. 00 коп., неустойки начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, неустойки в размере 25 057 руб. 13 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о несогласии с начисление штрафной санкции за досрочное расторжение договора по п.5.5. договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что материалами не подтвержден факт одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора опровергается конклюдентными действия самого ответчика.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-140650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Кузнецова Е.Е.

Савенков О.В.