№ 09АП-44653/2020

Дело № А40-62297/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО «Строй-Древ», ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года  

по делу № А40-62297/20 (150-456),  принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО «Тайнинское – Вабарг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй-Древ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тайнинское – Вабарг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Древ» (далее – ответчик) о взыскании 393.862 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период март-июль 2017г., 85.606 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 01.04.2020г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2016г. № 01/01-2017.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 393.862 руб. 37 коп. долга, 1.226 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

        В своей апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. 

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ФИО1 не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Ссылки заявителя жалобы - ФИО1 о том, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может явиться основанием для предъявления ему в дальнейшем требований об убытках в связи с заключением договора к заявителю как к бывшему генеральному директору организации-истца, подлежат отклонению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (арендодатель) и ООО «Строй-древ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016г. № 01/01-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 общая площадь передаваемых в пользование ответчику торговых павильонов составляет 1 256,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев.

Исполнение истцом обязанности по передаче объектов в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи объектов от 01.12.2016г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены договором. Арендная плата устанавливается за все имущество в целом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор аренды не содержит условий, позволяющих отнести текущие расходы на содержание арендуемого имущества на арендодателя, в связи с чем, оплата, по мнению истца, за коммунальные платежи подлежит возмещению ответчиком как арендатором.

В связи с чем, истец просит взыскать оплату коммунальных услуг за период март-июль 2017г. в размере 393.862 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 03.03.2020г. № б/н  об оплате суммы долга (т. 2, л.д. 79-80). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является частью арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 393.862 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 01.04.2017г. по 01.04.2020г. сумма процентов составила 85.606 руб. 75 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан методологически не верным, в связи с чем, судом произведен расчет с даты, направления истцом претензии в адрес ответчика на основании ст. 314 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14101443153193 требование получения ответчиком 06.03.2020г.

Таким образом, правомерны выводы суда, что моментом, с которого надлежит отсчитывать дату, когда ответчик узнал относительно того, что денежные средства являются его неосновательным обогащением, является дата получения им направленного истцом требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов об оплате коммунальных платежей ранее, чем 06.03.2020г., а ответчик указанные расходы истцу не возместил, суд произвел расчет процентов за период с 14.03.2020г. по 01.04.2020г. и требование истца о взыскании процентов удовлетворил частично в размере 1.226 руб. 78 коп. а в удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п.6.1 и п.6.2. договора не предусмотрена компенсация затрат на коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, равно как и положения раздела 6 договора (п.6.1 и п.6.2.) не освобождают арендатора от возмещения арендодателю оплаты коммунальных платежей. 

        При этом, п.6.2 договора не исключает, что арендатор должен компенсировать арендодателю коммунальные платежи.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие в договоре аренды прямого указания на обязанность несения арендатором эксплуатационных расходов освобождает арендатора от бремени несения указанной обязанности, как и утверждения о невозможности определения размера, подлежащих возмещению эксплуатационных расходов ввиду отсутствия средств индивидуального учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

        С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Вопрос о возврате госпошлины по жалобе ФИО1 судом не рассматривается, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года  по делу № А40-62297/20 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года  по делу № А40-62297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Древ» - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.