АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17329/2019

г. Оренбург

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению №16662 от 30.10.2019   Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 (Оренбургская область, г.Бугуруслан) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304560203600023, Оренбургская область, г.Бугуруслан) 

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Административным органом установлено, что 04.04.2019 в 12 час. 35 мин. на территории центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, на реализации у ИП ФИО3 находились спортивные кроссовки в количестве 5 штук по цене 1850, 1950, 1500, 1500, 1650 руб. за пару, на общую сумму 8850 руб., маркированные товарным знаком «Nike»,  имеющие признаки контрафактного происхождения.

Документы о происхождении товара предпринимателем представлены не были, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 04.04.2019 (л.д. 10).

В рамках производства по делу об административном правонарушении 05.04.2019  получено объяснение предпринимателя (л.д. 24), согласно которому товар ею закупается в г.Москвана рынке, подтверждено нахождение в продаже вышеуказанного товара; документы, подтверждающие оригинальность товарного знака, отсутствуют.

По данному факту Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.04.2019, л.д. 13), проведено административное расследование, были направлены запросы и получены сведения от правообладателя товарного знака «Nike». Инспектором составлен протокол об административном правонарушении *56* АА 546688 от 30.09.2019 (л.д. 7), в котором указано, что предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая компетенцию рассмотрения данного правонарушения, заявитель направил заявление и материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

По существу вменяемого правонарушения индивидуальный предприниматель письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила, ,  предъявленные ей  требования не оспорила.

  В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 данной нормы, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как видно из материалов дела, товарный знак «Nike» зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г. и измененное 2 октября 1979), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Товарный знак «Nike » и визуальное изображение логотипа товарного знака «Nike» (№ 140352, 233151, 65094), изображенные на обуви, изъятой с реализации у индивидуального предпринимателя, являются зарегистрированными товарными знаками на территории Российской Федерации.

Исключительными правами на торговые марку «Nike», используемые и защищенные в Российской Федерации, обладает компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению специалиста (л.д. 25), продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение спорных товарных знаков.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном  органе.

Однако это в силу ст. ст. 65 (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения), 8 (равноправие сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной указанным  товарным знаком  с согласия правообладателя товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у предпринимателя отсутствует вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры,     на продукцию с товарным знаком «Nike»,  наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Кроме того, исходя из статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам, как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, относятся материалы фотосъемки.

Из представленных административным органом фотоснимков (л.д. 18) видно, что на кроссовках, находящемся на реализации у  предпринимателя, нанесен товарный знак «Nike».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным в административного расследования по факту выявленного правонарушения, у него действительно на реализации находилась вышеуказанная продукция с изображением товарного знака «Nike», которую он приобрел в городе Москве, лицензионных договоров с правообладателем не имеет. 

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. 

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, предлагая товар к продаже, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у ИП возможности установить факт нанесения на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения осмотра товара; общедоступность информации о зарегистрированных товарных знаках (информация публикуется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»).

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Как уже указано выше, санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых согласно статье  2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.  (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. №  С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.     

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения. 

При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя ФИО3 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.       

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанная мера наказания не может быть применена к индивидуальному предпринимателю ФИО3, так как она освобождена от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны  быть прямо указаны в законе.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «Nike», предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019 товар, а именно: спортивная обувь (кроссовки) в количестве 5 пар, маркированные товарным знаком «Nike», следует оставить под изъятием в МО МВД России «Бугурусланский» для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку или уничтожение, что будет способствовать реализации важных функций административной ответственности – защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений.      

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2  отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019 товар, а именно: спортивная обувь (кроссовки) в количестве 5 пар, маркированные товарным знаком «Nike», оставить под изъятием в МО МВД России «Бугурусланский» для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку или уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

           Судья                                                                             Т.В.Шабанова