СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-28723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (№07АП-2012/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-28723/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ул. Советская, д. 43а, р.п. Колывань, Новосибирская обл., 633161, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего 

<

...>, р.п. Колывань, Новосибирская обл., 633161, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, 

<

...>), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (630007, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (633162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снятии запрета на регистрационные действия на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МИФНС №15 по Новосибирской области), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (далее – служба статистики), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» (далее – ОО «Полигон-К») с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий следующего имущества: 

- котельной «Черемушки», расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:10:010103:599, площадью 286,1 кв.м; 

- котельной СХТ, расположенной по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 54:10:010481, площадью 243,1 кв.м; 

- котельной «Тубсанатория», расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:19:010109:774, площадью 164,2 кв.м. (далее – спорные котельные, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные котельные в настоящее время являются недействующими, тогда как у муниципального образования отсутствует достаточное финансирование на содержание угольных котельных, в связи с чем Администрация, являясь собственником указанных котельных, считает необходимым изъять их из ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» с целью их дальнейшей продажи.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №6011/18/54021-ИП от 19.03.2018 вынесено постановление от 15.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорного имущества.

 Спорные котельные, являясь объектами муниципальной собственности рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань».

 Взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, являются УФК по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К».

Должником по сводному исполнительному производству является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань».

Администрация, являясь собственником указанных котельных, считая необходимым изъять их из ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» с целью  дальнейшей продажи, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного 5 производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №6011/18/54021-ИП от 19.03.2018 вынесено постановление от 15.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, закрепленного за должником - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» на праве хозяйственного ведения. 

При этом, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, отсутствуют основания к отмене регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, установив, что объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность уплатить взыскателям сумму долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах ссылка Администрации на то, что она является собственником спорного имущества, не может быть принята во внимание. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-28723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1