СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12824/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-15300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года,

принятое судьей Фоминой И. В.

по делу № А60-15300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести поставку товаров в соответствии Спецификации № 2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20, от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский Металлопрокатный завод» (далее – ООО «Стерлитамакский Металлопрокатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа» (далее – ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа», ответчик) о взыскании 110 418 руб. неосновательного обогащения, 19 934 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести поставку товаров в соответствии Спецификации №2 от 01.09.2020 к договору поставки №УМФ-ДП-0001-20, от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-Уфа» в пользу ООО «Стерлитамакский Металлопрокатный завод» взыскана задолженность в размере 110 844 руб. 55 коп., в том числе 110 418 руб. неосновательного обогащения, 426 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 4 176 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

Опровергая факт своего неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении с его стороны всех обязательств и отсутствии неосновательного обогащения в любом размере.

По обстоятельствам спора поясняет следующее.

По состоянию на 11.08.2020 у истца перед ответчиком имелась задолженность по ранее произведённым поставкам в размере 978 957 руб. 53 коп.

11.08.2020 ООО «Металлинвест - Уфа» направило в адрес истца счет на оплату товара в рамках договора № 45/19 от 30.08.2019 в размере 852 666,00 руб., оплата которого в установленный для акцепта срок (2 календарных дня), произведена не была.

26.08.2020 в адрес ответчика от истца поступило гарантийное письмо об оплате задолженности по ранее произведенным поставкам в размере 978 957,53 руб.

31.08.2020 и 01.09.2020 истец произвел оплату денежных средств в общей сумме 980 000,00 руб.

По мнению апеллянта, им правомерно зачтены перечисленные истцом денежные средства в размере 980 000,00 руб. перечисленные на расчётный счет ответчика в период с 31.08.2020 по 01.09.2020, в счет оплаты задолженности истца по ранее возникшим обязательствам.

Ответчик отмечает, что спорная спецификация, на которую истец ссылается в качестве своих требований, заключена после произведения истцом оплаты, а, следовательно, такая оплата не может быть признана оплатой за товар, о поставке которого (условия поставки, сроки поставки, цена, порядок оплаты) стороны на момент оплаты денежных средств в размере 980 000 руб. не договорились.

Полагает, что ввиду изложенного, по состоянию на 01.09.2020 между сторонами спора были выполнены все имеющиеся обязательства по поставке и оплате товаров.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 22.11.2021 на 13.01.2022 назначено судебное заседание по  апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновляет рассмотрение апелляционной жалобы и переходит к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 14.01.2020 между ООО «Стерлитамакский металлопрокатный завод» (Покупатель) и ООО «Металлинвест-Уфа» (Поставщик) заключен договор поставки № УМФ-ДП-0001-20.

Согласно спецификации № 2 от 01.09.2020 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар: 

- арматура 8 А500С ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 3,570 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 142 800,00 руб.; 

- арматура 8 А240 Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 1,465 т. по цене 40 000,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 58 600,00 руб.; 

- арматура 10 А500С Ст3сп/пс ГОСТ 34028 в количестве 16,916 т. по цене 39 500,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, на общую сумму 668 182,00 руб. 

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 общая стоимость товара составляет 869 582 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% (144 930,33 руб.), являющейся коммерческим кредитом, предоставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа. 

Пунктом 2 Спецификации № 2 установлена отсрочка платежа – 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. 

В соответствии с п. 3 Спецификации №2 срок поставки товара – сентябрь 2020 года. 

В счет исполнения указанных обязательств, платежными поручениями № 965 от 31.08.2020, № 970 от 01.09.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 980 000 руб.

По утверждению истца, в установленный Спецификацией № 2 срок, предварительно оплаченный товар поставлен ему не был, в том числе, несмотря на требование, содержащееся в претензии № 797 от 11.01.2021; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 110 418 руб. представляющем собой разницу между уплаченной суммой (980 000 руб.) и согласованной в спецификации № 2 к договору стоимостью товара (852 666 руб.), послужившее истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом с учетом выполненной корректировки периода просрочки, определенного истцом неверно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения поставщиком обязанности по поставке товара ответчиком не опровергнут, равно как не оспорен и факт получения от истца денежных средств в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве оплаты по договору № УМФ-ДП-0001-20 от 14.01.2020 в размере 980 000 руб., встречное удовлетворение в виде поставки арматуры, согласованной в спецификации № 2 от 01.09.2020 к названному договору на сумму 869 582 руб. не предоставил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 110 418 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правильности указанных выводов суда первой инстанцией апелляционной коллегией проверены и отклонены с учетом следующего.

Утверждение ответчика о том, что срок оплаты счета № 1775 от 11.08.2020 на сумму 852 666,00 руб. был ограничен двумя днями, не основан на содержании указанного документа, в котором, вопреки доводам ответчика об обратном, не только отсутствует срок оплаты, но и ссылка на договор № 45/19 от 23.05.2019. 

Совершая оплату товара платежными поручениями № 965 от 31.08.2020, № 970 от 01.09.2020, истец в назначении платежа указал реквизиты счета - № 1775 от 11.08.2020, который, с учетом наименований и количества поставляемого товара, полностью соответствующего содержанию спецификации № 2 к договору № УМФ-ДП-0001-20 от 14.01.2020, очевидно соотносится со спорным договором и не имеет отношения к обязательствам по договору № 45/19 от 23.05.2019.

Следовательно, оснований для отнесения спорных платежей к доказательствам оплаты по договору № 45/19 от 23.05.2019 у ответчика не имелось.

Очевидно, что доводы апеллянта об обратном, направлены исключительно на оспаривание правомерности выводов суда и введение суда в заблуждение. 

Ссылка ответчика на односторонний зачет полученных от истца денежных  средств (платежные поручениям № 965 от 31.08.2020, № 970 от 01.09.2020) в счет исполнения ранее возникших обязательств истца по договору № 45/19 от 23.05.2019 также несостоятельна, ввиду отсутствия документального подтверждения указанному утверждению апеллянта. 

Так, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Односторонний акт зачета в материалах дела отсутствует. Осуществление зачета истцом опровергнуто. 

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, суд считает несостоятельным. В силу положений ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-15300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова