ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-13195/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2, дов. от 21.11.2023,

от ООО «Шатурская Управляющая компания»: ФИО3, дов. от 10.08.2021,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 ноября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по начислению ФИО1 денежных средств в размере 2 980 480 руб. 32 коп. и по выплате ему денежных средств в размере 1 909 988 руб. 58 коп., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий должника по начислению ФИО1 денежных средств в размере 2 980 480,32 руб. и по выплате ему денежных средств в размере 1 909 988,58 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 909 988,58 руб. в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая компания», признания отсутствующей задолженности ОАО «Шатурская управляющая компания» перед ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 502 918,74 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств за период с 14.07.2020 по 31.08.2021 в пользу ФИО1 в размере 2 987 761,25 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая компания» денежных средств в размере 1 909 988,58 руб., признана отсутствующей задолженность ОАО «Шатурская управляющая компания» перед ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 502 918,74 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.06.2020 приказом от №13к ФИО1 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» в должности ВРИО генерального директора с окладом в сумме 180 000 руб. 

Согласно данных бухгалтерского учета ФИО1 был принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 05.06.2020, уволен 22.07.2021 в связи с введением конкурсного производства. 

По данным бухгалтерского учета за период с июня 2020 года до момента увольнения заинтересованного лица 22.07.2021  последнему начислено 4 058 252 руб. 99 коп. заработной платы, ФИО1 выплачено 2 987 761 руб. 25 коп. (с учетом вычета НДФЛ). 

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ОАО «ШУК» от 29.06.2018, от 26.03.2019, от 01.04.2020 оклад руководителя на протяжении всего периода неплатежеспособности общества составлял 79 618 руб./мес., динамика начислений и выплат денежных средств ФИО1 в рамках трудовых правоотношений привела суд к выводу о необоснованном увеличении оклада труда с 79 618 руб./мес. до 180 000 руб./мес., а также выплате премий и иных начислений в размере от 90 000 руб./мес. до 334 395,63 руб./мес., учитывая, что должностные обязанности ФИО1 не менялись. 

Судами также установлено, что заявление о признании ОАО «Шатурская управляющая компания» банкротом принято судом к производству 16.03.2020, процедура наблюдения в отношении должника введена 06.11.2020. Перечисления денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялись с 14.07.2020 по 31.08.2021. В частности, ответчику начислен оклад в сумме 1 723 580,92 руб., премий и иных выплат – 2 334 672,07 руб., фактически выплачено 2 987 761,25 руб. (с вычетом НДФЛ).

В период совершения оспариваемых сделок ОАО «Шатурская управляющая компания» обладало признаками неплатежеспособности, имел значительный объем неисполненных перед кредиторами обязательств, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу №А41-13195/2020 признано обоснованным требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурская управляющая компания» 2 934 654,69 руб. основной долг, 664 917,90 руб. неустойка, 49 006,68 руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь, в отношении организации введена процедура наблюдения.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий ответчику в отсутствие экономического обоснования за пределами указанной суммы, в процедуре банкротства организации. 

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе необходимость и реальность выполнения трудовых функций на удаленном доступе, не по месту нахождения должника - не раскрыты. 

Являясь фактически заинтересованным лицом, ответчик, исходя из занимаемой им должности, не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной - выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности общества и отсутствие каких-либо экономических обоснований выплаты ВРИО генерального директора увеличенного оклада и премиальных выплат, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило имущественный вред кредиторам.

Судом первой инстанции также отмечено, что о завышенном характере выплат и начислений бывшему руководителю должника свидетельствуют также статистические данные Росстата по региону, согласно которым среднемесячный размер номинальных начислений сотруднику в Московской области с июня 2020 года по июль 2021 года не превышал 65 598 руб./мес.

При этом, следуя положениям пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительными признаны выплаты в пользу ответчика ФИО1 за пределами причитающейся ему оплаты труда в соответствии с должностным окладом за период с июня 2020 года по июль 2021 года, в связи с чем последствия недействительности применены в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 909 988,58 руб. и признания отсутствующей задолженности перед ФИО1 в размере 502 918,74 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, суд, преследуя цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, исходил из следующего.

Фактически в пользу ответчика выплачено 2 987 761,25 руб., правомерно начислен оклад в сумме 1 077 772,67 руб. (за вычетом НДФЛ – 937 662,22 руб.). Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 2 050 099,03 руб. (2 987 761,25 руб. – 937 662,22 руб.) 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, рассчитывая сумму необоснованно выплаченных денежных средств, не учел, что произведенный им расчет на 1 077 772,67 руб. это сумма без вычета НДФЛ, а сумма фактических перечислений в размере 2 987 761,25 руб. это сумма уже с вычетом НДФЛ. Следовательно, в конкурсную массу должна быть возвращена сумма 2 050 099,03 руб., однако конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика меньшую сумму  - 1 909 988,58 руб. 

Учитывая, что в реестре текущих платежей учитывается задолженность по заработной плате в размере 502 918,74 руб., суд счел обоснованным возврат ответчиком в конкурную массу суммы в размере 1 547 180,29 руб. (2 050 099,03 руб. – 502 918,74 руб.), и признание отсутствующей задолженность ОАО «Шатурская управляющая компания» перед ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 502 918,74 руб. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выполняемый им объем и качество работы, в том числе, в условиях приближающейся процедуры банкротства, был значительным, заработная плата, вопреки выводам судов, не увеличивалась до 180 000 руб. ежемесячно, а была установлена в указанном размере при трудоустройстве, который участники юридического лица сочли разумным и соответствующим квалификации работника. 

Полагает также, что судами допущены арифметические ошибки в произведенных расчетах в части применения последствий недействительности сделок.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приложение № 5-9 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судами установлено, что оспариваемые сделки в пользу ФИО1 совершены в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в период процедуры наблюдения, при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Также, исходя из занимаемой ФИО1 должности – временно исполняющего обязанности генерального директора организации, установлена осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением сделки.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем обособленном споре аффилированным ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленной им позиции о выплате заработной платы в оспариваемом размере с учетом ее увеличения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о совершении платежей руководителем общества в свою пользу с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Сумма заработной платы директора после принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом возросла по сравнению с иными периодами, однако, экономически обоснованных мотивов такого увеличения представлено не было. Приняв во внимание размер оплаты труда ранее установленный в ОАО «Шатурская управляющая компания» штатным расписанием в размере 79 618 руб. в месяц, период, в который ФИО1 занимал указанную должность, судами сделан обоснованный вывод о доказанности выплаты должником ФИО1 денежных средства в счет оплаты труда 1 077 772,67 руб. (без вычета НДФЛ), в то время как в действительности в пользу ФИО1 начислено 4 058 252 руб. 99 коп. заработной платы и  выплачено 2 987 761 руб. 25 коп.

Доводы ответчика об обоснованности оплаты его труда ежемесячно в размере не менее, чем 180 000 руб. и не менее 50% от указанной суммы в качестве премии со ссылкой на значительный объем работы и волеизъявление собственников общества отклоняются, поскольку доказательств увеличения объема работы руководителя с момента возбуждения процедуры банкротства с суммы 79 618 руб. в месяц до 180 000 руб. представлено не было. Кроме того, должность, занятая ФИО1 в ОАО «Шатурская управляющая компания», требует проявления разумного, добросовестного поведения, в том числе, в части выплаты заработной платы и стимулирующих выплат в условиях неплатежеспособности и введения процедуры банкротства.

Последствия недействительности сделки, вопреки доводам кассатора, применены судами верно, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу излишне (за вычетом причитающейся, обоснованной заработной платы) полученные им от должника денежные средства исходя из заявленных конкурсным управляющим требований -  в размере 1 909 988,58 руб., а также признана отсутствующей задолженность по заработной плате, учтенная в реестре текущих платежей ОАО «Шатурская управляющая компания» в размере 502 918,74 руб., которая фактически выплачена ФИО1 не была.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При наличии опечатки или арифметической ошибки в судебных актах заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с соответствующим заявлением. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-13195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-13195/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Н.С. Калинина                     

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько 

 

                                                                                  Д.В. Каменецкий