СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир ворот» (№07АП-688/22(11)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ворот» (ИНН 

<

***>,) о признании недействительной сделки от 09.08.2018 на сумму 475750 руб. и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мир Ворот»: ФИО4, доверенность от 25.04.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 (рез. часть объявлена 25.08.2022) ООО «АлтайСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете «Коммерсантъ» опубликованы 03.09.2022. 

Определением от 26.12.2022г. конкурсным управляющим ООО «АлтайСтрой» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>)

25.08.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.08.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ворот» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Мир ворот») о признании недействительной сделки от 09.08.2018 между ООО «АлтайСтрой» и ООО «Мир ворот» на сумму 475750 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению 09.08.2018 ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «Мир ворот» 475 750 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Мир ворот» в пользу ООО «АлтайСтрой» 475 750 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мир ворот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказана заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность Общества о финансовой несостоятельности должника. Сделка реальна и исполнена сторонами. Порочность воли при заключении сделки не доказана. Не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж ООО «Мир ворот» за 4 квартал 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Мир Ворот» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства 

Определением от 03.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено  конкурсному управляющему и иным участникам дела представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 26.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить выписки по счетам должника за 2018 год и письменную позицию с учетом приобщенных дополнительных документов.

ООО «Мир ворот» представило возражение на отзыв с приложением справки АО «Альфа-Банк» от 15.08.2024.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав, что выписку за 2018 год в АО КБ «Форбанк» получить не представляется возможным, поскольку банк ликвидирован.

В судебном заседании представитель поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что с расчетного счета Должника 09.08.2018 в пользу ООО «Мир ворот» перечислено 475 750 руб.

Полагая, что сделка совершена без  встречного предоставления, в период имущественного кризиса ООО «АлтайСтрой», которое не имело собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и обладало неудовлетворительной структурой баланса, что привело к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющий указывает на задолженность ООО «АлтайСтрой» перед заявителем по делу – ООО «Промжилстрой Альфа» в размере 1 932 224,55 руб.

Определением суда от 14.12.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промжилстрой Альфа» в размере 1 932 224,55 руб. установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10841/2019 от 25.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) суд прекратил производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 34 993 руб. 15 коп. процентов. Взыскал с ООО «Промжилстрой Альфа» в пользу ООО «АлтайСтрой» 107 114 руб. 74 коп. неустойки и 25 425 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «Промжилстрой Альфа» 1 917 916 руб. долга, 106 849 руб. неустойки и 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета взыскал с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «Промжилстрой Альфа» 1 932 224 руб. 55 коп. Взыскал с 5 ООО «Промжилстрой Альфа» в доход федерального бюджета РФ 3 194 руб. 52 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «АлтайСтрой» в доход федерального бюджета РФ 39 037 руб. 48 коп. государственной пошлины.

 Постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021  и суда округа от 23.11.2021 решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10841/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 суд отказал ООО «АлтайСтрой» в удовлетворении заявления о пересмотре решение от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из отзыва ФНС России в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Алтайстрой» и ООО «Мир ворот» являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. 

Также согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» (далее - Порядок) раздел 9 налоговой декларации по НДС включает в себя «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». 

ООО «Мир ворот» 22.10.2018 представлена декларация по НДС за 3 кв. 2018 года (далее - декларация за 3 кв.). В разделе 9 (книга продаж) декларации строка №17 содержит информацию о счет-фактуре №15АВ от 30.09.2018, где: - покупатель ООО «Алтайстрой»; - стоимость продаж с НДС -475 750.00 руб. - код операции 02, который, согласно Порядка обозначает «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)». 

Из анализа банковской выписки ООО «Алтайстрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Мир ворот» в размере 475 750,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 36 от 09.08.2018г за ворота по договору подряда № 07 от 09.08.2018г в т.ч. НДС 18% - 72 572.03».

 В свою очередь ООО «Алтайстрой» также представило декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года. В разделе 8 (книга покупок) не содержится информация об операциях совершенных с ООО «Мир ворот». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Мир ворот» было совершено безвозмездно в счет предстоящей поставки, из анализа банковских выписок не установлено возврата денежных средств, то есть сделка совершена без встречного удовлетворения, поставка ворот в адрес ООО «Алтайстрой» отсутствовала. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Между тем,  из материалов дела следует, что учредителем Должника ФИО7 13.10.2018 был представлен договор №07 от 09.08.2018 заключенный между ООО «АлтайСтрой» и ООО «Мир ворот», согласно которому Исполнитель (ООО «Мир ворот») обязуется по заказу Заказчика (Должник) передать в собственность товар (выполнить работы), указанный в пенкте 1.2 договора, а Заказчик принять и оплатить товар (работы) на условиях договора. 

Цена договора составила 951 500 руб. в том числе НДС 145 144,06 руб. (пункт 5.1 Договора).

При этом пунктами 5.2 была согласована в том числе предоплата в размере 476 500.

Кроме того в материалы дела было представлено соглашение сторон от 16.11.2018 года о расторжении Договора №07 от 09.08.2018, согласно которому, у Исполнителя имеется неотработанный аванс в размере 475 750 руб..(пункт 2 Соглашения).

Пунктами 3, 4 Соглашения стороны согласовали поставку системы направляющих с ПИМиФ высотный узел для секционных ворот изменение типа монтажа с высокого на Стандартный в количестве 4 штук на сумму 225 700 руб. с учетом НДС, и возврат остальной части в размере 250 000 руб..

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный акт №51 от 16.11.2018, заверенный печатями и подписанный сторонами без замечаний, согласно которого Заказчик принял согласованный товар на сумму 225 700 руб. и платежное поручение №113 от 16.11.2018 согласно которому ООО «Мир ворот» перечислило на расчётный счет должника 250 000 руб. с назначение платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств».

Между тем, данные документы не получили оценку суда.

Представленные документы конкурсным управляющим не оспорены.

В подтверждение возврата денежных средств, ООО «Мир ворот» также представило справку АО «Альфа банк» от 15.08.2024.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственной операции, Общество представило копию книги продаж за 4 квартал 2018 года, где отражена указанная операция.

Также Общество ссылается на то, что сделка была единичная, об имущественном кризисе Должника Общество осведомлено не было. Договор №7 и оспариваемый платеж совершены 09.08.218, то есть до образования у должника задолженности перед ООО «Промжилстрой Альфа», поскольку из решения суда от 25.03.2021 по делу №А03-10841/2019 следует, что задолженность образовалась в ноябре 2019 года. Сведений о финансовых проблемах Должника на дату совершения платежа в открытых источниках не содержалось. 

Следовательно, на дату платежа, у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий указанные доводы не опроверг.

Сами по себе обстоятельства недоказанности реальности взаимоотношений по иным платежам, признанным судом недействительными, само по себе о недействительности настоящей сделки не свидетельствует.

Доказательств аффилированности Должника и ООО «Мир ворот» в материалы дела не представлены, судом не установлены.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Мир Ворот» реальности хозяйственных отношений, предоставления должнику встречного исполнения и возврата части денежных средств, в связи с чем отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «Мир ворот» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Почтовая корреспонденция судом направлялась Обществу и по юридическому и по адресу для получения корреспонденции, однако Обществом своевременное получение почтовых отправлений не обеспечено. Нарушений со стороны органов почтовой связи не установлено.

Таким образом, определение от 15.04.2024 арбитражного суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ворот» о признании недействительной сделки от 09.08.2018 на сумму 475 750 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мир ворот» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Должника в пользу заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ворот» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки от 09.08.2018 на сумму 475 750 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мир ворот» (ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3