ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13003/2020

г. Самара

16  октября 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-13303/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.),, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ответчик) о  взыскании 467 793,32 руб. задолженности.

Решением от 17.08.2020  исковые требования  удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" взыскано 255 102,92  руб. задолженности, 6738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  самостоятельно  произведен расчет суммы оказанных услуг в размере 666 429, 92 руб.

Между тем  вся сумма оказанных услуг  составляет  879 120, 32 руб., ответчик оплатил  411 327 руб.,   размер задолженности  составляет  467 793, 32 руб. 

 В  подтверждение указанной задолженности истец представил надлежащие доказательства.   Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем  выразил свое несогласие  с принятым решением и просил его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  своих доводов ответчик  указал на отсутствие задолженности перед истцом в  связи с имеющейся переплатой в размере  2848, 36 руб. 

Также  по мнению  ответчика  истец не представил  доказательства вручения  ответчику односторонних актов.

Кроме того  судом  не учтено, что   ответчиком  при  определении  объема ТБО  был применен   коэффициента уплотнения, применение которого  направлено на установление порядка  определения  принимаемого объема  отходов.   

Дело рассмотрено без вызова сторон  в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.08.2017 между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик был заключен договор №30 на оказание услуг по приему и захоронению отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и захоронению отходов 1-4 класса опасности от лица заказчика на земельном участке для складирования отходов - полигон ТБО, а заказчик  обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Месторасположение и наименование объектов заказчика: Республика Татарстан, Спасский район. 

Учет отходов осуществляется исполнителем на основании акта приема-сдачи (приложение №1).

Акт приема-сдачи отходов является основным документом для учета и контроля объемов отходов, а также для решения разногласий по составу.

Согласно пункту 1.5 договора,  вывоз отходов на полигон ТБО осуществляется силами  заказчика.

Пунктом 2.31 договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые  исполнителем.

Кроме того, заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у  исполнителя счет и акт об оказании услуг по следующему адресу: 

<

...>. До 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг  исполнителю.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок услуга считается принятой. Оплатить фактически произведенные до дня получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора, затраты  исполнителя  на оказание услуг по настоящему договору в случае досрочного расторжения договора по инициативе  заказчика ( пункт 2.3.7-2.3.9 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, при этом стоимость услуг за прием и захоронение отходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент выполнения услуг (приложение № 4).

Основанием для расчетов являются выставленные  исполнителем счет и акт об оказании услуг,  которые  заказчик обязан самостоятельно получить у  исполнителя.           Неполучение расчетных документов у  исполнителя не освобождает заказчика  от обязанности оплатить оказанные услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя по факту оказания услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.            В платежном поручении на оплату  заказчик  указывает номер и дату настоящего договора, номер и дату счета за оказанные услуги (пункт 3-3 договора).

Ответственность сторон обусловлена сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.                Приложением №4 к договору стороны согласовали тарифы на прием  и захоронение отходов.

Истец в период с 01.09.2017 по 30.12.2017  оказал ответчику услуги, в соответствии с условиями договора, которые  ответчик  оплатил частично, претензию истца оставил без удовлетворения,  что явилось основанием   для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету  истца задолженность ответчика  составляет   467 793, 32 руб. 

Суд первой  инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался  положениями статей  779-782  Гражданского кодекса Российской  Федерации  ( далее-  ГК РФ) 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений. 

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами.

Довод ответчика о том,  что акты приема-сдачи отходов подписаны истцом в одностороннем порядке  и не представлено доказательств направления актов, счетов в адрес ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Условиями договора определены обязанности заказчика, согласно которым  заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у  исполнителя  счет и акт об оказании услуг по следующему адресу: 

<

...>. До 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг  исполнителя.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок услуга считается принятой ( пункт 2.3.7, 2.3.8 договора).

Кроме того, согласно представленному  отзыву на исковое заявление ответчик использовал  транспортные средства с целью транспортировки ТБО: мусоровозы объем кузова 22 куб. м  мусоровозы КО-440-5, при этом ответчиком с августа по декабрь 2017 года  было завезено на полигон ТБО отходов в объеме 3024 куб.м. без учета коэффициента уплотнения 4, с учетом коэффициента уплотнения 4 объем ТБО составляет 755 куб.м. (3024:4=755). 

Таким образом, факт принятия истцом на полигоне отходов ответчика, последним не опровергнут. 

Вместе с тем,  суд установил, что позиция ответчика сводится к тому, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средств твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов , размещаемых на полигоне ТБО. Учет объемов ТБО ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки ТБО и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема ТБО.рименение коэффициента уплотнения не изменяет         установленные уполномоченным органом тарифы и позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции от 02.11.1996.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть  1 статьи 1). 

Согласно пункту 1 части  2 статьи 1 настоящего Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию. 

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (ред. от 29.10.2019) "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам. 

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что тарифы могут дифференцироваться по муниципальным образованиям, видам твердых коммунальных отходов, а также технологическим особенностям в соответствии с территориальной схемой. В случае принятия решения о дифференциации тарифов по муниципальным образованиям орган регулирования тарифов принимает решение об установлении тарифов отдельно по каждому муниципальному образованию, на территории которого осуществляет деятельность регулируемая организация.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Сторонами согласовано, что прием поступивших отходов осуществляется согласно техническим характеристикам мусоровозов по вместимости кузова (приложение № 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг за прием и захоронение отходов определяется по тарифам  исполнителя, действующим на момент выполнения услуг (приложение № 4).

Приложением №4 к договору стороны согласовали тарифы на прием  и захоронение отходов, согласно которому определены виды размещаемых отходов - отходы 1-4 класса опасности, стоимость с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 136,34 руб. за куб. м.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правильно указал, что  применение коэффициента уплотнения не предусмотрено условиями договора, определяющими величину платы за размещение одного куб. метра  твердых бытовых отходов на полигоне. 

Проверив  расчет  суммы долга, суд первой  инстанции  установил, что   материалами  дела  подтверждено принятие истцом на утилизацию отходов ответчика на сумму 666 429,92 руб., ответчиком оплачено  411 327 руб., в связи с чем  суд удовлетворил  заявленные  требования частично  в размере 255 102,92 руб. В остальной части исковые требования  оставил без удовлетворения. 

Вместе с тем, указанный вывод суда первой  инстанции  не мотивирован, из решения  невозможно  установить из оценки каких доказательств, суд пришел к указанному выводу. 

Согласно исковому  заявлению  размер задолженности составляет 467 793,32 руб., которая сложилась из задолженности  ответчика по оплате услуг за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.  

Размер указанной  задолженности подтвержден  актом  № 936 от 31.08.2017,  согласно которому  объем услуг  составляет 1756 куб.м., тариф 136,34 руб.,  стоимость  оказанных услуг - 239 413,04 руб. (л.д.37). Ответчик оплатил  200 000 руб. В связи с чем, остаток долга  за август - 39 413,04 руб.

За октябрь  -  акт № 1094 от 31.10.2017, согласно которому  объем услуг  составляет  1100 куб.м., тариф  136,34 руб., стоимость  оказанных услуг  - 151 337, 40 руб.  (л.д.35). Оплата  ответчиком не произведена. 

За ноябрь - акт № 1200 от 30.11.2017, согласно которому  объем услуг составляет  992 куб.м.,  тариф 136,34 руб., стоимость   оказанных услуг 135 249,28 руб. (л.д.33). Оплата  ответчиком не произведена. 

За декабрь  - акт № 1285 от 29.12.2017,  согласно которому объем услуг составляет 1040 куб.м.,  тариф 136,34 руб. стоимость оказанных услуг   -   141 793,60 руб. (л.д.31). Оплата  ответчиком  не произведена. 

Из апелляционной жалобы  следует,  что  за сентябрь задолженность ответчика отсутствует, в связи с оплатой  в размере 211 327 руб. (платежное поручение № 176 от 26.12.2017).

Таким образом, заявленные требования в размере  467 793, 32 руб. подтверждены  истцом  письменными  доказательствами, которые суд  первой инстанции обоснованно  признал надлежащими,  в связи с чем требования истца  подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для отмены   решения в полном объеме и оставлении  исковых требований без удовлетворения, не имеется.   

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции  документы, не принимаются  в силу части 2 статьи 272.1  АПК РФ и возвращаются  истцу. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение  подлежит изменению  на основании  пункта  3 части 1 статьи 270  АПК РФ  в связи с  несоответствием  выводов суда  обстоятельствам дела.

Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску в размере  12 356 руб. и по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.  относятся  на ответчика в соответствии  со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-13303/2020, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасские коммунальные сети" задолженность в размере   467 793 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот  девяносто  три)  руб. 32 коп.,  расходы по уплате  государственной пошлины  по иску в размере 12 356  руб. и по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.