АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1076/2021

11 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД", ул. Суворова, д. 28, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 7 108 843 руб. 06 коп.   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КСК», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 603950, 

<

...> лице филиала «Калугаэнерго», Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 35, Приокское управление Ростехнадзора, 300041, 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023.

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 08.11.2022 сроком действия до 31.12.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД" (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 108 843 руб. 06 коп.     

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Определениями от 28.04.2021, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КСК», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 603950, 

<

...> лице филиала «Калугаэнерго», Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 35, Приокское управление Ростехнадзора, 300041, 

<

...>,

В процессе рассмотрения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 523 790,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 24 декабря 2020 года при производстве работ ООО «КРоСС, Лтд» (Ответчик) в районе дома по адресу: 

<

...> был поврежден кабель, обеспечивающий электроснабжение производственного корпуса АО «Автоэлектроника» (Истец, 

<

...>) от ПС №74 ФИО4 110/35/10 кВ.

По утверждению истца, данный кабель является собственностью АО «Автоэлектроника» и состоит на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №090548 от 29.12.2020 г.

АО «Автоэлектроника» заключен договор поставки электрической энергии №6 от 01.01.2005 г. с АО «Калужская сбытовая компания».

Истец ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2021 (т. 1, л.д. 19-20), в котором содержаться объяснения должностных лиц истца и ответчика.

Из данных объяснений истец пришел к выводу, что 24 декабря 2020 года по адресу: ул. Терепецкая, д. 17, к.1 сотрудниками ООО «КроСС, Лтд», при производстве земляных работ был поврежден высоковольтный кабель, который снабжал электроэнергией производство АО «Автоэлектроника». ООО «КроСС, Лтд». В связи с простоем производства истец заявил о наличии убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В Российской Федерации действуют Правила устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго № 204 от 8 июля 2002г.), где сказано, что все категории потребителей электроэнергии в отношении обеспечения надежности электроснабжения разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий (п. 1.2.18).

Учитывая количество работников у истца, объемы производства, суд приходит к выводу, что истец является владельцем электроприемников второй категории, в связи с чем является несостоятельной ссылка истца на договор присоединения.

Указанные выше правила предписывают, что предприятия второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться  электроэнергией  от двух  независимых  взаимно  резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических  агрегатов,    специальных устройств безаварийного технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения (п. 1.2.20).

Эта императивная норма, ответственность, за несоблюдение которой предусмотрена Кодексом об административных (ст. 9.11, в частности за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок).

В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях даже, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Кроме того обстоятельство, свидетельствующее о грубой неосторожности истца, это явное нарушение им «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2оф г. N 160).

В данном нормативном акте указано, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории.

 Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

 Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной  документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся а решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевото хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в система координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет владельца кабеля, предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о владельце, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Таким образом, истец требования по определению и маркировке границы охранной зоны не выполнил; при соблюдении же истцом этих требований кабель в любом случае не был бы поврежден хотя бы по той причине, что работы по рытью траншеи в этой зоне просто не велись бы.

Перед проведением работ по реконструкции кабельной линии ООО «КРоСС, Лтд» были проведены инженерно-геодезические изыскания и изготовлена рабочая документация. Данная кабельная линия согласно проектной документации прокладывается незначительной длиной на глубине 0,7 м., а в основном путем горизонтально-направленного бурения на глубине до 4 метров.

В частности длина части траншеи под кабель на глубине 0,7м. от трансформаторной подстанции до точки траншеи, разрабатываемой методом бурения, составляет 10.9 м.

Именно в этой последней точке и был поврежден кабель. Но при проведении инженерно-геодезических изысканиях в этом месте никаких подземных коммуникаций не выявлено, ни в одном документе коммуникаций нет. Не было и обозначений кабельной линии и ее охранной зоны на поверхности земли или на ближайшем строении.

Никаких документов, подтверждающих существование кабеля в натуре, истец в суд не представил: картографических материалов, разрешения на размещение, схемы присоединения кабеля к объектам истца и трансформаторной подстанции и т. д.

Также, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о времени (периоде) прекращении подачи электроэнергии (подтверждаемых организациями, которая осуществляет передачу электроэнергии - филиал «Калугаэнерго» МРСК ПАО «Центра и Приволжья» и с которой у истца заключен договор на поставку этой электроэнергии - ПАО «КСК»).

Устные показания каких либо лиц являются их мнением, не подтвержденным документально.

Не указана истцом и причина невключения резервного питания (которое должно быть в силу действующих нормативных актов).

ООО «КРоСС, Лтд» проводило работы на основании разрешения на право производства земляных работ от 17 декабря 2020г. и договора с заказчиком работ.

Также суд отмечает, что расчет суммы убытков ничем не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 в соответствии с ч.1 ст. 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (248000, 

<

...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли обозначение охранной зоны на поверхности земли (или зданиях) подземной кабельной линии электроснабжения, отображенной на картографических материалах как линия «АО Автоэлектроника»?

- должна ли быть охранная зона у этого кабеля?

- имеются ли обозначения охранных зон подземных кабельных линий, отходящих от РП-3 (отображена на картографических материалах)?

- отходят ли согласно картографических материалов подземные кабельные линии от РП-3, обозначена ли их принадлежность (если да, то чья) ?

- соответствует ли проложенная ООО «КРоСС, Лтд.» кабельная линия (согласно сведениям исполнительной съемки) тому месту, которое указано в разрешении на право производства земляных работ № 1423?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26 декабря 2022 года № 605/СТЭ-16113/0922 (т. 5 л.д., 111-131), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Имеются ли обозначение охранной зоны на поверхности земли (или зданиях) подземной кабельной линии электроснабжения, отображенной на картографических материалах как линия «АО Автоэлектроника»?

Сопоставлением результатов проведенного натурного обследования территорий, зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости проведения ООО «КРоСС, Лтд» земляных работ, с данными картографических материалов: Исполнительная съемка «Реконструкция двух кабельных линий 10 кВ РП-3 ОАО «КЗАЭ» ф.8, ф.9 - РУ-10 кВ КНС «КЗАЭ» 

<

...>», стадия ИД на одном листе, М 1:500 от 27.12.2021 года и Топографическая съемка «Реконструкция двух кабельных линий 10 кВ РП-3 ОАО «КЗАЭ» ф.8, ф.9 - РУ-10 кВ КНС «КЗАЭ» 

<

...>», стадия Р, на однолг листе, М 1:500 от 22.01.2021 года, экспертами установлено, что какие-либо обозначения охранной зоны подземной кабельной линии электроснабжения, отображенной на картографических материалах как линия «АО Автоэлектроника», на поверхности земли, зданиях и сооружениях отсутствуют.

По второму вопросу. Должна ли быть охранная зона у этого кабеля?

Обобщая исследование по вопросу №2, экспертами сделан вывод о том, что подземная кабельная линия электроснабжения напряжением 10 кВ, принадлежащая ОАО «Автоэлектроника», должна иметь установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации охранную зону в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 1 метра, и быть промаркирована путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" ограничений.

По третьему вопросу. Имеются ли обозначения охранных зон подземных кабельных линий, отходящих от РП-3 (отображена на картографических материалах)?

Сопоставлением результатов проведенного натурного обследования территорий, зданий и сооружений с данными картографических материалов (исследование и выводы по вопросу №4) экспертами установлено, что какие-либо обозначения охранных зон подземных кабельных линий электроснабжения высокого и низкого напряжения, отходящих от РП-3 и отображенных на картографических материалах, на поверхности земли, зданиях и сооружениях отсутствуют.

По четвертому вопросу. Отходят ли согласно картографических материалов подземные кабельные линии от РП-3, обозначена ли их принадлежность (если да, то чья) ?

Для ответа на поставленный вопрос подготовлены иллюстративные материалы (рисунки №№4 и 5), отображающие подземные кабельные линии, отходящие от РП-3, с указанием их принадлежности (при наличии данных сведений на картографических материалах). Текстовое описание подземных кабельных линий по каждому из графических материалов и рисунки №№4 и 5 представлены в исследовательской части по четвертому вопросу на стр. 10-11 Заключения.

Согласно анализу картографических материалов, представленных экспертам, подземный электрокабель высокого напряжения (10 кВ) е указанием принадлежности ОАО «Автоэлектроника» от РП-3 не отходит.

По пятому вопросу. Соответствует ли проложенная ООО «КРоСС, Лтд.» кабельная линия (согласно сведениям исполнительной съемки) тому месту, которое указано в разрешении на право производства земляных работ № 1423?

В связи с тем, что начальной точкой кабельной линии высокого напряжения, проложенной ООО «КРоСС, Лтд», является распределительная подстанция РП-3, находящаяся в районе Калужского технического колледжа по адресу: 

<

...>, а конечной - канализационная насосная станция ГП «Калугаоблводоканал» по адресу: 

<

...> (в районе д. 318 и д. 322), проложенная ООО «КРоСС, Лтд» кабельная линия (согласно сведениям исполнительной съемки) соответствует адресу производства работ, указанному в Специальном разрешении №1423 от 17.12.2020 на право производства земляных работ (ордере).

Дополнительно к выполненному исследованию экспертами установлено, что иной распределительной подстанции РП-3 на территории Калужского технического колледжа, определяющей адрес производства работ по специальному разрешению №1423, нет.

 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Бураков