ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64540/2019

Дело № А40-11024/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице к/у - ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-11024/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега», 

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Рублев» в лице к/у - ГК «АСВ»- ФИО2 дов.от 14.11.2019,ФИО3 дов.от 14.11.2019

к/у ФИО4 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.09.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» о включении задолженности в размере 113 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Рублев» в лице к/у - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность договора цессии, платежеспособность должника по уступленным кредитным договорам, отсутствие аффилированности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования АО КБ «Рублев» в общем размере 113 000 000 руб. основаны на договоре уступки права требования от 27.02.2015, договоре ипотеки от 27.08.2015 и договоре ипотеки от 22.12.2016.

Согласно заявлению АО КБ «Рублев» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Омега» задолженность должника возникла из договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, в соответствии с которым АО КБ «Рублев» (цедент) уступает, а ООО «Омега» (цессионарий) принимает права цедента по кредитным договорам и договорам кредитной линии, заключенным цедентом с ООО «Доктор Лизинг», а также сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает права требования в размере 161 455 150 руб. задолженности по кредитам в части основного долга и 338 283 руб. 95 коп. задолженности по начисленным, но неуплаченным на кредиты процентам. Итого на общую сумму 161 739 433 руб. 95 коп.

Так, между АО КБ «Рублев» и ООО «Доктор Лизинг» заключены кредитные договоры, по которым была произведена уступка прав требования от АО КБ «Рублев» к ООО «Омега» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.02.2015, а именно: кредитный договор №37-кд от 11.04.2011; кредитный договор 

<

***> от 23.09.2011; договор кредитной линии №120-КЛ от 08.11.2011; кредитный договор №29- КД от 28.03.2012; кредитный договор 

<

***> от 27.04.2012; кредитный договор 

<

***> от 04.06.2012; договор кредитной линии №66-КЛ от 17.08.2012; кредитный договор 

<

***> от 30.11.2012; кредитный договор 

<

***> от 12.08.2013; договор кредитной линии №136-КЛ от 19.12.2013; кредитный договор 

<

***> от 17.02.2014.

Согласно пункту 3.1 договора уступки в счет оплаты прав, уступаемых по договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту 161 739 433 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, поскольку все денежные средства, которые истребовал бы должник по заключенному договору, он должен был бы направить в банк за уступаемое право.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования должник получил права требования по уступаемым обязательствам к должнику - ООО «Доктор Лизинг», который не способен был удовлетворить требование в сумме 161 455 150 руб., поскольку на 27.02.2015 ООО «Доктор Лизинг» уже имело просроченную задолженность по уплате процентов по уступаемым АО КБ «Рублев» кредитным договорам в размере 338 283 руб. 95 коп., а ООО «Регионресурс» (правопреемник ООО «Доктор Лизинг») обладало признаками банкротства юридического лица, поскольку имелась непогашенная в течении трех месяцев задолженность перед ООО «Антикризисный центр», установленная решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу №А13-10908/2016 и требования по уплате которой включены в реестр требований кредиторов ООО «Регионресурс».

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что за период с 27.02.2015 до настоящего момента - ООО «Доктор лизинг» и его правопреемник ООО «Регионресурс» не заплатили должнику никаких денежных средств в счет погашения задолженности по переуступленному праву требования. При этом согласно требованию АО КБ «Рублев» о включении в реестр требований кредиторов должник погасил АО КБ «Рублев» задолженность по переуступленному праву в размере более 48 000 000 руб.

Таким образом, заключение договора уступки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

При этом в целях надлежащего исполнения обязательств должника, между банком и должником был заключен договор ипотеки от 27.08.2015 и договор залога недвижимого имущества от 22.12.2016. 

Предмет залога составляет большую часть активов должника, и, заключая договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, должник возложил на себя неоправданные обязательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины его заключения отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора уступки прав является недобросовестным поведением должника и АО КБ «Рублев», направленного на возложение необоснованного бремени ответственности на должника, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу №А11-9787/2015 было установлено, что между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Деком» заключен договор кредитной линии от 13.11.2013 № 9-КЛ.

24.11.2015 между ЗАО КБ «Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по договору кредитной линии № 9-КЛ. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, при этом цедент подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 24.11.2015 составляет 11 396 643 руб. 83 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу №А57-29535/15 между ЗАО КБ «Рублев» и ЗАО «Универсальный бизнес-центр» 28.03.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, кредит предоставляется путем открытия банком заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.

22.09.2014 между ЗАО КБ «Банк Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 по делу №А57-12861/2016 судом установлено, что между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Техноэкострой» 22.02.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого, первоначальный кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 000 руб., с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору: № 1 от 11.05.2012, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 11.02.2014, № 4 от 17.02.2014.

22.09.2014 между ЗАО КБ «Рублев» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 22.02.2012 цедентом и ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Техноэкострой».

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 по делу №А57-29623/2015 судом установлено, что 24.09.2012 между КБ «Рублев» и ООО «Агротрэк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб.

В связи с произошедшей на основании договора уступки прав требования от 31.10.2014 цессией, права кредитора были переуступлены должнику.

Аналогичная позиция о состоявшейся переуступке права требования по обязательствам ООО «Агротэк» между ЗАО АКБ «Рублев» и ООО «Омега» отражена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу №А57- 3443/2014.

Вместе с тем, все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по вышеуказанным переуступкам права требования, фактически в полном размере и в тот же день перенаправлялись АО КБ «Рублев».

Так, в мае 2016 года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 5 040 тыс. руб., а перечислено АО КБ «Рублев» 5 000 тыс. руб. В июне 2016 года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 62 676 тыс. руб. - перечислено АО КБ «Рублев» 62 303 тыс. руб. В июле 2016 года на года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 5 157 тыс. руб. - перечислено АО КБ «Рублев» 4 000 тыс. руб. В августе 2016 года на р года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 6 078 тыс. руб. - перечислено АО КБ «Рублев» 5 000 тыс. руб. В октябре 2016 года на года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 10 135 тыс. руб. - перечислено АО КБ «Рублев» 10 000 тыс. руб. В июне 2017 года на года на расчетный счет ООО «Омега» поступило 12 373 тыс. руб. - перечислено АО КБ «Рублев» 5 000 тыс. руб.

При этом АО КБ «Рублев», имея просрочку исполнения обязательств ООО «Омега», не обращалось в суд за взысканием задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, а ежегодно подписывало дополнительные соглашения о пролонгации срока оплаты. АО КБ «Рублев» не начисляло ООО «Омега» штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО КБ «Рублев» не обращало взыскание на предмет залога и не просило предоставить дополнительный залог. Указанное также свидетельствует о нерыночных отношениях двух юридических лиц.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представителем должника и представителем АО КБ «Рублев» до признания его несостоятельным (банкротом) выступал один и тот же представитель - ФИО5, что подтверждается следующими судебными актами по делам № А57-3443/14 от 14.04.2015 (от банка и от должника одновременно); №А57- 29623/15 от 21.07.2016 (от должника); №А57-29539/15 от 05.07.2016 (от должника); №А57-19511/2015 от 01.12.2015 (от банка).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства взаимоотношений должника и АО КБ «Рублев» свидетельствуют о том, что АО КБ «Рублев» хотя формально и не являлся учредителем (участником) должника, но фактически их отношения носили корпоративный характер, что исключает удовлетворение заявления АО КБ «Рублев» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

Довод апеллянта о платежеспособности ООО «Доктор лизинг» и его правопреемника ООО «РегионРесурс» противоречит обстоятельствам дела, поскольку на даты заключения договора цессии – 27.02.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «Омега» было известно о наличии у ООО «Доктор лизинг» просроченных обязательств в части уплаты процентов в общем размере 338 283,95 руб. по уступленным кредитным договорам; ООО «РегионРесурс» также являлось неплатежеспособным, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу №А13-4491/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионРесурс» требования ООО «Антикризисный центр», основанного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу №А13-10908/16.

Доводы апеллянта об отсутствии злоупотребления и реальности сделок опровергается вышеуказанными обстоятельствами. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО КБ «Рублев» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-11024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице к/у - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     О.И. Шведко   

Судьи:                 А.С.Маслов   

 

                                                                                                                       П.А. Порывкин