АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24920/2019 

18.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.09.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.09.2020  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании 7 134 822  руб.  42 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца  - представитель  по доверенности ФИО1,

от ответчика   -   представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 134 822  руб.  42 коп., об обязании ООО «Русэкспо» выполнить мероприятия по уходу за лесом на площади 16,7 га, а именно: 12,7 га - рубки прореживание; 4 га – проходные рубки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; рубки ухода за молодняком (осветление) на площади 5,4 га, в вегетационный период с 15.05.2020 по 15.06.2020.

Определением суда от 23.03.2020г. требования  МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПО» об обязании выполнить мероприятия по уходу за лесом на площади 16,7 га, а именно: 12,7 га - рубки прореживание; 4 га – проходные рубки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; рубки ухода за молодняком (осветление) на площади 5,4 га, в вегетационный период с 15.05.2020 по 15.06.2020г. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-5457/2020.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению.  

 Ответчик требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение мероприятий по лесовосстановлению. Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств представленной истцом копии отчета о воспроизводстве лесов за 2018г. ввиду утраты его оригинала. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указав, что ответчик погасил задолженность предыдущего арендатора в значительном размере; ответчик относится к разряду микропредприятий; ввиду расторжения договора аренды осуществление основного вида деятельности – лесозаготовка производить не представляется возможным; взыскание неустойки повлечет невозможность выплат заработной платы, налогов и т.д.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Лесная компания «Тайга» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-511/11 от 01.12.2011г., в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кварталы №№ 358,381-385, 415-420,445-449,476-478, 496,549-551,564, общей площадью 24845 га, в границах, указанных в  плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 397-2010-07.

Согласно п. 5.4.9 договора аренды лесного участка №91-511/11 от 01.12.2011г. предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6,5.4.7,5.4.8, 5.4.9 договора, арендатор обязан  уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера  годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения Арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения  обязательства в натуре.

 Соглашением, заключенным между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Тайга» (арендатор) и ООО «РусЭкспо» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды лесного участка  № 91-511/11 от 01.12.2011г. перешли к ООО «РусЭкспо».

Ненадлежащее исполнение ответчиком в 2018г. лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды №91-511/11 от 01.12.2011г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 7134822 руб. 42 коп. – неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору № 91-511/11 от 01.12.2011г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02-91-7360/19 от 04.07.2019г. о необходимости уплаты суммы неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору №91-511/11 от 01.12.2011г. с доказательством направления ее ответчику. 

Неисполнение названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка №91-511/11 от 01.12.2011г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом  Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность  осуществлять лесовосстановительные мероприятия не исполнена в объеме 5,4 га.- рубки ухода в молодняках (осветление); 12,7 га. – рубки прореживания; 4 га – проходные рубки, в подтверждение чего представлен отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь –декабрь 2018г., проект освоения лесов, а также решение Качугского районного суда Иркутской области от 20.06.2019г. по делу №2-125 (2019) которым ООО «Русэкспо» обязано провести лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2018г., а именно проведение  ухода за лесами – осветление в молодняках на площади 5,4 га, рубки прореживания – 12,7 га, проходные рубки – 4 га, в течение вегетационного периода до 30.09.2019г. решение вступило в законную силу  21.06.2019г.   

 На основании пункта 6.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления  в размере  7134822 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая относительно подверженности факта невыполнения лесовосстановительных мероприятий, представил распечатку отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору аренды лесного участка №91-511/11 от 01.12.2011г., в которой содержатся сведения об исполнении обязанности по лесовосстановлению в объеме 5,4 га.- рубки ухода в молодняках (осветление); 12,7 га. – рубки прореживания; 4 га – проходные рубки. Ввиду чего, заявил о необходимости предоставления оригинала  о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору аренды лесного участка №91-511/11 от 01.12.2011г. за 2018г.

 Истцом в судебном заседании даны пояснения о невозможности предоставления оригинала отчета о воспроизводстве лесов ввиду его утраты.

Ответчиком, в связи с непредставлением оригинала отчета о воспроизводстве лесов, заявил ходатайство об исключении из состава доказательств, представленного истцом отчета о воспроизводстве лесов за 2018г.    

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, заявляя об исключении доказательства, ответчиком не заявлено ходатайство о его фальсификации, ввиду чего отсутствует  процессуальная возможность исключения названного выше доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

 Следует отметить, что представленная ответчиком распечатка отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2018г. не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежаще заверенной копии документа. Указанный документ не содержит подписи руководителя, кроме того, не представляется с достоверностью установить источник данной распечатки. Представленные ответчиком скрины экрана, из которых, как указывает ответчик, усматривается, что отчет о воспроизводстве лесов (в представленном ответчиком виде) направлен сотрудником Качугского лесничества, не устраняет недостатки представленного документа и не позволяет отнести представленный ответчиком отчет к надлежащим доказательствам, которые с безусловной определенностью подтверждают факт выполнения заявленного объема лесовосстановительных мероприятий.

Суд полагает, что  представленный ответчиком отчет не является копий документа в смысле предаваемом п. 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем во внимание как доказательство.

Отсутствие доказательства в подлиннике, не влечет утраты силы тех сведений о фактах, которые в них содержатся (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении дела судом оценивается вся совокупность доказательств представленных сторонами. Как указывалось выше решением Качугского районного суда Иркутской области от 20.06.2019г. по делу №2-125 (2019)  вступившим в законную силу установлен факт невыполнения ООО «Русэкспо»   лесовосстановительных мероприятий, запланированные и не проведенных в 2018г., а именно проведение  ухода за лесами – осветление в молодняках на площади 5,4 га, рубки прореживания – 12,7 га, проходные рубки – 4 га, в течение вегетационного периода до 30.09.2019г.  

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом общей юрисдикции бесспорно установлен факт невыполнения ООО «Русэкспо» лесовосстановительных мероприятий, запланированных  в 2018г. Иного не доказано.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2018г.  в заявленном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, являются верными.

Доказательств уплаты начисленной неустойки суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки до суммы 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика от суммы удовлетворенных требований в доход федерального бюджета в сумме 23000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПО» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 1000000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  23000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова