﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2771/2002

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – Государственного унитарного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (ИНН 0710000012, ОГРН 1020700713351) – Кибишева В.Х., Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного управляющего Кушхова М.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А20-2771/2002, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее – должник) уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, обратился с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющемй Кушхову М.Р. и признании необоснованными расходов, произведенных управляющим в рамках процедуры конкурного производства.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения управляющего и признания необоснованными произведенных в рамках процедуры конкурсного расходов, а также на отсутствие оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, решением от 05.03.2007 должник признан банкротом; постановлением суда кассационной инстанции от 13.6.2007 решение от 05.03.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение; решением от 20.08.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Кушхов М.Р.; определением от 14.07.2016 Кушхов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился с заявление о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющему Кушхову М.Р., а также просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату ГСМ, работы привлеченных специалистов, канцтовары, транспортные расходы, услуги связи.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.

В части требования уполномоченного органа, заявившего о незаконных действиях управляющего по расходованию денежных средств, суды установили, что об указанных действиях уполномоченный орган мог узнать, ознакомившись с отчетом управляющего на собрании кредиторов 29.03.2016. С заявлением об оспаривании указанных действий управляющего уполномоченный орган  обратился 22.07.2019, по истечении более трех лет с даты, когда он узнал (мог узнать) о совершения оспариваемых действий. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания действий управляющего по расходованию денежных средств. Вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому жалоба на действия (бездействие) управляющего может быть подана в суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

При этом вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о снижении фиксированного размера вознаграждения управляющего сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, день получения заявителем информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Таким образом, о нарушении права заявителя по делу о банкротстве уполномоченный орган не мог узнать до того момента, когда будет установлена недостаточность конкурсной массы для погашения расходов на выплату вознаграждения управляющему и до предъявления заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Как установили суды, управляющему начислено вознаграждения в сумме               2 250 тыс. рублей, уплачено 534 365 рублей. На дату подачи заявления уполномоченным органом конкурсное производство не завершено, сведения о недостаточности конкурсной массы и о том, что управляющим заявлялось требование об уплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения начал течь с даты представления собранию кредиторов последнего отчета конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют. 

В заявлении о снижении размера вознаграждения уполномоченный орган, в частности, ссылался на то, что управляющий с 27.04.2010 до 21.03.2016 направлял один раз в месяц запрос в регистрирующие органы и министерства, за весь период деятельности представлял собранию повторяющиеся отчеты, не опубликовывал сведения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения управляющего, указал, что в заявлении указаны не все мероприятия, которые осуществлялись управляющим. При этом суд первой инстанции ограничился перечислением направленных управляющим запросов и полученных ответов, не проанализировав весь объем выполненных управляющим работ и их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Отсутствие жалоб на действия управляющего в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении фиксированного вознаграждения; суд должен дать оценку деятельности арбитражного управляющего, определив объем и качество выполненных им работ, а также полученный результат согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 97. Апелляционный суд, указав на пропуск срока исковой давности, названные вопросы также не исследовал.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении суммы фиксированного вознаграждения управляющему Кушхову М.Р., как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело неполному исследованию обстоятельств обособленного спора. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения управляющему, установив объем и качество выполненных им работ, полученный результат, оценив добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по  делу № А20-2771/2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Кушхову М.Р., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            В остальной части определение от 07.10.2019 и постановление от 04.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко