ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116119/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2024) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-116119/2022, принятое

по заявлению ООО «Стрит»

к 1) Балтийской таможне; 2) Северо-Западному таможенному управлению

3-е лицо: ООО "Тамарикс Лоджистикс"

об оспаривании решений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 

<

...>, лит. А, пом. 18-Н, пом. 31, оф. 321, далее – ООО «Стрит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, далее – таможня, заинтересованное лицо-1) о классификации товара от 16.08.2022 № РКТ10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, решений от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ПВД № 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892; о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (ОГРН 

<

***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее – СЗТУ, заинтересованное лицо-2) от 07.11.2022 № 09-02-26/176; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный представитель - общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, 40, лит. А, далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением кассационного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения таможни о классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000818, РКТ10216000-22/000819, а также решения таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ПВД № 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892; на таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 514 263,85 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 295 950 руб.

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Стрит» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с определением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

СЗТУ и ООО "Тамарикс Лоджистикс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №КЗВГ/С-54/2021 от 19.07.2021 с ООО «Казарновски Групп», акт оказания услуг №126 от 16.12.2022, счет на оплату №135 от 26.12.2023, платежное поручение №1459 от 27.12.2022, акт оказания услуг №26 от 04.04.2023, счет на оплату №35 от 04.04.2023, платежное поручение №190 от 05.04.2023, счет на оплату №79 от 25.07.2023, платежное поручение №79 от 25.07.2023, счет на оплату №135 от 26.12.2023, платежное поручение №1459 от 27.12.2023, платежное поручение №322 от 26.07.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, акт оказания услуг №42 от 03.05.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, акт оказания услуг №89 от 27.10.2023, счет на оплату №52 от 17.05.2023, платежное поручение №237 от 18.05.2023, счет на оплату №106 от 27.10.2023, платежное поручение №462 от 27.10.2023,  акт оказания услуг №98 от 22.11.2023, счет на оплату №115 от 22.11.2023, платежное поручение №495 от 22.11.2023 (т.2 л.д.154-181). 

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении  № 1   к договору об оказании юридических услуг.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителями Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка заявления об оспаривании решений таможенного органа, возражения на отзыв заинтересованного лица, участие представителя Общества в судебном заседании 07.02.2023, 04.04.2023, 25.04.2023 в суде первой инстанции, подготовка проекта судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 60 000 руб. В части снижения судебных расходов до указанной суммы принятое по делу определение Обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. 

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суда трех инстанций, учитывая то обстоятельство, что рассмотренное дело требовало высокой квалификации представителей и наличия познаний в области таможенного права, не находит оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2024 года по делу №  А56-116119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова