﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А26-1307/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 25.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу  № А26-1307/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского (р-н Сулажгора), дом 32а, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Щулеву Максиму Сергеевичу, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 319100100028732,                           ИНН 100126001365 (далее – Предприниматель), о взыскании 112 204 руб. 14 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании заявленной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков сдачи работ по государственному контракту, а допущенная истцом ошибка в указании пункта контракта не может являться основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.10.2020 № 302/20-ГК на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт системы отопления в здании учебного корпуса ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в г. Сегежа». 

Цена контракта – 1 112 041 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ по контракту – до 10.12.2020. 

Подрядчик вправе выполнить и сдать весь комплекс работ досрочно (пункты 3.2.2, 3.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условия о сроках исполнения обязательств подрядчик уплачивает государственному заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств. 

Согласно пункту 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственным заказчиком, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 1000 руб.  

В пункте 11.5 контракта установлен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Для осуществления расчета за выполненные работы подрядчик предоставляет государственному заказчику: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), пакет документов по пунктам 4.1 и 7.2 контракта на объем выполненных работ (пункт 2.12.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик передает подрядчику исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта после завершения работ (акты на скрытые работ, журнал производства работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения и т.д.).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что используемые при производстве работ материалы, оборудование, изделия и конструкции должны иметь документы, удостоверяющие их качество и стоимость (счета-фактуры, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, паспорта заводов-изготовителей и т.д.).   

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, непредоставление государственному заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.12.1 контракта, Управление направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 № 11/ТО/27-13928 с расчетом пеней за период с 11.12.2020 по 25.12.2020, начислением штрафов и требованием передать исполнительную документацию, необходимую для приемки работ.

В своем ответе на претензию Предприниматель указал на полное выполнение работ по контракту 28.12.2020, а также на направление исполнительной документации в адрес заказчика; пени и штрафы просил не начислять. 

Невыполнение Предпринимателем требований претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность подрядчика в виде штрафов предусмотрена пунктами 11.3 и 11.5 контракта; размер штрафа соответствует «Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия спорного контракта, суд первой инстанции установил, что пени за просрочку выполнения работ были уплачены ответчиком; пункт 11.3 контракта, на основании которого начислен штраф в размере 111 204 руб. 14 коп., исключает его начисление в случае просрочки исполнения обязательства, а в пункте 11.4 контракта, на который сослался истец при начислении 1000 руб. штрафа, предусмотрена ответственность заказчика, а не подрядчика (об уточнении иска истец не заявил).

Начисление штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока передачи подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 2.12.1 контракта, признано судом необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 подписан заказчиком без возражений, о неполучении от подрядчика каких-либо документов на момент приемки работ заказчик в акте не указал. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А26-1307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов