ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17357/2020

01 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

28.06.2021

01.07.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Империал» - ФИО5 по доверенности б/н от 06.08.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО7, приказ от 07.03.2018 № 318-к, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу № А83-17357/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» о признании решения незаконным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков, а также исключить соответствующие сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Спор рассмотрен с участием Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее – ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявленные требования ООО «Империал» удовлетворены, решение Крымского УФАС России от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено; Крымское УФАС России обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Империал», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что ООО «Империал» уклонилось от заключения контракта, не предприняв все зависящие от него меры для заключения контракта и последующее его исполнение, поскольку фактически направил в адрес заказчика акцепт на иных условиях, из чего следует, что не выразил безусловного согласия на заключение договора в предусмотренных документацией о закупке условиях.

Указывает, что решение от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Империал» принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО «Империал» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении участника от заключения договора, поскольку последний был заключен участником в единственной редакции, представленной заказчиком.

ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку заявителем нарушен порядок и сроки заключения контракта. Кроме того, из последующих действий ООО «Империал» усматривается уклонение от добросовестного поведения, а именно, нежелание исполнять условия договора, затягивание сроков выполнения работ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание явился представитель ГБУ ДО РК «Единый центр профессионального обучения в сфере закупок» ФИО8, однако, в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных полномочий на представление интересов учреждения (отсутствие документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документов, удостоверяющих его полномочия), суд, на основании части 4 статьи 63  АПК РФ отказал в признании таких полномочий и не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2020 ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя»  (Заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещен конкурс в электронной форме №32009240841, объектом закупки является право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>» для ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя», а также документация об электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме с изменениями от 21.07.2020 №32009240841, ООО «Империал», признан победителем конкурса в электронной форме.

23.07.2020 заказчиком на сайте закупок был размещен новый протокол оценки и сопоставления заявок №2 на участие в конкурсе, согласно которого ООО «Империал» было допущено к участию в конкурсе и стало единственным поставщиком в связи с отклонением всех остальных поданных заявок, со счета, открытого на торговой площадке, списана комиссия, как с победителя конкурса.

29.07.2020 Заказчиком, посредством электронной площадки, был направлен проект договора на подписание, 02.08.2020 составлен и направлен протокол разногласий.

03.08.2020 выпушена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения договора, поскольку ООО «Империал» оплатил комиссию за выпуск банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора в размере 45000,00 рублей.

03.08.2020 повторно был направлен проект договора на подписание.

Поскольку крайний срок подписания не был изменен заказчиком, ООО «Империал» принял и подписал договор на предложенных условиях, а банковская гарантия приложена в качестве обеспечения исполнения контракта.

 03.08.2020 договор со стороны ООО «Империал» был подписан на электронной площадке.

ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя»  обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Империал», уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уведомлением от 25.08.2020 Крымское УФАС России надлежащим образом уведомило, в т.ч. ООО «Империал», о рассмотрении поступивших сведений для включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Крымского УФАС России от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в отношении ООО «Империал» в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>» (извещение 32009240841) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (л.д. 144-151, т.1).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

При осуществлении спорной закупки ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ «ЦСП СКС», утвержденное Протоколом № 5 от 05.07.2019 Наблюдательного совета ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее по тексту - Положение о закупке) (л.д. 112-155, т.3).

Так, по смыслу пунктов 1.11.1, 1.11.2 Положения о закупке, Договор заключается заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом законодательства РФ. Договор по результатам проведения конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11.5 Положения о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции Заказчика в срок, определенный настоящим Положением; 

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

В соответствии с пунктом 15.9 документации заказчика о проведении конкурса в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...> (далее - Документация о закупке) в случае, если участник закупки обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 15.8 документации, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения Договора. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что документы заказчика, регламентирующие закупочную деятельность, содержат исчерпывающий перечень оснований, согласно которым, участник признается уклонившимся от заключения договора. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства необоснованного первоначального отклонения заказчиком заявки ООО «Империал» на участие в конкурсе в связи с непредставлением участником решения об одобрении крупной сделки, предусмотренной положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и последующее подписание сторонами договора на бумажном носителе, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указанная оферта размещена 03.08.2020 в соответствующем разделе, содержащим сведения о договоре на ЭТП «Крымская электронная торговая площадка», получила акцепт участника без каких-либо изменений, в отсутствие протокола разногласий путем подписания электронной цифровой подписью участника, что подтверждается сведениями, размещенными на электронной торговой площадке в отношении конкурса в электронной форме №32009240841. 

В ходе судебного разбирательства факт подписания договора заявителем в представленной редакции не оспаривается. 

Вместе с тем, ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» настаивал, что ООО «Империал» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» загрузил свою редакцию договора, подписанного с протоколом разногласий. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Империал» не уклонялось от заключения договора, а совершило действия, направленные на заключения договора в редакции заказчик, учитывая следующие обстоятельства.

Само по себе поименование участником файла «договор с протоколом разногласий» не может свидетельствовать о подписании предложенной заказчиком оферты в редакции протокола разногласий.

Подтверждением намерений подписать договор является подписанный в установленные сроки договор на официальном сайте ЭТП «Крымская электронная торговая площадка».

Соответствующий раздел процедуры с номером 32009240841 содержит 6 файлов с подписью участника. В файле № 2 прикреплен договор № 126 формата с1осх, размером 74.2 Кб с подписью участника.

При активации данного файла, открывается Договор № 126 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>, подписанный участником в редакции, представленной к подписанию заказчиком. Данный договор не содержит сведений о том, что он подписан участником с протоколом разногласий, либо в редакции, отличной от редакции заказчика

Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЭТП «Крымская электронная торговая площадка», статус указанного договора со сведениями в процедуре с номером 32009240841, значится как «Подписан участником».

Кроме того, на участника возложена обязанность предоставить документ, подтверждающий внесение им обеспечения исполнения контракта. 

Как следует из представленных материалов, ООО «Империал» представил скан копию банковской гарантии  от 03 августа 2020 года БГ-396774/2020 (223-ФЭ), выданной ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» в целях обеспечения исполнения заключенного участником договора. 

При этом, выгружая документ, подтверждающий внесение обеспечения, заявителем уже был подписан договор в редакции заказчика без протокола разногласий. 

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждены Правила направления Заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 2 указанных правил, установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, направляет в уполномоченный орган в том числе копию уведомления об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, а так же иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В нарушение указанных норм, в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Империал» от заключения договора. 

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к неправомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Крымского УФАС России, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО «Империал».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, судом первой инстанции обоснованно возложена на Крымское УФАС России обязанность об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации о ООО «Империал».

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу №А83-17357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

 ФИО2

ФИО3