АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14019/2018

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова:

ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль": ФИО2 (доверенность от 20.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А28-14019/2018 

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" (далее - ООО "ПКФ "Электропрофиль", Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572, и здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:7421, расположенные по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункте 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                           от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что ранее ответчик арендовал у истца земельный участок, на котором расположены здания загрузки и склада, не являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимости. На здание загрузки разрешение на строительство выдано, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, на здание склада разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались, данные объекты не отвечают критериям зданий и сооружений. В связи с этим в случае сохранения за ответчиком существующей записи о здании загрузки и здании склада невозможна реализация истцом правомочий на распоряжение земельным участком, на котором они находятся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее -                      Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества; истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права; суд первой инстанции рассмотрел требование не о признании отсутствующим зарегистрированного права, а о признании прекращенным зарегистрированного права в связи с утратой объектом его свойств; объект с кадастровым номером 43:40:000515:8572 был частично демонтирован неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и актом обследования объекта; указанный объект не был уничтожен, в связи с чем право собственности ответчика на него не прекратилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Администрации от 04.07.2012 № 1624-зр, по договору аренды земельного участка от 16.08.2012, Администрация (арендодатель) предоставила ООО "Склад Временного Хранения-Киров" (арендатор) земельный участок площадью 13 847 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000515:1504, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта.

На основании соглашения о перенайме от 10.12.2012 ООО "Склад Временного Хранения-Киров" передало ООО "ПКФ "Электропрофиль" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Обществу "ПКФ "Электропрофиль" выдано разрешение на строительство                        от 11.12.2013 № RU43306000-324 в отношении зданий поста со стоянкой (2-я очередь строительства) - здания склада таможенного поста площадью 1440 квадратных метров, сроком до 11.12.2015, в дальнейшем продленным до 11.12.2016, до 11.12.2017.

Уведомлением от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метро, кадастровый номер 43:40:000515:8572 и здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:7421.

В результате визуального осмотра земельного участка представителями истца установлено, что участок огражден забором, преимущественно покрыт полностью травой, также на участке размещено здание ангарного типа и два объекта (строительство не завершено), один из которых представляет собой отдельно стоящие колонны (в виде сетки с определенным шагом), другой - металлический каркас с кровлей из металлопрофиля (по типу навеса), полы здесь - уложенные по грунту ж/б плиты, подъезд к выявленным объектам выполнен также из ж/б плит. Кроме того, на участке обнаружен металлический вагончик, автоприцеп, опора ЛЭП, трансформаторная подстанция, складированы б/у ж/б плиты, бой жби.

Истец, указывая на отсутствие у данных объектов признаков объектов недвижимости, на ограничение сохранением в ЕГРН сведений о правах ответчика на здания прав истца по распоряжению участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Требования истца в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, которые, по его мнению, не являются объектами недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016           № 304-КГ16-761).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По ходатайствам истца суд назначил экспертизы, в том числе, повторную экспертизу; по результатам данных экспертиз представлены заключения эксперта ФИО3 от 17.07.2020 № 63 СЭ и эксперта ФИО4 от 12.07.2021 № ЭЗ-943/2306.

 Заключением эксперта от 12.07.2021 № ЭЗ-943/2306 установлено, что спорный объект с кадастровым номером 43:40:000515:7421 выполнен в металлическом исполнении: металлические сварные колонны поперечным сечением 360x200 мм, состоящие из спаренного гнутого швеллера размером 200x180 мм с толщиной листа 5,8 мм; соединение швеллеров между собой выполнено на сварку; крепление металлических колонн к фундаменту выполнено на анкерных болтах ф20мм с установкой дополнительных контргаек.

Оценив характеристики указанного объекта, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дел № А28-10535/2015, А28-5316/2015, А28-17263/2018, суд пришел к выводу о том, что спорный объект был возведен в качестве вспомогательного на период строительства основных объектов, что исключает возможность квалификации его как объекта недвижимости.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Суд оценил выводы экспертов о соответствии спорного объекта признакам объекта капитального строительства (учитывая наличия у него прочной связи с землей и невозможностью перемещения объекта без несоразмерного вреда их назначению) в совокупности с приведенными обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № А28-10535/2015, с достоверностью указывающими на то, что этот объект был возведен в качестве вспомогательного и временного.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи.

В отношении спорного объекта с кадастровым номером 43:40:000515:8572 суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 03.09.2018, 17.08.2018, 18.08.2015, от 07.08.2019, заключения МУП «Архитектура» от 10.10.2017, а также указанных заключений судебных экспертов следует, что строительство объекта с кадастровым номером 43:40:000515:8572 не было завершено; спорный объект, вопреки заведомо недостоверной записи в ЕГРН, не может быть признан зданием; спорный объект в период до 2018 года представлял собой отдельно стоящие металлические колонны на бетонном фундаменте; впоследствии колонны были демонтированы; по утверждению ответчика, демонтаж осуществлен неустановленными лицами. 

По состоянию на 07.08.2019 в акте обследования отражено, что спорный объект представляет собой отдельно расположенные фундаменты; такое состояние объекта отражено в заключениях судебных экспертов.

В Постановлении № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В данном случае суд констатировал, что объем фактически выполненных при строительстве спорного объекта работ не позволяет сделать вывод о создании в результате самостоятельного объекта недвижимости, так как в качестве такового не могут быть признаны отдельно стоящие колонны, а тем более – отдельно расположенные элементы бетонного фундамента. 

Суд принял во внимание, что эксперт ФИО3 при выявлении признаков объекта капитального строительства у спорного объекта установил, что перемещение столбчатого фундамента является возможным, общая стоимость затрат на его возведение составляет лишь 357 937 рублей, а на перемещение – 113 992 рубля 80 копеек. 

Из материалов дела следует, что указанный объект планировался в каркасном исполнении из колонн и металлических балок, что также позволяет прийти к выводу, что характеристики спорного объекта свидетельствуют о возможности его переноса без несоразмерного ущерба к его назначению.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №  А28-14019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын