ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19444/2017

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63-19444/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2017 квартиры №1, площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:030703:676, земельного участка с кадастровым номером: 26:12:014304:1033, земельного участка с кадастровым номером: 26:12:014304:1546, земельного участка с кадастровым номером: 26:12:014304:1032, земельного участка с кадастровым номером: 26:12:014304:1547 и расположенного на нем здания с кадастровым номером: 26:12:014304:1690, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник).

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) произведена замена на стороне заявителя - кредитора ФИО5 на кредитора ООО «СоюзИнвест», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением от 24.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 18.06.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.12.2019 №242.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.07.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 18.11.2020 суда признал недействительным заключенный 14.07.2017 между должником и Курбановым Абазом Хусаиновичем договора купли-продажи недвижимости. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу должника действительную стоимость недвижимого имущества (квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:030703:676, назначение - жилое), в размере 1 495 000 рублей, Взыскал с ФИО2 в пользу федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 25.08.1970 в пользу должника судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продан земельный участок, площадью 601, кв.м., кадастровый номер 26:12:014304:1032, разрешенное использование - для ведения садоводства, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский, край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Грушовое», номер участка 284.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до его подписания (пункт 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что имущество фактически передано покупателю и договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи имущества.

14.07.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, площадью 603 кв.м., кадастровый номер 26:12:014304:1033, разрешенное использование - для ведения садоводства, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский, край, г. Ставрополь,  дачное некоммерческое товарищество «Грушовое», номер участка 285.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб., которые согласно пункту 4 договора продавец получил от покупателя до его подписания.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что имущество фактически передано покупателю и договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи имущества.

На аналогичных условиях ФИО6 продала ФИО3 в рамках договора купли-продажи недвижимости от 14.07.2017 земельный участок площадью 524 кв.м., кадастровый номер 26:12:014304:1546, разрешенное использование - для ведения садоводства, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский, край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Грушовое», номер участка 286.

В этом же день сторонами вышеуказанных договоров был заколочен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому ФИО6 передала в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский, край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Грушовое», номер участка 287.

Пунктом 2 спорного договора определено, что земельный участок имеет площадь 718 кв.м, кадастровый номер 26:12:014304:1547, разрешенное использование - для ведения садоводства, назначение - земли населенных пунктов.

Из пункта 3 договора следует, что на отчуждаемом земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживание, назначение: нежилое здание, площадь 68,0 кв.м, количество этажей 2, принадлежащее продавцу на основании договора купли - продажи от 23.10.2009.

Пунктом 4 определена цена договора и порядок расчетом между его сторонами. Так, покупатель приобретает указанную в договоре недвижимость за сумму в 135 000 руб., которая получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что имущество фактически передано покупателю и договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи имущества.

Также 14.07.2017 ФИО6 был заключен с ФИО3 договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого ФИО6 продала ФИО3 квартиру, площадью 46.9 кв.м, назначение - жилое, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 спорного договора зафиксирована его цена, которая составила 600 000 руб. Из содержания данного пункта также следует, что денежные средства за проданную недвижимость ФИО6 получила от ФИО3 в полном объеме до подписания договора.

Согласно пункту 7 договора продавец передал покупателю вышеуказанную недвижимость в качественном состоянии. Претензий к качеству передаваемой недвижимости у покупателя к продавцу не имеется.

Переход права собственности на все спорные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

01 августа 2018 года приобретенная у должницы ФИО3 квартира № 1 реализована последним по договору купли-продажи ФИО4 по цене в 910 000 руб.

Также должник за 850 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 25.09.2017 с ФИО8, произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности здания, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер: 23:34:0203012:111, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер: 23:34:0203012:41, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки других промышленных предприятий; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью: 1 568 кв.м, адрес: 

<

...>.

29.09.2016 должница по договору купли-продажи недвижимости реализовала ФИО9 помещение, кадастровый номер 26:12:022405:278, назначение- жилое, площадь- 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Недвижимость была продана за 970 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышеперечисленные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемы сделки заключены в пределах процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 06.09.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и земельных участков на дату их отчуждения должником ФИО3 

Согласно экспертному заключению, цена всех договоров существенно занижена относительно рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением от 08.06.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза.

Приобщенные к материалам дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, дающими ответы на все поставленные судом вопросы и не содержат неясностей.

Как следует из заключения эксперта от 30.07.2020 при проведении осмотра объектов оценки новых факторов, существенно влияющих на стоимость объектов исследования, не установлено. При этом осмотр производился в присутствии представителя собственников объектов недвижимости.

В связи с чем доводы о недостоверности выводов эксперта, подлежат отклонению.

Предоставленную расписка от 13.07.2017, суд первой инстанции, также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства реализации по спорному договору нежилого здания, не имеющего внутренней отделки и требующего капитального ремонта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные требования предъявляются к договорам продажи земельного участка и нежилого помещения.

Как следует из договора купли - продажи недвижимости от 14.07.2017 должница продала ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский, край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Грушовое», номер участка 287, с находящемся на нем строением без права регистрации проживание, назначение: нежилое здание, площадь 68,0 кв.м, количество этажей 2.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно дополнение условий договора в части характеристик его предмета подлежит государственной регистрации. Таких доказательств не предоставлено.

Довод о том, что по договору купли-продажи недвижимости от 14.07.2017 ФИО3 был приобретен только земельный участок с кадастровым номером 26:12:014304:1547, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, земли населенных пунктов, площадь 718 кв.м, адрес: г. Ставрополь, ДНТ «Грушовое», №287 без здания, мотивированный отсутствием в предмете спорного договора условия о продаже нежилого строения, правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм права и несоответствующий материалам дела.

Как следует из условий вышеуказанного договора, ФИО6 на праве собственности принадлежали и земельный участок с кадастровым номером 26:12:014304:1547, и здание, кадастровый номер: 26:12:014304:1690, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 68 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ДНТ «Грушовое», 287.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Кроме того, факт прекращения права собственности ФИО6 на здание, кадастровый номер: 26:12:014304:1690, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 68 кв.м, адрес: г. Ставрополь, ДНТ «Грушовое», 287 на основании спорного договора подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 спорного договора определено, что земельный участок имеет площадь 718 кв.м, кадастровый номер 26:12:014304:1547, разрешенное использование - для ведения садоводства, назначение - земли населенных пунктов.

Из пункта 3 договора следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014304:1547 расположено жилое строение без права регистрации проживание, назначение: нежилое здание, площадь 68,0 кв.м, количество этажей 2, принадлежащее продавцу на основании договора купли - продажи от 23.10.2009.

Пунктом 4 определена цена договора и порядок расчетом между его сторонами. Так, покупатель приобретает указанную в договоре недвижимость за сумму в 135 000 руб., которая получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Соответственно из системного толкования данного договора следует, что должник за 135 000 руб. продала ФИО3 вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем зданием.

Доводы о равноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:014304:1547 и расположенного на нем здания, площадью 68,0 кв.м, количество этажей 2, а также по договору купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, мотивированные фактической передачей ФИО3 должнице денежных средств за указанные объекты в размере, значительно превышающем тот, который указан в договорах (за квартиру 1 500 000 руб., за здание -600 000 руб.) оцениваются критически, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости жилого помещения стороны определили его цену в размере 600 000 руб. В договоре купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:014304:1547 с расположенным на нем зданием - 135 000 руб.

Указанные договору купли-продажи содержат согласованную волю двух ее сторон на совершение сделок по установленной цене. При этом цена договора является его существенным условием. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В подтверждение передачи ФИО3 должнице денежных средств за приобретенное жилое помещение в размере 1 500 000 руб. представителем покупателя в материалы дела предоставлена копия расписки от 14.07.2017, а также копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.07.2017, согласно которому его стороны изложили в иной редакции пункт 3 договора от 14.07.2017. Так, согласно данному соглашению цена договора составила 1 500 000 руб.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения ни материалы регистрационного дела, ни данного обособленного спора в целом, как и доказательств отказа регистрирующим органом произвести соответствующую государственную регистрацию не содержат.

В подтверждение передачи ФИО3 должнице денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве оплаты за нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014304:1547, предоставлена расписка от 13.07.2017.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 т. 452 ГК РФ),

В силу изложенного представленные дополнительное соглашение к договору от 14.07.2017 и расписки судом не признаются надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору.

Довод о том, что на момент заключения спорного договора здание не имело внутренней отделки, в связи с чем его стоимость в 600 000 руб. соответствовала рыночной подлежит отклонению, поскольку из предоставлены копий накладных от 24.08.2017, от 13.09.2017, от 11.10.2017 не осматривается факт использования приобретённого товара непосредственно на спорном объекте. Иных документов в материалы дела не предоставлено.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы о ненадлежащим техническом состояния квартиры и дополнительных расходов, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ в спорной квартире.

Довод о равноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:014304:1546, со ссылкой  на  приобретение спорного участка должницей по цене в 30 000 руб. у ФИО10 (договор купли-продажи от 23.10.2009) и ФИО10 у ФИО11  по договору купли - продажи недвижимости от 05.02.2008 по цене в 6 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ( пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорная сделка совершена 14.07.2017, тогда как сделки, на которые указывает податель возражений, совершены задолго до указанной даты, что исключает возможность признать договор купли-продажи от 14.07.2017 и договор купли-продажи от 23.10.2009 аналогичными сделками.

Ссылаясь на равноценность встречного исполнения обязательств, податель возражений также указывает на несущественность расхождений (менее 30 процентов) между ценой спорных договоров и среднерыночной стоимостью этих объектов, определенную представителем ФИО3 как общая сумма рыночной стоимости, определённой экспертом, и кадастровой стоимости спорного имущества, поделенная на 2.

Такую методику расчета нельзя признать верной, поскольку при определении рыночной стоимости имущества такой метод действующим законодательством не предусмотрен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Спорные договоры купли-продажи заключены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника. Н момент их заключения должник обладала признаками банкротства, поскольку прекратила исполнение своих обязательств перед кредиторами.

У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.  Также, сделка совершена незадолго (учитывая наличие досудебного порядка урегулирования спора) до взыскания с должника в судебном порядке значительной по размеру задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 12.10.2017 по делу № 2-5469/2017 с должника в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскано 7 765 559,69 руб. по договору поручительства КУО-ПР-16-0559/ЛШ от 26.07.2017, неисполненные обязательства по которому возникли у должника в июле 2017 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2018 по делу № 2-771/2018 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 10 258 556,05 руб. по договору поручительства № 1221/5230/0156/031/13П02 от 26.12.2013, неисполненные обязательства по которому возникли у должника в сентябре 2017 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок на стороне ФИО6 имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средства, достаточных для погашения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами. Как указывал суд ранее, недостаточность денежных средств в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

В результате оспариваемых сделок уменьшилась стоимость и размер имущества должника, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО6, что в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является имущественным вредом.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является также осведомленность второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая осведомленность покупателя о противоправной цели совершенных сделок, суд исходит из нижеследующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение значительного количества не имеющего недостатков имущества по заниженной более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО6 за символическую цену продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, в действиях покупателя усматриваются признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, также предлагал Курбанову Абазу Хусаиновичу представить доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам купли-продажи и доказательства несения расходов на ремонт и пристройку объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014304:1547 по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Грушовое», № 287.

Таких доказательств, в материалы дела представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертных услуг в размере 45 000 рублей подлежит отнесению на ФИО3

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую сделку).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63-19444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило