ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12010/2023

Дело № А41-103749/19

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» - ФИО2,

от Геллера А.А. - ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу  № А41-103749/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

26.09.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» ФИО2 о признании недействительными сделками – переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Геллер А.А. в размере 8 346 500 руб., и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023  признаны недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета ООО «УК Глобал Плейс» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Реутов Московской области) в размере 8 346 500 рублей. 

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Реутов Московской области) в конкурсную массу ООО «УК Глобал Плейс» денежных средств в размере 8 346 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлено, что со счета должника на счет ФИО4 в период с 31.10.2016 по 20.09.2017 перечислено в общей сумме 8 346 500 руб. с назначением платежей: консультационно – юридические информационные услуги.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019. 

Следовательно, оспариваемые сделки совершены ООО «УК Глобал Плейс» в переделах срока подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть по сути - безвозмездное перечисление денежных средств должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Вопреки доводам ответчика, аффилированность сторон подтверждается следующими фактами: 

? на дату заключения оспариваемого договора между должником и ИП Геллер А.А., последний являлся акционером ЗАО «Гема Инвест», что подтверждается Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Гема Инвест» реестродержателя – АО «Независимая регистраторская компания – Р.О.С.Т» от 19.03.2016 года, где указано, что Геллер А.А. является акционером, владеющим 2 404 925 обыкновенных именных акций ЗАО «Гема Инвест», что составляет 99,9969% уставного капитала ЗАО «Гема Инвест», фактически являясь бенефициарным владельцем группы компания «Гема», куда входил, в том числе и должник (согласно представленной в дело схеме - структуре ГК «Гема»). 

? в свою очередь, ЗАО «Гема-Инвест» является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК Глобал Плейс». 

Указанная взаимосвязь установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО «Гема Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается Решением заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Московской области № 12-16/20 от 13.08.2018 г. (в связи с большим объемом решения налогового органа, оно подано в суд в электронном виде ). 

? должник является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Гема Инвест» (заемщик) и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является правопреемником ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который, в свою очередь, является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК»). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» денежные средства. Однако ЗАО «Гема Инвест» нарушило свои обязательства по кредитному договору по возврату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В связи с невыполнением ЗАО «Гема Инвест» своих финансовых обязательств по возврату заемных средств, в отношении поручителя ООО УК «Глобал Плейс» ПАО Банк «Траст» инициирована процедура банкротства. 

Факт подконтрольности должника единому центру (Геллер А.А.) и возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что устанавливает обстоятельство фактической аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности об исполнении иных обязательств должника и его финансовом состоянии подтверждается при рассмотрении обособленного спора по включению требований ООО КБ ХолдинвестБанк в реестр требований кредиторов ЗАО ГЕМА-ИНВЕСТ по делу № А41-3910/19, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020. 

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор № 03-2016-К от 03.06.2016 г., акты оказанных услуг конкурсному управляющему должника не переданы (отсутствует).

Период оказания услуг по оспариваемому договору составляет с 31.10.2016 года по 20.09.2017 года и определяется исходя из проведенных оплат должником в адрес ответчика, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое осуществление работ/услуг отсутствуют (в том числе отсутствуют заказ-наряды, задания, деловая переписка).

Должник осуществлял деятельность по управлению объектами недвижимости с 2015 года, в штате у должника были приняты работники – юристы, судебные споры в указанные период отсутствовали, необходимость привлечения индивидуального предпринимателя для консультирования по юридическим услугам отсутствовала. 

Таким образом, отсутствие фактически оказанных услуг, отсутствие первичной документации, доказательств обоснованности понесенных должником расходов, формальное оформление сделки, направлено на вывод активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает вывод суда первой инстанции о совершении банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку данные действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил последствия признания сделок недействительными, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 346 500 рублей.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу  №А41-103749/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина