﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-163/2020

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,  ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Советский, д. 65, оф.1)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу №  А04-3340/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича 

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании судебных расходов в размере 127 975, 92 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (ОГРН 1022800533590, ИНН 2801074880, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 64) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (далее - ООО «Ордос», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.06.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Ордос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич. 

Решением суда 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. 

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу о банкротстве завершено. 

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Ордос», не выплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 127 975, 92 руб. 

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данное определение суда от 11.09.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.11.2019, оставить в силе определение от 11.09.2019. 

В обоснование своей позиции уполномоченный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» (далее – ООО «Гринлэнд»). Считает, что исключение                         ООО «Гринлэнд» 15.08.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа при наличии просуженной ООО «Ордос» дебиторской задолженности свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., выразившиеся в не направлении в регистрирующий орган письменного возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гринлэнд» в соответствии с пунктом 6 статьи 9, пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что впоследствии привело к утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности. Полагает неподлежащими взысканию заявленные арбитражным управляющим судебные расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, содержащие сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение от 19.09.2017                    № 2091692). Отмечает, что арбитражный управляющий не выразил намерения принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения часть дебиторской задолженности Белугина Сергея Анатольевича, а напротив намеренно не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Белугина С.А. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, как и равно не принял мер, направленных на его реализацию, не выполнив мероприятия, предусмотренные статьей 140 Закона о банкротстве. Таким образом, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. не воспользовался правом на удовлетворение понесенных расходов за счет имущества должника в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылается на соответствующую судебную практику. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о непринятии мер по погашению вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения за счет взысканной с ООО «Гринлэнд» решением суда дебиторской задолженности в размере 62 000 руб. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий                      Москаленко О.Ю. по доводам кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., ссылаясь на то, что расходы временного управляющего на процедуру наблюдения в размере                 11 008,18 руб. (расходы на публикации), а также вознаграждение временного управляющего за период с 05.06.2017 по 30.06.2017 в размере 116 967,74 руб. остались непогашенными при причине отсутствия достаточных средств у должника, обратился в арбитражный суд о взыскании указанных расходов в общей сумме 127 975,92 руб. с заявителя по делу о банкротстве –                        ФНС России в лице УФНС России по Амурской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97, признав, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя по делу, поскольку такое  вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд исходил из того, что должник располагал имуществом в виде дебиторской задолженности ООО «Гринлэнд» в размере 62 000 руб.; вместе с тем, арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. не было принято мер по погашению расходов в деле о банкротстве посредством ее взыскания. 

Кроме того, судом отмечено, что расходы по делу о банкротстве в размере 127 975,92 руб. включены в размер субсидиарной ответственности                  Белугина С.А. по обязательствам ООО «Ордос». Однако, арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. в нарушение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве не выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Белугина С.А. по обязательствам ООО «Ордос» в общем размере требований по текущим платежам в размере 162 267,92 руб., в том числе 127 975,92 руб. - вознаграждение и расходы в процедуре наблюдения, включенных в размер субсидиарной ответственности. 

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с вышеизложенной позицией суда первой инстанции и признала обоснованными заявленные требования арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ордос» от 11.07.2019 конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гринлэнд» (ОГРН 1142801021681, ИНН 2801203976) в пользу должника взыскано                       62 000 руб., в том числе: 

- решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу №А04-10376/2017 в размере 40 000 руб.; 

- решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2018 №А04-2163/2018 в размере 22 000 руб. 

На основании принятых решений конкурсным управляющим получены исполнительные листы: 29.01.2018 на сумму 40 000 руб., 09.06.2018 на сумму 22 000 руб. Данные исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, на основании их открыты исполнительные производства от 29.09.2018 №23204/18-28027-ИП и от 09.07.2018 №54490/18/28027-ИП, которые были окончены судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Сведения об этом размещены на сайте http://fssprus.ru. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гринлэнд» исключено из реестра 15.08.2019 в административном порядке как недействующее юридическое лицо. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Также, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 в рамках настоящего дела Белугин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 765 057, 62 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 025602818 от 03.06.2019. 

В размер субсидиарной ответственности включены не погашенные требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере                    27 602 789,70 руб. и требования по текущим платежам в размере                               162 267,92 руб., в том числе: 127 975,92 руб. - вознаграждение и расходы в процедуре наблюдения; 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника; 24 292 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу №А04-3340/2017 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Белугина С.А. по обязательствам ООО «Ордос» на ФНС России в лице УФНС России по Амурской области - по исполнительному листу серии ФС № 025602818 от 03.06.2019 в части требований на сумму 27 602 789,70 руб., выдан соответствующий исполнительный лист. 

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве) арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. не выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Белугина С.А. по обязательствам                                 ООО «Ордос» в общем размере требований по текущим платежам в размере 162 267,92 руб., в том числе 127 975,92 руб. - вознаграждение и расходы в процедуре наблюдения, включенных в размер субсидиарной ответственности. 

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что требование к контролирующему должника лицу (далее – КДЛ) в размере 127 975,92 руб. могло быть направлено на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, чем он не воспользовался, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с КДЛ, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). 

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к КДЛ о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не признавались незаконными, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков не имеется, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не установлено.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного, также не установлено. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2017 по 30.06.2017 в размере 116 967,74 руб.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  признал обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. расходы на публикации  сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 11 008,18 руб. 

При этом установлено, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены определения суда от 11.09.2019.

Исходя из предмета рассмотренного спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97,  апелляционным судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. 

Так, оценив проделанную арбитражным управляющим                       Москаленко О.Ю. работу, принимая во внимание объем проведенных мероприятий, период их осуществления, учитывая отсутствие у должника имущества, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в общем размере  127 975, 92 руб. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А04-3340/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов