ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3716/2020

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 по делу № А12-3716/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и обязании передать предмет залога,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее – ООО «Инагротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом "Гарант" (далее – ООО «ГК ТД «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40922,39 евро, неустойки в сумме 2611,17 евро и обращении  взыскания на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года.

Кроме того, ООО «Инагротех» обратилось с исковым заявлением, в котором просит обязать  ООО «ГК ТД «Гарант» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предмет залога - жатки кукурузные OROS III 8+HSA, заводские номера 2017017134 и 2017017150 в количестве 2 единицы в комплектации: количество рядков -8 с междурядьем 70 см; русло с ножевым отрывающим вальцем и дополнительными протягивающими пластинами с эффектом расщепления стебля кукурузы вдоль волокон; боковой привод  цепной с автоматической смазкой;  стеблеизмельчитель; пластиковые рядоделители под цвет комбайна; регулировка отрывных пластин из кабины комбайна; повышенная боковина пластиковая для уборки высокостебельной кукурузы; приспособление для защиты передних колес комбайна от стерни; система автоконтур почвы (для снижения высоты среза); адаптированы под комбайн Claas Tucano 480 (проставка, мультимуфта, передаточное отношение в редукторах); без транспортной подставки (возвратной тары).

Определением суда от 01.06.2020 года указанные исковые заявления по делам А12-3716/2020 и А12-7131/2020 объединены в одно производство, присвоив единый номер дела А12-3716/2020.

 В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4437,99 евро, неустойку в сумме 7 746,76 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. 

В части требований об обращения взыскания на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года,  заявил отказ от иска.

В остальной части заявленные требования остаются без изменения.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 4437,99 евро, неустойка в сумме 7746,76 евро  в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на  дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предмет залога - жатки кукурузные OROS III 8+HSA, заводские номера 2017017134 и 2017017150 в количестве 2 единицы в комплектации: количество рядков -8 с междурядьем 70 см; русло с ножевым отрывающим вальцем и дополнительными протягивающими пластинами с эффектом расщепления стебля кукурузы вдоль волокон; боковой привод  цепной с автоматической смазкой;  стеблеизмельчитель; пластиковые рядоделители под цвет комбайна; регулировка отрывных пластин из кабины комбайна; повышенная боковина пластиковая для уборки высокостебельной кукурузы; приспособление для защиты передних колес комбайна от стерни; система автоконтур почвы (для снижения высоты среза); адаптированы под комбайн Claas Tucano 480 (проставка, мультимуфта, передаточное отношение в редукторах); без транспортной подставки (возвратной тары).

Производство по делу в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвратили государственную пошлину в сумме 22386 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа компаний Торговый дом «Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания передать истцу предмет залога отменить, в части взыскания неустойки – изменить, снизив размер до 4567,99 Евро.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020 до 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 года между ООО "Инагротех" (поставщик) и ООО ГК ТД "ГАРАНТ" (покупатель) заключен договор поставки №190038, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

В соответствии с п.4.1 договора цена товара устанавливается в условных единицах.

Согласно условиям спецификации № 1 цена товара составляет 84 000 евро. Установлены следующие сроки оплаты: авансовый платеж в размере 21000 руб.  в т.ч, НДС 20%  до 20.09.2019 года; 21000 евро, в т.ч. НДС 20% до 18.10.2019 года; 21 000 евро, в т.ч. НДС 20% до 18.11.2019 года; 21 000 евро, в т.ч. НДС 20% до 30.01.2020 года. Срок поставки до 20.09.2019 включительно при условии полной оплаты покупателем авансового платежа в установленные договором сроки.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил  поставку товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.09.2019, согласно которого покупатель не имеет претензии по количеству, качеству и ассортименту принятого товара.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 6 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 433 от 20.09.2019, №611 от 14.11.2019, № 153 от 25.03.2020, 168 от 26.03.2020.

В соответствии с разделом 10 договора с момента передачи в распоряжение покупателя и до момента полной его оплаты проданный в рассрочку товар находится в залоге у поставщика (п.10.1). Предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования поставщика по договору в следующем объеме: задолженность по договору, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства (п.10.3). 

Поставщик обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченного залогом обязательства (п.10.4). Поставщик приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.10.5). При наступлении оснований для обращения взыскания поставщик направляет покупателю в порядке, установленном действующим законодательством РФ, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство в срок не более пяти рабочих дней с даты получения такого уведомления (п.10.7).

 При отсутствии ответа на уведомление или при неисполнении обязательств в установленный срок поставщик приступает к обращению взыскания на предмет залога (п.10.8). Поставщик самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога из следующих: поступление предмета залога в собственность поставщика, продажа поставщиком предмета залога третьему лицу без проведения торгов (п.10.11).

Поскольку  ответчиком оплата принятого товара в полном объеме и в установленные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № 413 от 27.12.2019,№219 от 25.02.2020, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая доказанность факта наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в  размере 4437,99 евро.

Также суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600091, номер двигателя JSC22193, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617724 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя JSC22676, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617725 от 20.04.2012 года;  комбайн зерноуборочный самоходный CLAAS TUCANO 480, 2012 года выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины С3600093, номер двигателя JSC22223, ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 617726 от 20.04.2012 года, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данных частях не содержит.

Рассматривая требования истца об обязании передать предмет залога жатки кукурузные OROS III 8+HSA, заводские номера 2017017134 и 2017017158 в количестве 2 единицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании передать предмет залога жатки кукурузные OROS III 8+HSA, заводские номера 2017017134 и 2017017158 в количестве 2 единицы в комплектации, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Неверное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения заводского номера предмета залога (вместо номера 2017017158 указан номер 2017017150) суд апелляционной инстанции расценивает как незначительную техническую ошибку (опечатку), не влияющую на существо спора и законность судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения части 2 статьи 348 ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлена.

Истцом также заявлены к взысканию неустойка с 18.10.2019 по 09.07.2020 в сумме 7746,76 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за период с 18.10.2019 по 09.07.2020, что составило 7746,76 евро.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен арифметически верно и взыскал ее в заявленном размере 7746,76 евро.

Между тем, апелляционная коллегия судей не согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из расчета истца (том 2 л.д.80) неустойка за период с 30.01.2020 по 25.03.2020 составила 128 дней просрочки и равна сумме 5238,07 евро, однако судебная коллегия усматривает, что количество дней за указанный период составляет 56 дней.

Расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе и приведенный в таблице 1, также признается арифметически и методологически неверным.

Таблица 1.

Сумма долга, Евро

Период

Кол-во дней в периоде

%

Сумма неустойки

20 854,57

18.10.2019 – 14.11.2019

28

0,1

583,93

19 922,39

18.11.2019 – 29.01.2020

72

1 434,41

40 922,39

30.01.2020 – 25.03.2020

55

2 250,73

4 151,68

26.03.2020 – 05.06.2020

72

298,92

Итого:

4 567,99

Так, апеллянт в периодах просрочки указывает дату, не включающую день оплаты, в то время как данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом правомерным, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также сумма неустойки за период 26.03.2020 – 05.06.2020 в расчете ответчика составила 4 151,68 евро. 

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что данная сумма рассчитана ООО «ГК ТД «Гарант» исходя из неверного курса Евро. Как следует из официального курса валют Центрального Банка Российской Федерации, в день фактического платежа на 25.03.2020 одна единица Евро составила 85,4253 рубля, однако ответчик необоснованно рассчитывает спорную сумму задолженности по курсу на 25.03.2020 из расчета 84,4253 рубля за одну единицу Евро.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, повторно проверив расчеты, как истца, так и ответчика, считает необходимым произвести самостоятельный расчет приведенный в таблице 2.

Таблица 2.

Задолженность в Евро

Период просрочки

Формула

Неустойка в Евро

с

по

дней

20 854,57

18.10.2019

14.11.2019

28

20 854,57 × 28 × 0.1% 

583,93

19 922,39

18.11.2019

29.01.2019

73

19 922,39 × 73 × 0.1%

1 454,33

40 922,39

30.01.2020

25.03.2020

56

40 922,39 × 56 × 0.1%

2 291,65

4 437,99

26.03.2020

09.07.2020

106

4 437,99 × 106 × 0.1%

470,43

Итого:

4 800,34

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общей сумме 4 800,34 евро.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб., 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Обществом «Инагротех» в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 50 186 руб. 

С учетом изменения решения в части неустойки, процент удовлетворенных исковых требований равен 75,8%, и составляет 15 160 руб. от имущественных требований.

Поскольку в деле было заявлено неимущественное требование (обязание передать предмет залога), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 160 руб. (15 160 руб. + 6000 руб.).

Оставшаяся сумма 24 186 руб. (50 186 руб. – 21 160 руб.) излишне уплаченной оплате государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ размер такой пошлины равен 6 000 руб.

Соответственно, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 руб. * 50%).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В настоящем деле решение принято судом первой инстанции по результатам предъявленных ООО «Инагротех» исковых требований как неимущественного характера (об обязании передать предмет залога), так и имущественного характера (о взыскании задолженности, неустойки).

Соответственно, при разрешении апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ учитывается данное обстоятельство и понесенные подателем жалобы судебные расходы в размере 3 000 руб. делятся пополам на каждую группу исковых требований: 1 500 руб. - по требованиям неимущественного характера, 1 500 руб. - по требованию имущественного характера.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения исковые требования в части неимущественного требования, то судебные расходы подателя жалобы в размере 1 500 руб. относятся на него как на проигравшую сторону.

В то же время ввиду частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 800 евро, то процент удовлетворенных исковых требований в данной части равен 61,97%.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной на решение суда в части разрешения иска по имущественному требованию равно сумме 929,55 руб. (1500 руб. х 61,97%).

Так как ответчику отказано в удовлетворении жалобы в части неимущественного требования, то итого государственная пошлина составит  2 429,55 руб. (1500 руб. (сумма пошлины по жалобе, поданной на решение суда в части разрешения иска по неимущественному требованию) + 929,55 руб. (сумма пошлины по жалобе, поданной на решение суда в части разрешения иска по имущественному требованию).

Между тем, поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 429,55 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением при взыскании неустойки (в части ее расчета), апелляционный суд, считает, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверным расчетом в определения периода и суммы неустойки и как следствии распределения суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу  № А12-3716/2020 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 800,34 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на  дату фактического платежа.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу  № А12-3716/2020 в обжалуемой части обязания общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» предмет залога - жатки кукурузные OROS III 8+HSA, заводские номера 2017017134 и 2017017158 в количестве 2 единицы в комплектации: количество рядков -8 с междурядьем 70 см; русло с ножевым отрывающим вальцем и дополнительными протягивающими пластинами с эффектом расщепления стебля кукурузы вдоль волокон; боковой привод  цепной с автоматической смазкой;  стеблеизмельчитель; пластиковые рядоделители под цвет комбайна; регулировка отрывных пластин из кабины комбайна; повышенная боковина пластиковая для уборки высокостебельной кукурузы; приспособление для защиты передних колес комбайна от стерни; система автоконтур почвы (для снижения высоты среза); адаптированы под комбайн Claas Tucano 480 (проставка, мультимуфта, передаточное отношение в редукторах); без транспортной подставки (возвратной тары) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 160 руб. по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 186 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инагротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570,45 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 429,55 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева