﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86540/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «ЭнергоСити» Филистович О.А. по доверенности  от 10.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18071/2019)  ООО «ЭнергоСити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в части введенной процедуры  по делу № А56-86540/2018 (судья  Ю.В.Роова), принятое 

по заявлению ООО «ЭнергоСити» 

к  ООО «ИВТ»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 требование правопреемника АО «НПФ» - ООО «ЭнергоСити» в размере 97701818,73 рублей признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

ООО «ЭнергоСити» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался  на процедуру добровольной ликвидации, принятой решением участников ООО «ИВТ» 28.02.2019, которое – по информации завителя - направлено в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, а 13.03.2019 заявителем подано соответствующее ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое осталось без внимания суда первой  инстанции.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением ч.1 и ч. З ст. 156 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи, в том числе проверив сведения в ЕГРЮЛ относительно процедуры добровольной ликвидации, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено  по заявлению АО «НПФ», чьё право требования в последовательных уступках было приобретено ООО «ЭнергоСити», которое 13.03.2019, из нераскрытых источников получив копию решения внеочередного собрания участников ООО «ИВТ» Липатова А.А., Недзвецкого В.К., Недзвецкой Е.В., Тетерятниковой И.В. от 28.02.2019. накануне очередного судебного заседания по уже возбужденному делу о банкротстве, ведущему к ликвидации юридического лица о решении ликвидировать его добровольно, ходатайствовало перед судом первой инстацнии о применении статьи 225 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 саттьи 52, пунктом 1 статьи 62 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  добровольная ликвидация требует легитимизации для 3-их лиц через внесение сведений в ЕГРЮЛ. Подобных действий на 28.05.2018 - день рассмотрения обоснованности требования заявителя - не совершалось, представленный документ - тест решения участников, направленный в электронном виде - по форме и ввиду отсутствия сведений о получении заявителем - не отвечает требованиям ч.1 и ч. З ст. 64 и ч. З  ст. 75 АПК РФ. Кроме того, его содержание опровергается более поздним внесением сведений - при отсутствии уведомления о ликвидации в принципе - о Фенич Е.В. как генеральном директоре (ГРН 9197847465279 от 22.04.2019). На 28.05.2019 и день рассмотрения апелляционной жалобы эта запись недействительной не признана. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, доли двух участников (36,44% и 36%) находятся в залоге. После записи об изменении Устава 17.01.2019 следующей значится от 22.04.2019, далее - от 16.05.2019, но ни одна не связана с процедурой добровольной ликвидации.

Таким образом фактические обстоятельства не соответствуют толкованию норм материального права в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения не статьи 48 Закона о банкротстве, регулирующей введение наблюдения, а статьи 225 Закона о банкротстве, предусматривающей упрощённую процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков