АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4474/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2022;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.07.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А59-2667/2022

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

к ФИО2, ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 693009, 

<

...>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>, эт. 5), общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. А, оф. 403), общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере                 719 057 721,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Минимущество Сахалинской области), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее –                          АО «Корпорация развития Сахалинской области», корпорация), общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее –                        ООО «Мерси Агро Сахалин»), «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК») и «Проектное Бюро «Жуков и партнеры» (далее – ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры»).

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                   АО «Мерси Агро Сахалин» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор на осуществление строительного контроля фактически не исполнялся. Полагает, что, несмотря на заключение договора на осуществление строительного контроля, большая часть выполненных работ, которые приняты и оплачены ФИО2, являются некачественными и не соответствуют проектной документации, а сам свинокомплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Считает, что договор на осуществление строительного контроля заключен исключительно с целью создания видимости добросовестного и разумного поведения руководителя. Предмет договора на выполнение функций технического заказчика, заключенного с                          ООО «ДВАСК», предполагал реализацию всего проекта по строительству свинокомплекса, включая контроль соответствия работ, проводимых подрядчиками, техническим требованиям и проектной документации, соответственно, объективная необходимость в заключении договора на осуществление строительного контроля, имеющего тождественный предмет и период оказания услуг, отсутствовала. Указывает на то, что вывод апелляционного суда об осуществлении ФИО2 надлежащего контроля за действиями технического заказчика, в том числе ведения им претензионной работы с подрядчиками не основан на материалах дела. Имеющаяся в деле переписка с контрагентами не является претензионной работой. Многочисленная переписка по электронной почте, приложенная к отзыву ответчика от 14.09.2022, учитывая, что не устанавливались ни принадлежность адресов электронной почты, с которой направлялись письма, ни подлинность переписки (переписка никем не удостоверена и существует лишь в электронном виде и в виде светокопий), не может являться достоверным доказательством. Приводит доводы о том, что обращение с требованиями о взыскании убытков к ООО «ДВАСК», не исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков до фактического возмещения юридическому лицу имущественных потерь непосредственным причинителем вреда.

До начала судебного заседания от ООО «ДВАСК» поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду участия в судебном заседании по делу № А51-14566/2020.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в его удовлетворении по причине отсутствия достаточных оснований для совершения данных процессуальных действий, поскольку в соответствии со статьей 279, частью 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса третье лицо, с учетом принятия кассационной жалобы к производству определением от 05.09.2023, объективно имело возможность подготовить и направить свою правовую позицию по делу в письменном виде до дня судебного заседания – 25.09.2023.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «Мерси Агро Сахалин» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ФИО2 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании возражали на доводы истца, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что привлечение независимого строительного контроля в данном случае было необходимо в силу требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «ДВАСК» не имело права осуществлять строительный контроль, так как само являлось подрядчиком по ряду строительных работ на объекте. Представленными доказательствами подтверждено, что строительный контроль и авторский надзор реально осуществлялись на всем протяжении строительства: сотрудники строительного контроля участвовали в освидетельствовании скрытых работ, выявляли дефекты, выдавали подрядчикам и техническому заказчику               предписания об устранении недостатков, вели журналы работ, готовили подробные отчеты. Факт причинения убытков не доказан. Истец ссылается на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дел                                № А51-14566/2020 и № А73-18404/2020, которые не приняты судами в качестве допустимых доказательств, а также на результаты внесудебного обследования свинокомплекса обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецгеопарк», достоверность которого опровергнута в судебных актах по делу № А51-26025/2019.  ФИО4 исполнял обязанности генерального директора после выполнения спорных работ, что исключает причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель ООО «ДВАСК» и ООО «Мерси Агро Сахалин», ходатайствующий об организации судебного онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.02.2023 и постановления от 28.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 решением общего собрания учредителей – ООО «Мерси Агро Сахалин» и ФИО6 учреждено АО «Мерси Aгpo Сахалин» с уставным капиталом 100 000 руб.

В целях реализации инвестиционного проекта по строительству свинокомплекса на 12 тысяч голов 02.09.2013 общим собранием акционеров АО «Мерси Aгpo Сахалин» принято решение об увеличении уставного капитала общества до 200 100 000 руб.

В 2016 году АО «Мерси Aгpo Сахалин» выразило намерения расширить свинокомплекс, увеличив производительность предприятия на 50 тысяч голов (с 12 тысяч до 62 тысяч голов в год) и обратилось к АО «Корпорация развития Сахалинской области» в целях получения финансирования.

Между ООО «Мерси Агро Сахалин», Минимуществом Сахалинской области и АО «Корпорация развития Сахалинской области» заключен ряд соглашений, в соответствии с которыми корпорацией профинансировано строительство 2-ой очереди свинокомплекса на 62 тысячи (далее – «СК-50»).

Работы в рамках строительства СК-50 проводились с 2016 по 2018 годы.

В период с 16.06.2015 по 22.12.2018 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Мерси Агро Сахалин» осуществлял ФИО2

ФИО2 02.08.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию, 15.10.2018 он уволен с занимаемой должности и с ним прекращен трудовой договор.

С 16.10.2018 первый заместитель генерального директора ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» до назначения общим собранием акционеров нового единоличного исполнительного органа с правом действовать без доверенности от имени юридического лица.

ФИО4 исполнял обязанности генерального директора до 03.06.2019 (до момента образования Советом директором временного единоличного исполнительного органа).

Ранее, 17.02.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) в лице директора ФИО2 и ООО «ДВАСК» (технический заказчик) заключен договор № 09-МАС-02-2016, которым на                            ООО «ДВАСК» возложены обязанности по исполнению функций технического заказчика в рамках строительства СК-50.

Согласно пункту 2.3 указанного договора ООО «ДВАСК» приняло на себя обязанности осуществить мероприятия, обеспечивающие строительство объекта; поставку необходимых материалов и оборудования; сдачу объекта; выполнение сопровождающего этапа. В соответствии с пунктом 2.4 договора в состав услуг по организации строительства объекта, оказываемых техническим заказчиком включаются: управление реализацией проекта строительства; подбор поставщиков, подрядчиков и исполнителей; заключение от имени, в интересах и за счет капитальных вложений заказчика-застройщика договоров с поставщиками, подрядчиками и исполнителями; контроль за исполнением поставщиками, подрядчиками и исполнителями своих обязательств по договорам; получение всех разрешений и согласований, необходимых для реализации проекта строительства, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам, выполнение всех иных действий, указанных и не указанных в настоящем договоре, необходимых для реализации проекта строительства.

На основании данного договора по исполнению функций технического заказчика ООО «ДВАСК» заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир» (договор от 20.07.2016                     № 48-МАС-04/16); «Строймонтаж» (договор от 21.07.2016 № 49-МАС-04/16); «ВостокРефСервис» (договоры от 26.02.2016 № 160213, от 23.06.2016                      № 33-МАС-04/16, от 19.07.2016 № 47-МАС-04/16, от 21.07.2016                              № 52-МАС-04/16, от 27.04.2017 № 170427, от 07.06.2017 № 170502).

Также ООО «ДВАСК» самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы на основании отдельных договоров (договоры от 21.02.2016 № 21/02-16, от 14.07.2016 № 44-МАС04/16, от 24.07.2016                       № 55-МАС-04/16).

По результатам выполнения вышеуказанных работ после смены директора, АО «Мерси Агро Сахалин» выявило недостатки строительства, стоимость устранения которых составила 644 048 292 руб.

Данные недостатки и их стоимость установлены обществом в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А51-14566/2020 о взыскании убытков с ООО «ДВАСК» в пользу АО «Мерси Агро Сахалин».

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО4 своих обязанностей, АО «Мерси Агро Сахалин» причинены убытки в общем размере 719 057 721,52 руб., в том числе 664 048 292 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 52 000 000 руб. стоимости оплаченных услуг технического заказчика ООО «ДВАСК» и                23 009 429,52 руб. стоимости услуг по строительному контролю                           ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законам. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «Мерси Агро Сахалин» 11.09.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с               ООО «ДВАСК» (дело № А51-14566/2020), который идентичен предмету рассматриваемых исковых требований, используя те же доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» 16.10.2018 – после того, как спорные работы были выполнены и приняты, что исключает возможность для вывода о наличии его вины в причинении убытков обществу.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения бывших руководителей АО «Мерси Агро Сахалин» ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя о виновности ответчиков в причинении убытков обществу, истец указал, что привлечение ООО «ДВАСК» в качестве технического заказчика не соответствовало требованиям добросовестности и разумности, так как совершено в нарушение принятых в АО «Мерси Агро Сахалин» соответствующих внутренних процедур. Также, в последующем единоличным исполнительным органом не принималось должных мер для контроля за действиями ООО «ДВАСК» в рамках строительства свинокомплекса, в том числе: претензии при наличии очевидных нарушений технического заказчика в части сроков и качества проведенных работ не направлялись; надлежащая переписка не велась; финансовые санкции не применялись; требования об обеспечении исполнения обязательств в условия договора не включались, что противоречило интересам общества и в конечном итоге привело к неустранимым недостаткам построенного комплекса.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено нарушение      ФИО2 при привлечении  ООО «ДВАСК» принятых в АО «Мерси Агро Сахалин» обычных процедур выбора контрагента, учитывая непредставление обществом документально обоснованных сведений о составе и порядке реализации таких процедур, в том числе посредством закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, Положение о закупках АО «Мерси Агро Сахалин» вступило в силу 28.07.2016, тогда как договор с ООО «ДВАСК» заключен ранее – 17.02.2016. Информации о распространении на общество требований законодательства о закупках на момент заключения договора с техническим заказчиком не представлено.

Привлечение же именно ООО «ДВАСК» в качестве технического заказчика не может быть отнесено к недобросовестному или неразумному поведению директора при успешном осуществлении этим же контрагентом в 2014 – 2015 годах строительства первой очереди свинокомплекса на 12 тысяч голов для АО «Мерси Агро Сахалин» (акты приемки законченного строительством объекта от 22.03.2015 № 1 и от 23.04.2015 № 2), а также при наличии у него в указанный период времени положительной деловой репутации и устойчивой финансовой стабильности (сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Более того, взаимодействие между АО «Мерси Агро Сахалин» и                          ООО «ДВАСК» относительно строительства объектов продолжилось и после назначения в обществе в 2019 году нового исполнительного органа, что усматривается из содержания судебных актов по делам № А59-1721/2020 и № А73-8437/2020.

Оценивая позицию истца о ненадлежащем осуществлении контроля за действиями технического заказчика и самоустранении директора от исполнения таких обязанностей, по мнению апелляционного суда, следует принять во внимание, что ФИО2 как руководитель предприятия не являлся профессионалом в сфере строительства; в то же время, в рамках исполнения непосредственных обязанностей директора ответчик принял зависящие от него меры для организации и соблюдения выполнения работ по строительству объекта.

Материалами дела (в частности, приложениями к отзыву ФИО2 от 14.09.2022) подтверждено и АО «Мерси Агро Сахалин» не опровергнуто, что в целях контроля за деятельностью ООО «ДВАСК» ответчик заключил договоры на осуществление строительного контроля от 01.03.2016 № 174 и авторского надзора от 01.03.2016 № 175 со специализированной проектной организацией – ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры»; на ежедневной основе получал информацию о ходе строительных работ, о выдаваемых подрядным организациям предписаниях строительного контроля и об их исполнении, взаимодействовал с сотрудниками, контролирующими состояние работ и объекта на местах, вел претензионную работу с техническим заказчиком и подрядчиками, контролировал сроки выполнения работ, отчитывался перед АО «Корпорация развития Сахалинской области» и руководством Сахалинской области о ходе реализации проекта и использовании средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ФИО2 как генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» соответствовали интересам юридического лица и критериям добросовестности и разумности, что исключает обоснованность аргументов истца о виновности данного ответчика в причинении убытков обществу.

При этом причин для вывода о виновности ФИО4 применительно к критериям недобросовестного и неразумного поведения, положенных в основу исковых требований истца, также не усматривается, учитывая назначение его исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» 16.10.2018, то есть уже после привлечения               ООО «ДВАСК» и выполнения спорных строительных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе обществу во взыскании убытков с ответчиков у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что договор на осуществление строительного контроля фактически не исполнялся; несмотря на заключение указанного договора, большая часть выполненных работ, которые приняты и оплачены ФИО2, являются некачественными и не соответствуют проектной документации, а сам свинокомплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию, отклоняются судом округа, поскольку на данный момент состоявшиеся судебные споры (№ А51-26025/2019, № А51-2528/2020,                 № А73-14136/2020 и № А51-5047/2021) подтверждают, что работы контрагентами фактически исполнялись и у АО «Мерси Агро Сахалин» возникла обязанность по их оплате.

Довод о том, что предмет договора на выполнение функций технического заказчика, заключенного с ООО «ДВАСК», предполагал реализацию всего проекта по строительству свинокомплекса, включая контроль соответствия работ, проводимых подрядчиками, техническим требованиям и проектной документации, соответственно, объективная необходимость в заключении договора на осуществление строительного контроля, имеющего тождественный предмет и период оказания услуг, отсутствовала, не принимается окружным судом, поскольку, как обоснованно отметил ответчик, указанная организация также выступала подрядчиком по ряду работ. В таком случае привлечение руководителем            АО «Мерси Агро Сахалин» профессионала для осуществления контроля, в отсутствии у него необходимых знаний в сфере строительства, в рассматриваемом случае, с учетом масштабов деятельности юридического лица, соответствовало обычной деловой практике. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ссылка на то, что многочисленная переписка по электронной почте, приложенная к отзыву ФИО2 от 14.09.2022, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, признается несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции истец достоверность указанных документов не опроверг, в связи с чем она правомерна оценена в совокупности с иными доказательствами и учтена апелляционным судом при рассмотрении дела (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А59-2667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева