ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50548/2021

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 года

15АП-3298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-50548/2021 

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ИП ФИО3 в размере 1 976 096,48 руб., из них, 912 000 руб. основного долга, 930 240 руб. неустойки и 133 856,48 руб. мораторных процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Неустойка в размере 930 240 руб. и мораторные проценты в размере 133 856,48 руб. учитываются отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что дата вступления в силу определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – 13.01.2022. Соответственно, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, с даты вступления в законную силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с 13.01.2022 по 20.01.2022) не истек трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, для добровольного исполнения ФИО2 своих денежных обязательств. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о включении требований в реестр кредиторов и об утверждении финансового управляющего. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2022 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-30/2019 ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Югмонтажэнерго», ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮгЭнерго», с них взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЮгЭнерго» денежные средства в общей сумме 2 746 669,93 руб., в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов – 1 942 711,83 руб., требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 – 679 207,39 руб., мораторные проценты по состоянию на 01.07.2021 – 124 750,71 руб., а также мораторные проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, на сумму основных требований в размере 992 957 руб., начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-30/2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 по делу № А01-30/2019 произведена замена взыскателей по требованиям о взыскании размера субсидиарной ответственности. Солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ООО «Югмонтажэнерго», ФИО8 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность, относящаяся к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 912 000 руб., неустойка, относящаяся к третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу и причитающиеся проценты в размере 930 240 руб., мораторные проценты в размере 114 579,54 руб., а всего 1 956 819,54 руб. Кроме того, солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ООО «Югмонтажэнерго», ФИО8 в пользу ИП ФИО3 взысканы мораторные проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, на сумму основных требований в размере 912 000 руб., начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. Размер мораторных процентов за период с 02.07.2021 по 29.10.2021 составил 19 276,94 руб. 

ИП ФИО3, ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед ним в общей сумме 1 976 096,48 руб., обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А01-30/2019 в части удовлетворения требований к ФИО2 отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании с гражданина задолженности с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу № А01-30/2019.

Требования ИП ФИО3 не относятся к случаям, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма задолженности может быть подтверждена только вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют. Включенные требования кредиторов на момент принятия настоящего постановления также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ИП ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен процессуальной возможности вновь инициировать дело о банкротстве при вступлении судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу  № А32-50548/2021 отменить.

Признать заявление ФИО3 необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян