ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59451/2018

Дело № А40-191572/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сертификация Продукции «Стандарт-Тест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-191572/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению Федеральная служба по аккредитации

к ООО «Сертификация Продукции «Стандарт-Тест»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КРФоАП, на основании протокола об административном правонарушении № 352/2018 от 27.07.2018,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 29.03.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТТЕСТ» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует письмо ФСБ, на основании которого заявитель сделал вывод о невыезде за границу эксперта; вмененной правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.47 КРФоАП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - Приказ № 16-П-ВВ) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-11789 (вх. от 07.12.2017 № ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364 (вх. от 17.02.2017 №№ 5231, 5229), от 17.04.2017 № 2386 (вх. от 20.04.2017 № 12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 № ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 № 223 РА (вх. от 08.02.2017 № ОГ-62), от 24.04.2017 № 309 РА (вх. от 03.05.2017 № ОГ-144), от 31.07.2017 № 335 РА (вх. от 01.08.2017 № ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по 3 аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ»), аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24).

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 12.10.2017 № ТС RU C-DE.AB24.A.07536 зарегистрирован ОС и подтверждает соответствие партии кабелей электрических с изолированными медными проводниками на напряжение до 1000В, модели OLFLEX FD CLASSIC 810 - 508м, OLFLEX CLASSIC 110 - 57м, OLFLEX FD 90 -50м, H05V-K - 200м , H07V-K -573м требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - TP ТС 004/2011). Заявителем сертификатов является Закрытое акционерное общество «ИЕ1ТЕРНЕШНЛ ПЕИПЕР». Изготовитель: «U.I. Lapp GmbH». Схема сертификации Зс.

Сертификат соответствия выдан на основании:

протокола испытаний № 148НВО-10/2017 от 11.10.2017 года, Испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Групп», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21HB01. Комплекта эксплуатационной документации.

По результатам проверки Росаккредитацией составлен Акт проверки от 07.03.2018 № 46-АВП в соответствии с которым выявлены следующие нарушения.

Обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента является анализ состояния производства, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 004/2011, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности TP ТС 004/2011. Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссией Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о типовых схемах).

Пункт 22.3.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее -Положение о типовых схемах), устанавливает, что проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства является обязательным этапом при сертификации по схеме 3с.

В соответствии с пунктом 22.3.2 Положения о типовых схемах заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию партии продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации. В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки партии и входящих в нее единиц продукции.

Пунктом 5.2.2.1 СМК ОС-02.ДП. 10/10-2017 редакция № 10 установлено: «Для проведения сертификации продукции заявитель (изготовитель, продавец) оформляет заявку по форме приведенной в приложении 1 и направляет ее в ОС почтой, электронной почтой, факсом или передает при личном приеме. Заявка на проведение сертификации продукции оформляется на конкретную продукцию или группу однородной продукции.». 

Формой заявки, установленной в приложении 1 к СМК ОС-02.ДП. 10/10-2017, предусмотрено, что заявку подписывает руководитель организации и главный бухгалтер. 

В ходе рассмотрения материалов дела сертификата соответствия от 12.10.2017 № ТС RU C-DE.AB24.A.07536 установлено, что основанием для проведения работ по подтверждению соответствия послужила заявка ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР» от 04.08.2017 № 8103, подписанная только руководителем организации. 

По указанной заявке принято решение о проведении работ по сертификации. Из вышеизложенного следует, что орган по сертификации не соблюдает в процессе деятельности положения руководства по качеству, содержащие требования системы менеджмента качества. 

Пункт 22.3.4 Положения о типовых схемах предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

Пункты 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливают, что эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования.

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с пунктом 5.3.3 статьи 7 TP ТС 004/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 004/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. 

Согласно пункту 22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний. 

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 

По указанной заявке принято решение о проведении работ по сертификации. 

В соответствии с актом отбора образцов от 28.08.2017 № 8103 экспертом ОС ФИО3 проведен отбор образцов продукции по адресам: ГЕРМАНИЯ, Schulze-Delitzsch-Strasse 25, D70565 Stuttgart Germany. Филиал изготовителя: «Lapp Austria GmbH». Место нахождения: Bremenstrabe 8 4030 Linz Австрия. В соответствии с материалами дела сертификата соответствия товаросопроводительная документация на сертифицированную продукцию оформлена 12.10.2017. 

В соответствии с информацией, предоставленной письмом Управления К Службы экономической безопасности ФСБ России гражданин ФИО3 не выезжал за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации Р.Н. Малюком фактически не проводились работы по отбору образцов, идентификации сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства выезда указанного гражданина на территорию завода-изготовителя ответчиком не представлены. Сам по себе факт подписания экспертом ФИО3 акта, с учетом наличия у органа власти сомнений в его действительности  не может подтверждать указанные обстоятельства. В свою очередь, вопреки доводам заявителя, последний должен доказать действительность предпринятых действия для решения вопроса о выдаче сертификата соответствия.   

Таким образом, административным органом установлено, что ОС принята в работу заявка, несоответствующая требованиям, установленным документами СМК ОС, при отсутствии товаросопроводительной документации, и необоснованно выдан сертификат соответствия от 12.10.2017 № ТС RU C-DE.AB24.A.07536 без фактического отбора образцов и идентификации продукции. 

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» при выдаче сертификата соответствия от 12.10.2017 № ТС RU C-DE.AB24.A.07536 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статья 7 TP ТС 004/2011, пункта 22.3.4 Положения о типовых схемах, пункта 5.2.2.1 СМК ОС-02.ДП.10/10-2017 редакция № 10.

27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 352/2018 по ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, на составление протокола не явился, возражений, ходатайств не заявил. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КРФоАП, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Ссылки ответчика об отсутствии нарушений  в оформлении сертификата соответствия суд не принимает, так как согласно  п. «л» п.6 Правил оформления сертификата соответствия л) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации), сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации), о сертификате системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации, сведения о заключении об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о заключении об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации, о других документах, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), а также о примененной схеме сертификации.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КРФоАП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-191572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.