АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13116/2024

г. Ярославль

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС..." (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании требования безнадежным

при участии:

от истца -  ФИО1, директор по решению от 14.06.2024

от ответчика - ФИО2, юрист по доверенности от 30.05.2024

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС..." (далее-Общество) обратилось с иском к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее-Управление) о признании требования по договору аренды № 1679 от 01.02.2013 в части начисления пени за период с 2013 по 2020 годы безнадежным для взыскания по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, не отрицая пропуска срока исковой давности по указанной в иске задолженности, указал на отсутствие претензий по взысканию пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Управление начислило истцу пеню за несвоевременную оплату арендных платежей, за 2013-2020 годы в сумме 323 517,27 руб. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, требование о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик не предъявляет требование о взыскании спорной суммы пени. Сведения о ее наличии содержатся у ответчика в информационных ресурсах. 

Истец обратился с иском о признании имеющейся задолженности по пени  в размере 323 517,27 руб., начисленной за 2013-2020 годы за нарушение сроков внесения платы по договору аренды земельного участка № 1679 от 01.02.2013 безнадежной к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае под надлежащим осуществлением и защитой нарушенного гражданского права следует понимать предъявление искового требования о взыскании просроченной задолженности в суд в пределах срока исковой давности.

Следует учитывать, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование механизма, который при его использовании в суде приводит к отказу в защите имеющегося у истца права, если он обратился в суд за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ему стало известно нарушении его права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Иными словами, если ответчику известно о имеющейся задолженности истца, он должен был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, срок исковых требований по взысканию пени истек.

Таким образом, то обстоятельство, что Управление не обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности,  может свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках настоящего спора Общество просит признать обязательства по оплате пени не подлежащими взысканию. Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, Управлением своевременно не приняты меры к взысканию пени за период с 213 по 2020 годы, тем самым у Общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

По мнению суда, нарушенное право Общества подлежит восстановлению посредством удовлетворения негаторного иска о признании обязательства не подлежащим исполнению (статьи 304, 305 ГК РФ), срок исковой давности к которому не применяется.

В целях установления правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса  их интересов, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать неподлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС..." (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму пени в размере 323 517,27 руб., начисленную за 2013-2020 годы за нарушение сроков внесения платы по договору аренды земельного участка № 1679 от 01.02.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова