ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15914/2024

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-15914/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Связьтранснефть», акционерное общество «Транснефть - Сибирь», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2025 № б/н, от ООО «СМК ПРОМСТРОЙ» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2024 № б/н, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» (далее - ООО «СМК ПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30506323,14 руб., убытков в размере 39350494,79 руб., незачтенного аванса в размере  

7113403,96 руб., в том числе НДС (20%) - 1185567,33 руб., неустойки в размере 12926408,11 руб., неустойки по контракту № 35/ПД-2022 от 30.09.2022 в размере 53757811,75 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 39/ПД -2022 от 29.11.2022 в размере 7113403,96 руб. (незачтенный аванс), убытки (оплата по банковским гарантиям) в размере 39350494,79 руб., неустойку в размере 30503323,15 руб. (п. 29.1.4 договора подряда № 39/ПД-2022), неустойку в размере 12926408,12 руб. (п. 29.14.3 договора подряда № 39/ПД-2022).  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-15914/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» взысканы основной долг в размере 7113403,96 руб., неустойка в общей сумме 13237599,41 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101375,70 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87549 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК ПРОМСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, что стало основанием взыскания неустойки (страницы 6-8 решения): авансирование признано договором встречной обязанностью истца, невыплата авансов истцом не позволила ответчику закупить необходимые материалы и исполнить контракт вовремя; судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности расторжения договора; судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки (страницы 9-10 решения): лимит ответственности по договору применен судом только к одному виду неустойки, а не ко всей взысканной неустойке, совокупно вся неустойка по договору не могла быть взыскана более указанных судом 4308802,70 руб. (5% договорной цены); судом необоснованно отвергнут довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя их цены контракта без НДС, неустойка подлежала взысканию, исходя из цены контракта в размере 71813378,40 руб., и составляет 3590668,92 руб. (71813378,40 руб. * 5%) вместо взысканных 4308802,70 руб.; судом взыскана неустойка, в том числе за выполненные работы: несмотря на формулировки пунктов п. 29.1.4. и п. 29.14.3 договора, неустойка может быть исчислена только из размера невыполненных к началу просрочки работ; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы: госпошлина судом снижена неустойка по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только частично, а именно по п. 29.1.4, по п. 29.14.3 неустойка снижена в связи с наличием лимита ответственности по договору, а не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, следовательно, госпошлина не могла быть исчислена по неустойке по данному пункту договора, исходя из первоначально заявленной суммы, но если суд апелляционной инстанции согласится с доводами настоящей жалобы о необходимости применения договорного лимита ответственности ко всей неустойке, подлежащей взысканию, а также ее исчислению, исходя из цены договора без НДС, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика без применения указанного правила  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКП «Теплосфера» (подрядчиком) и ООО «СМК ПромСтрой» (субподрядчиком) заключен договор № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту АО «Связьтранснефть» 2022-2023 гг.: 18-ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство» (далее - договор № 39/ПД- 2022 от 29.11.2022).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 договора, предоставит обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 договора (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по договору не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора) и выполнит все иные требования, установленные договором.  

Договорная цена в соответствии с пунктом 4.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 составляет 71813378,40 руб., кроме того НДС (20%) - 14362675,68 руб.  

Таким образом, общая цена договора с учетом НДС составляет 86176054,08 руб., как верно указано судом первой инстанции.  

Согласно пункту 5.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 срок завершения работ определен 24.11.2023.  

Пунктом 6.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 установлена выплата авансирования работ в размере 30% от цены договора.  

Как указал истец, ответчику был выплачен аванс в размере 34485311,26 руб., в т. ч. НДС (20%) - 5747551,88 руб., следующими платежами:  

- оплата (3278 от 15.12.2022) на сумму 8617605,40 руб.; - оплата (196 от 24.01.2023) на сумму 7000000,00 руб.; - оплата (2412 от 03.08.2023) на сумму 12487677,32 руб.;  

- оплата (2430 от 03.08.2023) на сумму 1512322,68 руб.; - оплата (2613 от 23.08.2023) на сумму 2367724,14 руб.; - оплата (2744 от 01.09.2023) на сумму 2000000,00 руб.; - оплата (3007 от 27.09.2023) на сумму 500000,00 руб.  

Истец за время действия договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 осуществил платежи в пользу ответчика на общую сумму 48339949,72 руб., в т. ч. НДС (20%) - 8056658,29 руб.  

Ответчик представил акты выполненных работ на общую сумму 41226545,76 руб., в т. ч. НДС (20%) - 6871090,96 руб.  

То есть задолженность в пользу истца составила 7113403,96 руб., в т. ч. НДС (20%) - 1185567,33 руб.  

Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022.  

В связи со срывом сроков производства работ по объекту в целом АО «Связьтранснефть» расторгло заключенный между ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «Связьтранснефть» контракт № 01-2022-506 от 11.11.2022 на проведение строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство», направив соответствующее уведомление.  

В рамках вышеуказанного контракта истцом были предоставлены банковские гарантии, по которым АО «Связьтранснефть» направило в банки-гаранты требования об оплате сумм в следующих размерах:  

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 9366962,40 руб. по гарантии № М20867 от 15.11.2022;  

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 7659307,87 руб. по банковской гарантии № М203871 от 15.11.2022;  

- ПАО Сбербанк требование об уплате суммы в размере 22324224,52 руб. по гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 07.07.2023.  

Вышеуказанные требования были исполнены банками-гарантами; в последующем банки-гаранты обратились к ООО «ПКП «Теплосфера» с требованием об уплате вышеуказанных денежных средств.  

Таким образом, по мнению истца, из-за недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в размере 39350494,79 руб. (выплаты в пользу АО «Связьтранснефть» по банковским гарантиям).  

22.03.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 истец начислил ответчику неустойку.  

На основании пункта 29.1.4 договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, изложенному в заявлении об уточнении иска (т. 2, л. д. 129-130), за период с 25.11.2023 по 21.03.2024 начислена неустойка в соответствии с пунктом 29.1.4 договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30503323,15 руб.  

Несмотря на то, что неустойка за указанный период составляет 30506323,14 руб., суд первой инстанции, не имея права выйти за пределы исковых требований, принял к рассмотрению исковое требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 21.03.2024 в размере 30503323,15 руб.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.  

В связи с изложенным истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12926408,11 руб.  

В претензии-уведомлении от 22.03.2024 об одностороннем отказе от договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 истец предъявил ответчику требования об оплате неустойки в размере 30506323,14 руб., начисленной в порядке, установленном пунктом 29.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, о возмещении убытков в размере 39350494,79 руб., о возврате незачтенного аванса в размере 7113403,96 руб., в т. ч. НДС (20%) - 1185567,33 руб., а также об оплате неустойки в соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12926408,11 руб.  

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности (действительности) расторжения договора, апелляционный суд отмечает, что претензия с уведомлением об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» от исполнения договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 направлена ответчику 22.03.2024, а последний акт формы КС-2 датирован более ранней датой.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абз. 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.  

Поскольку в данном случае заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, доказательств, дающих основания полагать, что признание стороной заявленных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принял признание обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7113403,96 руб. является правомерным и подлежат удовлетворению.  

Судебное решение в данной части не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022.  

Согласно пункту 29.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.  

За период с 25.11.2023 по 21.03.2024 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 29.1.4 договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30503323,15 руб.  

В соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 договора № 39/ПД- 2022 от 29.11.2022, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.  

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12926408,11 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, указал, что виновной стороной в просрочке выполнения работ является истец, поскольку нарушены сроки авансирования работ, предъявление к оплате неустойки как за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, так и за окончательный срок – представляет собой двойную меру ответственности и неосновательное обогащение истца; кроме того, ответчик указал, что каждая из неустоек является чрезмерной относительно общепринятых в деловом обороте и подлежала снижению, в том числе они не соответствуют характеру последствий просрочки, так как работы были выполнены более чем на 50%.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика о наличии просрочки со стороны истца правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Действительно, в силу пункта 6.2.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 обязательства подрядчика по перечислению авансовых платежей является встречными по отношению к обязательству по выполнению работ.  

Авансирование в силу пункта 6.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 составляет 30% от цены договора, то есть 25852816,23 руб.  

Перечисление аванса производится в течение пяти календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату (в отношении 10% аванса), а также в течение пяти календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по договору (в отношении 20% аванса) (пункт 6.2.1.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022).  

Как указал ответчик, авансирование должно было быть произведено в следующие сроки: 8617605, 41 руб. - в ноябре 2022 года, 17235210,82 руб. - в декабре 2022 года: вместе с тем, истец перечислил ответчику аванс: 8617605,40 руб. – 15.12.2022, а также 11867724,14 руб. – 24.01.2023, 23.08.2023, 01.09.2023, 27.09.2023 (исходя из назначений платежей «аванс», указанных в платежных поручениях), в связи с чем, ответчик полагает, что, поскольку аванс в совокупности был перечислен только в общей сумме 20485329,55 руб. и с нарушением сроков оплаты, указанное, принимая во внимание встречный характер данных обязательств к обязательствам ответчика, препятствовало выполнению работ ответчиком.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 6.2.1.5 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае нарушения подрядчиком сроков и размеров (сумм) перечисления субподрядчиком авансовых платежей, установленный пунктом 6.3.1, субподрядчик вправе после уведомления подрядчика (в письменном виде) приостановить выполнение работ на объекте до поступления авансовых платежей в полном объеме.  

Доказательств приостановления ответчиком выполнения работ с предварительным письменным уведомлением истца ответчиком в материалы дела не представлено, как то и не следует из отзыва и дополнительных пояснений ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у последнего права увеличить («сдвинуть») сроки производства работ до надлежащего исполнения обязанности по авансированию, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку правом приостановления выполнения работ, в том числе в целях увеличения общего сроков выполнения работ, ответчик не воспользовался.  

Напротив, ответчик выполнял работы, при этом доказательств того, что отсутствие своевременного перечисления аванса являлось препятствием для выполнения работ ответчиком, последним в материалы дела также не представлено.  

Ответчик указал, что авансирование выделялось на закупку стройматериалов и оборудования, а оплата выполненных работ производится с целью компенсации производственных затрат (фонд оплаты труда, налоги, командировочные, амортизация и ремонт оборудования, ГСМ, перебазировка оборудования и проч.), при этом частичные оплаты выполненных работ не могли, по мнению ответчика, перекрыть недостаток финансирования для целей закупки оборудования и стройматериалов.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Каких-либо мер к продлению срока выполнения работ по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 ответчик не принимал.  

При этом ответчик не оспаривал, что истец перечислил ответчику по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 денежные средства в общей сумме более 48 млн. руб., тогда как ответчик выполнил работы только на 41 млн. руб., следовательно, денежные средства истцом были перечислены ответчику в размере, превышающем объем выполненных работ ответчиком; вместе с тем, доказательств того, что причиной невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленных ему истцом денежных средств стало несвоевременное перечисление аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Расчет неустойки произведен истцом от даты окончания выполнения работ по условиям договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 (т. е. с 25.11.2023), просрочки кредитора (истца) на указанную дату не имелось, тогда как ответчик доказательств невозможности исполнения своих обязательств в срок ввиду несвоевременного перечисления ему аванса в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств наличия просрочки истца, ставшей причиной невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, также отмечает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что задержка выплаты авансового платежа повлияла на сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.  

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.  

Несмотря на вышеизложенные условия пункта 6.2.1.5 договора, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ. С учетом отсутствия уведомления о приостановлении выполнения работ просрочка оплаты авансового платежа не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.  

Апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные иные доводы апеллянта по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании обеих неустоек и снизил их размер по следующим основаниям.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Вышеуказанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

На основании пункта 29.15 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на  

дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Вместе с тем, в отношении субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 29.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении условиями договора баланса ответственности подрядчика и субподрядчика, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8928796,71 руб. (по пункту 29.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022) из расчета 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России от цены контракта, - 86176054,08 руб. за период с 25.11.2023 по 21.03.2024.  

В части требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12926408,11 руб. суд первой инстанции также посчитал возможным снизить размер указанной неустойки до 5%, рассчитанной от цены договора, - 86176054,08 руб., что составило 4308802,70 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 13237599,41 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции со ссылкой на действующие и приведенные нормы права, по собственному усмотрению снизил неустойку до, по его мнению, справедливого, достаточного и соразмерного значения, исходя из установленного баланса интересов сторон.  

При этом, ссылаясь на 5% лимит, установленный в части ответственности подрядчика, суд первой инстанции, таким образом, обосновал необходимость приведения сторон договора в части штрафных санкций к балансу предусмотренной условиями ответственности.  

Суд первой инстанции учел, что работы выполнены субподрядчиком на сумму менее 50% договорной цены (86176054,08 руб.), а именно: на сумму 41226545,76 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения ответчиком работ ввиду действий истца в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции посчитал указанные размеры неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, приняв во внимание баланс интересов сторон и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени, рассчитанной на основании пункта 29.1.4 договора, с целью соблюдения баланса ответственности сторон договора и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы на установленные договором несправедливые, неравные условия об ответственности сторон за нарушение обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей ответчика при заключении договора, свидетельствующих о его положении в качестве слабой стороны. Ответчиком также не представлены доказательства о недобросовестности поведения истца.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

На основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.  

Норма статьи 428 ГК РФ направлена на защиту прав присоединившейся, а не присоединяющей стороны.  

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации именно присоединяющая сторона имеет возможность предложить неограниченному кругу лиц определенный товар, работу, услугу на определенных данной стороной условиях, не подлежащих пересмотру, а нуждающейся стороной является присоединяющееся лицо.  

Обстоятельства настоящего дела исключают саму возможность признания подрядчика присоединяющей стороной, а субподрядчика присоединившейся по смыслу ст. 428 ГК РФ, так как именно подрядчик нуждается в выполнении в его пользу определенных работ, а не субподрядчик, который имеет возможность выполнить работы, в исполнении которых нуждается подрядчик, поэтому положения статьи 428 ГК РФ не подлежат применению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 N Ф09-2340/24 по делу N А07-37735/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 N Ф03-2635/2024 по делу N А73-20207/2023.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая договор, был вынужден присоединиться к договорным условиям, а соответственно, апелляционный суд исходит из того, что при согласовании условий договора он действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Доказательств отсутствия возможности влияния субподрядчика на условия договора материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания ответственности.  

Спорный договор не является договором присоединения, подписан ответчиком без замечаний к разделу об ответственности.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание неравную ответственность сторон по договору, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по договору и взыскания неустойки из расчета 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России от цены контракта и без применения лимита ответственности, установленной иным условием договора.  

При этом, с учетом того, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не находит оснований для последующего снижения размера неустойки, рассчитанной на основании п.29.1.4 договора.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен от цены договора без учета НДС, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 определена сторонами договора в процентом отношении от договорной цены, при этом договорная цена составляет 86176054,08 руб., в т. ч. НДС - 14362675,68 руб. (пункт 4.1 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022).  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция о необходимости исчисления неустойки исходя их цены контракта без НДС, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.  

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.  

Следовательно, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма НДС является для продавца товаров (работ, услуг) частью цены, подлежащей уплате в его пользу по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель товаров (работ, услуг) не вступает.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о «двойной» ответственности ответчика, поскольку пунктом 29.1.4 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, тогда как пунктом 29.14.3 договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 предусмотрена ответственность за сам факт невыполнения работ ввиду действий ответчика, что послужило причиной для одностороннего отказа от договора со стороны истца.  

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 39350494,79 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как указал истец, в связи с нарушением истцом о сроков производства работ заказчик – АО «Связьтранснефть» - расторг заключенный ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «Связьтранснефть» контракт № 01-2022-506 от 11.11.2022.  

В рамках вышеуказанного контракта истцом были предоставлены банковские гарантии, по которым АО «Связьтранснефть» направило в банки- гаранты требования об оплате сумм в следующих размерах:  

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 9366962,40 руб. по гарантии № М20867 от 15.11.2022;  

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 7659307,87 руб. по банковской гарантии № М203871 от 15.11.2022;  

- ПАО Сбербанк требование об уплате суммы в размере 22324224,52 руб. по гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 07.07.2023.  

Вышеуказанные требования были исполнены банками-гарантами; банки-гаранты обратились к ООО «ПКП «Теплосфера», как к принципалу, с требованием об уплате вышеуказанных денежных средств.  

Общая сумма выплат по указанным банковским гарантиям составила 39350494,79 руб., что, по мнению истца, является реальным ущербом, причиненным ООО «ПКП Теплосфера» действиями ответчика ООО «СМК Промстрой» ввиду ненадлежащего исполнения условий по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022; в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчику причинены убытки в виде сумм, предъявленных банками-гарантами ООО «ПКП Теплосфера» в порядке регрессных требований.  

Ответчик возражал относительно данных требований, указав, что заявленные к взысканию убытки и неустойка вытекают из нарушения одного и того же обязательства – срока производства работ, исходя из пояснения представителей АО «Связьтранснефть», штрафные санкции истцу выставлялись только в рамках 9366962,40 руб., то есть банковской гарантии М20867; остальные требования по гарантиям М203871 и 

<

***>-23-Г2 выставлялись в связи с невозвратом истцом неосвоенного аванса в общей сумме 29 983 532,39 руб. (7659307,87 руб. по гарантии № М203871 + 22324223,52 руб. по гарантии № 

<

***>-23- Г2); таким образом, в рамках требования о взыскании  

убытков истец заявил к взысканию 29983532,39 руб. неосвоенного им аванса, то есть средств, которые он получил от заказчика и истратил на собственные оперативные нужды.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на оплату сумм банков - гарантов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать заказчику убытки в виде выплаченной третьему лицу суммы по банковским гарантиям.  

Единственной мерой ответственности, предусмотренной договором между истцом и ответчиком за нарушение срока выполнения работ, является право истца на взыскание неустойки.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде действий заказчика по обращению с требованием в банки об оплате по банковской гарантии денежных сумм.  

Между тем, в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

На основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,  

связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Суд первой инстанции, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 пришел к выводу о том, что договор № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику сумм по банковским гарантиям, а также других имущественных санкций.  

Общее правило об обязанности субподрядчика возместить подрядчику убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-9719/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А12-3185/2024.  

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 39350494,79 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Судебное решение в данной части не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на ответчика.  

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Исходя из первоначально заявленных требований в сумме 89893630,02 руб., государственная пошлина составит 200000 руб.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Как указал суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в доход федерального бюджета в размере 87549 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (43,77% отказано в иске).  

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  

признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина, которая подлежала бы возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 112451 руб. (56,23% удовлетворенных исковых требований), из них 14,07 % - признание иска ответчиком, что составляет 15821,86 руб.  

Сумма расходов на уплату госпошлины в размере 101375,70 руб. (30% от 15821,86 руб. = 4746,56 руб. + 96629,14 руб.) взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.  

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил между сторонами судебные расходы с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы апеллянта в данной части также несостоятельны.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Соответственно, в отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы, и при отсутствии жалобы истца не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то есть ответчика, по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 № Ф06-4316/2025 по делу № А65-21270/2023.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

 С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу  

 № А57-15914/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова