ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55867/2023

Дело № А40-71014/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-71014/23-144-527 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 23.12.202 №297-и;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы  (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 28.02.2023 № В-125/23 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Решением суда от 14.07.2023 заявление ООО «ЭЛИТСТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным постановления удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Мосжилинспекции Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 2 ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элитстрой» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 007 000174 от 02.04.2015 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам, перечисленным в оспариваемом постановлении.

В ходе проверки проведенной контролирующим органом установлено, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения. (пп. "б" п. 3 и пп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными являются требования, указанные в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании). 

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта "д" пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 306-ЭС20-4450 подтверждается, что наличие у лицензиата (УК) существенной задолженности перед РСО, признанной им, например, согласно акту сверки взаимных расчетов, или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является грубым нарушением лицензионных требований, причем независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭЛИТСТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

На момент проведения Мосжилинспекцией внеплановой документарной проверки, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 240868 заключённому между АО «Мосводоканал» и ООО «Элитстрой» составляла 15 819 689,86 руб. за период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.10.2022, что подтверждается справкой о расчетах, представленной АО «Мосводоканал» в материалы дела.

Кроме того, долг в сумме 13 754 788,09 руб., подтверждён актом сверки расчётов от 18.07.2022 за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 утвержденным ООО «Элитстрой» в рамках электронного документооборота, названный акт приобщен к материалам дела.

Среднемесячная величина обязательств по договору от 01.09.2014 № 240868 составляет 2 121 750, 81 руб., соответственно 2 среднемесячные величины обязательств равны 4 243 501,62 руб.

Следовательно, задолженность в размере 13 754 788,09 руб., имеющаяся у ООО «Элитстрой» перед АО «Мосводоканал» на момент проведения проверки, превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 № 240868.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено, в том числе, актом сверки и расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в соответствии с которым задолженность у ООО «УК Элитстрой» по Договору составляет 13 754 788,09 руб. Указанный акт сверки утвержден ООО «Элитстрой» без замечаний и подписан электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Элитстрой» в нарушении лицензионных требований, установленных п.п. «д» п.4 (1) Положения о лицензировании.

ООО «Элитстрой», являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, обязано своевременно оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы.

Таким образом, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией во вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мосжилинспекции отсутствовали основания для проведения документарной проверки в отношении ООО «Элитстрой», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Элитстрой» проведены в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Мосжилинспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 20.12.2022 № В-Р-Л-149/22 на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 9 п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами поручено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Элитстрой».

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие сведений о причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенным в обращении ФИО4, зарегистрированном в Мосжилинспекции 08.12.2022 под № ГР-04-12976/22. При подаче обращения личность гражданина подтверждена, обращение подано заявителем лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность (паспорт). Кроме того, согласно информации, размещенной в базе Автоматизированной систем управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационного расчетного центра» заявитель является собственном квартиры, находящегося под управлением управляющей организации ООО «Элитстрой». 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель ошибочно полагает, что такой срок следует исчислять от даты подачи обращения ФИО4

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Элитстрой» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 16.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Мосжилинспекции в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено Мосжилинспекцией в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-71014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1