Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-731/2017

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Э.В. Гуляевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

апелляционные производства №05АП-9580/2018, №05АП-9581/2018, №05АП-9633/2018

на решение от 02.11.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО13 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО8, по доверенности 65АА 0657209 от 27.06.2017 сроком действия на 3 года, документ, удостоверяющий личность;

ИП ФИО3 - лично, паспорт; 

от ИП ФИО3 - ФИО9, по доверенности от 11.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность;

ИП ФИО4 - лично, паспорт (до  объявления перерыва);

от ИП ФИО4 - ФИО8, по доверенности 65АА 0618907 от 12.04.2017 сроком действия на 10 лет, документ, удостоверяющий личность. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935,48 рублей, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, ущерб, причиненный незаконным расторжением договора аренды, в сумме 471 663 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату оценочных экспертиз, в сумме 8 707 рублей 52 копейки, всего – 647 306 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 893 рубля 81 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик и ИП ФИО4 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что действие договора аренды прекращено, в связи с чем истец имел право на возврат отделимых улучшений объекта аренды. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела договора строительного подряда № 46 от 01.03.2013, заключенного между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) на выполнение работ по переоборудованию объекта (

<

...>) в автомоечный комплекс на 5 постов. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, сделав вывод о том что все улучшения, произведенные истцом на объекте, кроме движимого имущества фактически    не могут являться отделимыми. Кроме того, не согласен с выводом о том, что арендатор не вправе претендовать на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нарушение установленного порядка согласования их проведения с арендодателем. 

Ответчик по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что нарушение процедуры заключения договоров субаренды не может повлечь возникновение у истца убытков виде упущенной выгоды. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об удержании, сокрытии, хищении, повреждении ответчиком и фактическом нахождении оборудования, оценённого в размере 471 663 рубля, в помещении, расположенном в 

<

...>. Полагает, что поскольку ИП ФИО10 оборудование по акту приема-передачи не получал, он не может являться лицом, на которое возлагается обязанность компенсировать ущерб в виде стоимости оборудования. По мнению ответчика, поскольку истец передал оборудование по договору субаренды ФИО6, то не имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием у истца спорного оборудования.

ИП ФИО4 в обоснование своей правовой позиции указывает, что ИП ФИО2 обратился к нему с просьбой переоборудовать здание по адресу 

<

...> из склада в автомойку. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора строительного подряда №46 от 01.03.2013, заключенного между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) на выполнение работ по переоборудованию объекта. Кроме того, отмечает, что суд привлек ИП ФИО4 к участию в процессе в качестве третьего лица, однако при этом не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права апеллянта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, 15.01.2019 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019. Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство  по делу отложено до 20.02.2019 в связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству лишь 15.01.2019, следовательно, срок, установленный статьёй 121 АПК РФ, нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 20.02.2019 произведена замена судьи Т.А. ФИО11 на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2, ИП ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца и ИП ФИО4 поддержал доводы своих апелляционных жалоб, относительно доводов жалобы ИП ФИО3 возражал.

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить. 

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 26.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 26.02.2019 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица заявил отвод судебной коллегии на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. ИП ФИО3 и его представитель пояснили, что оснований для отвода не находят, возражают против удовлетворения заявления ответчика.

Суд в составе заместителя председателя суда Г.Н. Палагеша, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьями 26, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления представителя истца и третьего лица об отводе председательствующего судьи Д.А. Глебова,  судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, С.Б. Култышева в исходе дела, заявителем не было приведено, наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не доказано.  

Представитель истца и ИП ФИО4 поддержал доводы своих апелляционных жалоб. На доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражал. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалоб истца и третьего лица возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения факта произведения улучшений на объекте по адресу: 

<

...>, и приобщении дополнительных письменных доказательств: договора строительного подряда №46, сметы, акта выполненных работ к указанному договору, актов об оплате, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018. Представитель ответчика полагал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены поступившие через канцелярию суда 24.02.2019 от истца и ИП ФИО4 дополнительные письменные пояснения к апелляционным жалобам. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  коллегия определила приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании приведенных норм коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к отчету №011320-3598 от 19.12.2016, поскольку причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не являются уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 64, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении договора строительного подряда №46 от 01.03.2013, сметы, акта выполненных работ к указанному договору, актов об оплате, определил в его удовлетворении отказать, учитывая принцип допустимости доказательств, а также объем имеющихся в деле документов, обосновывающих позиции сторон.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом первоначально были представлены указанные документы в электронном виде, позже – копии данных документов, а в судебном заседании 26.10.2018 – оригиналы. Рассмотрев в судебном заседании в присутствии представителей сторон оригиналы представленных документов, суд первой инстанции установил, что представленные ранее копии договора подряда и актов выполненных работ, приема-передачи денежных средств сделаны не с представленных оригиналов, поскольку на них по другому расположена печать ИП ФИО4, т.е. представленные копии и оригиналы – это разные документы.

Кроме того, несмотря на представленный договор строительного подряда №46 от 01.03.2013, согласно заключенному истцом и ответчиком договору аренды от 28.02.2015 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада, находящегося по адресу 

<

...> целях использования в качестве склада (т.д.1, л.д.16). Таким образом, предметом договора от 28.02.2015 является помещение склада, а не автомойки. Актом приема-передачи от 01.03.2015 подтверждается передача ответчиком в пользование истцу помещений склада (т.д.1, л.д.19) с указанием на его удовлетворительное состояние, акт подписан сторонами без претензий. 

Также, как следует из материалов дела, предметом договора субаренды от 01.06.2015, заключенного между истцом и ФИО6 (т.д.1, л.д.25), является склад.

Суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период после прекращения договора аренды с истцом в спорных помещениях неоднократно производился ремонт, в связи с чем установить, кем были произведены на объекте те или иные ремонтные работы, на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства о назначении экспертизы также обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 11.10.2001, серия 65 номер 047987, ФИО3 являлся собственником нежилого здания - склада Центрального площадью 562,30 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке, выданной Департаментом коммунального хозяйства и строительства Администрации МО Корсаковского городского округа от 05.12.2007 №12.2-10306, складу центральному, инв.№2607 литер Я, этажность 2, адрес: 

<

...>, присвоен новый адрес: 

<

...>.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.02.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 562,30 кв. м, за плату в целях использования в качестве склада. 

Договор заключается сроком на 12 месяцев с 01.03.2015 по 28.02.2016 (пункт 1.2). 

Размер арендной платы составляет: за март – 30 000 руб., за все последующие месяцы – по 35 000 руб. за каждый месяц (пункт 1.3). 

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение склада по назначению; вернуть арендодателю помещения склада в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа; арендатор не имеет права на перепланировку арендуемых помещений и внесение каких-либо конструктивных изменений без письменного согласия арендодателя. 

Договор действителен по 28.02.2016 (пункт 4.1). 

Помещения склада переданы арендатору по акту от 01.03.2015 в удовлетворительном состоянии. 

01.04.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП Балышовым Ульфат Юнис Оглы (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату для хранения продуктов питания помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м. Арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1).

01.04.2015 объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи. 

02.04.2015 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель должен предоставить свое собственное оборудование, указанное в приложении №1, во временное пользование и владение арендатору для применения нуждам арендатора. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.2) и вносится ежемесячно в течение первых 5 банковских дней (пункт 3.3). 

На основании акта приема-передачи от 02.04.2015 к договору арендатору передано следующее оборудование: мойка высокого давления Karcher HD10/21-4SX 380W, рабочее давление 231 бар - 3 ед.; пеногенератор Fabbri– 3 ед. объемом по 50 л; компрессор 220W; очистная систем марки «Арос 7», пылесос Karcher, мойка высокого давления Karcher 380W; мойка высокого давления Portotecnica М13.180, рабочее давление 180 бар. 

01.06.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и гражданином ФИО6 (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 300 кв.м. Арендная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 27-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что вместе с объектом передается оборудование, коммуникации и прочие материалы, предназначенные для проведения работ и оказания услуг по мойке автотранспортных средств, о чем составляется соответствующий акт.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи от 01.06.2015 субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м для размещения автомойки, а также оборудование: автомойка (модель) HD10/21-4Sв количестве 3 шт. (производство Италия); очистная систем марки «Арос 7» (производство Россия); пеногенератор Fabbri (производство Италия) – 3 ед. объемом по 50 л; электронный рекламный баннер, пластиковые емкости 1 тонна – 5 ед.; алюминиевые радиаторы отопления – 18 шт., септик, металлопластиковые трубы 200 м под воду; рекламные уличные баннеры; съемное водоотталкивающее полотно (покрытие) стен и перегородок размерами 90 м в длину и 3 метра в высоту; сантехническое оборудование (душевая кабина, умывальник, унитаз, зеркало, часы, стиральная машина на 5 кг); шкаф вещевой, диван, стол письменный; 4 стула. 

В письме от 18.11.2015 к ИП ФИО3 ИП ФИО2, ссылаясь на завладение его имуществом третьими лицами и создаваемые ему препятствия в пользовании арендуемым им помещением, обратился с просьбой подтвердить наличие договорных отношений в отношении переданного в аренду ИП ФИО2 помещения первого этажа с иным третьим лицом. 

В адрес арендодателя арендатором направлено уведомление о приостановлении оплаты по договору от 28.02.2015 с 27.10.2015, а также с просьбой добровольно возвратить оборудование мойки, переданное ИП ФИО2 ФИО12 

В ответ на уведомление 10.12.2015 арендодатель указал, что своего согласия на переоборудование склада не давал, а все несанкционированные арендодателем улучшения являются коммерческими рисками арендатора. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу №А59-5513/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 признаны незаконными действия ответчика по расторжению договора аренды рассматриваемого в настоящем деле помещения склада от 28.02.2015, заключенного с истцом.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на признание незаконными действий по одностороннему расторжению договора, срок действия договора истек 28.02.2016 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 часть арендуемого помещения, расположенная на втором этаже, общей площадью 200 кв.м, была сдана истцом в субаренду ИП Балышову Ульфат Юнис Оглы, арендная плата установлена 40 000 рублей. 

01.06.2015 часть арендуемого помещения, расположенная на первом этаже, общей площадью 300 кв.м, была сдана истцом в субаренду гражданину ФИО6, арендная плата установлена 35 000 рублей.

ИП ФИО2 просил взыскать упущенную выгоду с 25.12.2015 - момента лишения истца возможности пользоваться переданным по договору аренды помещением, поскольку именно 25.12.2015 в результате незаконных действий ИП ФИО3 по расторжению договора с ИП ФИО2 спорное помещение было передано ответчиком по договору аренды ООО «Навигатор плюс», доступ истцу и субарендаторам в спорное помещение был закрыт, по 28.02.2016, ввиду того, что, несмотря на признание незаконными действий по одностороннему расторжению договора срок действия договора, согласно пункту 4.1 истек 28.02.2016, пролонгация действия договора на новый срок в отсутствии письменного соглашения об этом не предусмотрена.

Таким образом, исходя из стоимости причитающейся истцу и неполученной им вследствие расторжения ответчиком договора аренды арендной платы по договорам субаренды от 01.04.2015 с ИП ФИО13 (размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц), от 01.06.2015 с ФИО6 (размер арендной платы - 35 000 руб. в месяц), размер упущенной выгоды по указанным договорам субаренды за период с 25.12.2015 по 29.02.2016, составил 166 935,48 руб.

Расчет убытков (упущенной выгоды) повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры заключения договоров субаренды свидетельствует об их недействительности и не может повлечь возникновение у истца убытков виде упущенной выгоды, отклоняются коллегией в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ, может быть признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу №А59-281/2017 по иску ИП ФИО13 к ИП ФИО2 о признании договора субаренды незаключенным, самостоятельным исковым требованиям ИП ФИО3 - о признании договора субаренды нежилого помещения площадью 200 кв.м от 01.04.2015 незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 13.11.2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО6, ИП ФИО2 о признании договора субаренды от 01.06.2015 недействительным в удовлетворении требований также отказано.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу №А59-1150/2016 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО13 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 440 000 рулей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 430 руб. 74 коп., с субарендатора ИП ФИО13 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика по одностороннему прекращению действия спорного договора аренды от 28.02.2015, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, заключенные истцом договоры субаренды от 01.04.2015 с  ИП ФИО13 и 01.06.2015 с ФИО6, как оспоримые сделки, не признаны недействительными, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости упущенной выгоды в сумме 166 935,48 руб.

Истцом было заявлено о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей. 

В обоснование размера ущерба и неосновательного обогащения представлен отчет №011213-4068 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до и после переоборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненный 26.09.2018 оценщиком ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО14.

Согласно результатам проведенной оценки рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 11.10.2016 определена как разница рыночной стоимости склада (до переоборудования) 7 500 000 руб. и рыночной стоимости автомойки (после переоборудования) 11 000 000 руб. в размере 3 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2). 

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3). 

По смыслу приведенной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

По условиям спорного договора истцу передано помещение склада. 

Истцом произведено переоборудование арендованного имущества в автомойку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Однако, по условиям спорного договора для проведения перепланировки и внесения конструктивных изменений необходимо письменное согласие арендодателя (подпункт 2 пункта 2.2 договора аренды). 

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела такое согласие не представлено, ответчик неоднократно заявлял о несогласии с произведенными истцом улучшениями имущества. Более того, пунктом «Е» договора аренды от 28.05.2015 арендатору запрещено производить перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя. 

Поскольку факт получения арендатором необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений в арендованных помещениях не доказан, доказательств достижения в последующем соглашения между сторонами о возмещении арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, договор аренды не содержит условий, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательства возместить истцу стоимость неотделимых улучшений помещения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переоборудование арендованного склада в автомойку было произведено в период 2013-2014 гг., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с актом приема-передачи помещений Центрального склада от 01.03.2013, составленным к договору аренды от 25.02.2013, ИП ФИО2 принял от ИП ФИО3 помещение склада, состояние склада определено как удовлетворительное, стороны претензий не имеют. Впоследствии, согласно заключенному истцом и ответчиком договору аренды от 28.02.2015 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада, находящегося по адресу 

<

...> целях использования в качестве склада (т.д.1, л.д.16). Таким образом, предметом договора от 28.02.2015 также является помещение склада, а не автомойки. Актом приема-передачи от 01.03.2015 подтверждается передача ответчиком в пользование истцу помещений склада (т.д.1, л.д.19) с указанием на его удовлетворительное состояние, акт подписан сторонами без претензий. 

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного расторжением договора аренды помещения автомойки по адресу: 

<

...>, №011320-3598, выполненный оценщиком ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО14, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 06.12.2016 составляет 2 199 767 рублей. Согласно отчету ущерб складывается из 2 частей: строительные работы, выполненные арендатором для переоборудования помещения под автомойку; оборудование автомойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Факт нахождения оборудования истца в помещении ответчика подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 01.06.2015 к договору субаренды от 01.06.2015, по которому арендатор ФИО2 передал во временное владение и пользование субарендатору ФИО6 оборудование, предназначенное для оказания услуг по мойке автотранспортных средств. 

Рыночная стоимость оборудования арендатора определена в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного расторжением договора аренды помещения автомойки, №011320-3598 (лист 17 отчета, том дела 8, л.д. 62) в размере 471 663 рубля. Доказательств, опровергающих рыночную оценку указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцу был причинен реальный ущерб вследствие неправомерного расторжения договора аренды в виде стоимости оборудования автомойки, не возвращенного арендатору арендодателем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО4 по тексту представленных дополнений к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, определяя к возмещению сумму ущерба, распространил её только на оборудование, указанное в оценочном отчете №011320-3598, исключив при этом из ущерба все остальное имущество перечисленное в указанном оценочном отчете и акте приёма-передачи от 01.06.2015: смесители, унитаз, умывальники, светильники, душевая кабина, провода, дверной внутренний блок, дверные наружные блоки, силовой огнестойкий кабель, оконный блок, линолеум, швеллеры, баннерная ткань, радиаторы, трубы, емкости для хранения жидкостей и газов, железобетонные плиты, чугунные люки, кольца для колодцев.

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия отмечает, что при обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, основание и предмет иска, размер исковых требований. Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд, рассматривающий исковое заявление, не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям (поступили через канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 29.09.2017) истец просил взыскать стоимость оборудования для автомойки (стол, очистная система, автомойка высокого давления, пеногенераторы, рекламный электронный баннер), которая согласно отчету об оценке №011320-3598 составила 471 663 рубля. 

Вопреки доводам апеллянта ИП ФИО4, требования о взыскании стоимости иного перечисленного по тексту дополнений оборудования, истцом не заявлялись. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать расходы на монтаж иного сопутствующего оборудования. Оценщиком ФИО14 в рамках оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного расторжением договора, перечисленное ИП ФИО4 имущество не оценивалось. Согласно отчету ущерб складывается из двух частей: 

- строительные работы, выполненные арендатором для переоборудования помещения под автомойку, стоимость которых составила 1 728 104 рублей, в объем которых включен монтаж указанного апеллянтом иного имущества;

- оборудования автомойки, стоимость которого составила 471 663 рубля.

Поскольку на основании статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение отделимых улучшений арендованного имущества, судом правомерно взыскана стоимость оборудования автомойки, не возвращенного арендатору арендодателем, указанного в заявленных истцом требованиях и оцененного в рамках отчета №011320-3598 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость оборудования подлежит взысканию с субарендатора ФИО6, отклоняются коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5513/2015 установлено, что имели место противоправные действия ответчика по расторжению договора аренды и прекращению как арендатору, так и субарендатору доступа в арендуемые помещения. 

Кроме того, ответчик заключил новый договор аренды помещений с ООО «Навигатор Плюс», передав ему помещение вместе со всем оборудованием и другим имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оборудования (отделимых улучшений) на момент прекращения договора аренды. Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 причиненные убытки (реальный ущерб) в виде стоимости оборудования являются следствием именно неправомерных действий ответчика, поскольку в результате того, что доступ в помещение был закрыт для истца и субарендатора, как истец, так и ФИО6 были лишены возможности изъять спорное оборудование. Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 в данном случае не имеют правового значения, поскольку надлежащих доказательств перемещения  ФИО6 оборудования из спорного помещения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и отсутствием у истца истребуемого оборудования подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами спора, достаточных и допустимых доказательств в опровержение изложенного ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, однако при этом не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права апеллянта, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО4 неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора.

В частности, в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 26.10.2018 (согласно протоколу, т.д.9, л.д.132) интересы ИП ФИО4 представлял ФИО8 по доверенности от 12.04.2017. С учетом присутствия представителя третьего лица при рассмотрении настоящего спора, основания считать ИП ФИО4 не извещенным,  у суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, услуг представителя также правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру  удовлетворенных требований истца.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018  по делу №А59-731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына