Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71847/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский комхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский комхоз» (далее – общество) о взыскании - 225 355 руб. 42 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613в за апрель 2024 года, 7 150 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.08.2024, неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; - 1 950 087 руб. 88 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613т за период январь-апрель 2024, 165 229 руб. 24 коп. неустойки за период 16.02.2024 по 05.08.2024, неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей  истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между  сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения №613в от 20.05.2014 и теплоснабжения № 613т от 20.05.2014. В соответствии с п. 1.1. договора водоснабжения и водоотведения №613в от 20.05.2014, истец обязался осуществлять подачу ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, установленного качества. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определяется разделом 3 договора. Согласно п. 8 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий. 

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в апреле 2024г. оказал ответчику услуги стоимостью 225 355 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами подписанными и передами сторонами электронно (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения № 613т от 20.05.2014, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы. Цена, порядок расчетов по договору определяется разделом 4 договора. 

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец  в период январь-апрель 2024г. оказал ответчику услуги стоимостью 2 250 087 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами подписанными и передами сторонами электронно (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», за спорный период.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса по вышеуказанным договорам не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Истец свои обязательства по поставке ресурса (водоснабжения) и обязанности по водоотведению исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. Предприятие направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности (претензия от 03.06.2024г. №150ИСХ2334). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела представленный письменный отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество против удовлетворения исковых требований возражало, выразило несогласие относительно произведенного истцом расчета задолженности, полагая, что истцом заявлен необоснованно завышенный объем, а как следствие и стоимость потребленной воды.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой по договору теплоснабжения, исковые требования уменьшены.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании 225 355 руб. 42 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613в за апрель 2024 года, 7 150 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.08.2024, неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты, 1 950 087 руб. 88 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613т за период январь-апрель 2024, 165 229 руб. 24 коп. неустойки за период 16.02.2024 по 05.08.2024, неустойки с 06.08.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания основной суммы долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ), против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки возражал. Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком сумма долга признана. Доказательств оплаты не представлено. 

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, судом изучена и отклонена, как документально не подтвержденная. Судом не установлено правовых оснований для отказа истцу в исковых требованиях, по приведенным ответчиком доводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, документально подтвержденным.

Вопреки доводам ответчика имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а также того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, между тем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 25 213 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинский комхоз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области – 225 355 руб. 42 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613в за апрель 2024 года, 7 150 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.08.2024, неустойку с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; - 1 950 087 руб. 88 коп. задолженности по договору от 20.05.2014 № 613т за период январь-апрель 2024, 165 229 руб. 24 коп. неустойки за период 16.02.2024 по 05.08.2024, неустойку с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 11 025 руб. 10 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области из федерального бюджета Российской Федерации – 25 213 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.08.2024 № 3342.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко