РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185663/22-137-1407

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРМЕД" (119571, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 94, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ XXXII КОМ 1-4, ОГРН: 5167746452649, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 9729045415) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129) 

о взыскании задолженности в размере 430 846,71 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАРМЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам                                    № МОТ-10/17 от 06.12.2017, №МОТ-11/17 от 06.12.2017, № МОТ-8/17 от 08.12.2017,       № МОТ-1/17 от 14.11.2017 в размере 403 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 в размере 26 854 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты фактической уплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАРМЕД» (Поставщик) и ГБУЗ «МеДпроект» (нынешнее наименование ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (Заказчик) заключили следующие контракты на поставку оборудования для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, 8:я ул. Текстильщиков вл.2»:

•Контракт № МОТ-10/17 от 06.12.2017 года на поставку офтальмологического оборудования;

•Контракт №МОТ-11/17 от 06.12.2017 года на поставку стоматологического оборудования;

•Контракт № МОТ-8/17 от 08.12.2017 года на поставку стерилизационного оборудования;

•Контракт № МОТ-1/17 от 14.11.2017 года на поставку лабораторного оборудования.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов Поставщик обязуется хранить поставленное Заказчику оборудование до момента готовности помещений объекта под монтаж оборудования. 

Вместе с тем, согласно п. 12.2 вышеуказанных контрактов, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Срок действия контрактов истёк 31 марта 2021 года. Однако Заказчик не забрал принадлежащее ему на праве собственности оборудование, которое было поставлено Заказчику в рамках вышеуказанных контрактов и хранение которого Поставщик обеспечивал в период действия контрактов.

Ответчик пояснил, что в целях обеспечения сохранности оборудования Поставщик вынужден его хранить за свой счет в период после окончания срока действия контрактов, неся при этом дополнительные денежные потери.

Согласно представленных документов, хранение оборудования осуществляется на возмездной основе на основании договора хранения № ТМ/21-1 от 01.07.2021 с ООО «Финвест». Ежемесячная стоимость хранения составляет 44 888,00 рублей.

Согласно представленного расчета убытки в виде платы за хранение Товара по договору № ТМ/21-1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила сумму в размере 403 992 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик знал о заключенном договоре хранения, о чем свидетельствует письмо от 12.08.2021 N 251, которым истец также предлагал ответчику провести инвентаризацию товара на складе, где хранится оборудование, поставленное в рамках спорных договоров. Данные обстоятельства установлены в рамках дела                  №А40-161452/21. 

При этом суд отмечает, что к спорной ситуации на основании положений статей 2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена норма пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящая расходы на хранение товара на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору поставки.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков размере 403 992 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 в размере 26 854 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 395, 393 ГК РФ, руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРМЕД" убытки в размере 403 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты сумму убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892,91 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова