АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9342/2019

г. Ставрополь

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, пос. Иноземцево к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Госпроектстрой»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройниипроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                      г. Ставрополь, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24.10.2016, решения общего собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 25.10.2016, решений общих собраний участников ООО «Промстройниипроект» за периоды с 10.06.2016 по настоящее время,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО5 (дов. от 31.10.2018), от ООО ПСК «Госпроектстрой» - ФИО6 (дов. от 28.06.2019), ФИО7 (дов. от 30.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Разим Аликович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Госпроектстрой» (далее – ООО ПСК «Госпроектстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройниипроект» (далее – ООО «Промстройниипроект») о признании недействительным решений общего собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24.10.2016, решения общего собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 25.10.2016, решений общих собраний участников ООО «Промстройниипроект» за периоды с 10.06.2016 по настоящее время.

Определением от 01.07.2019 рассмотрение дела отложено на 14.08.2019.

В судебном заседании 14.08.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения общих собраний участников ООО «ПСК «Госпроектстрой», оформленные протоколами внеочередного собрания участников от 24.10.2016 и от 25.10.2016.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается с учетом названного заявления об уточнении требований к ООО «ПСК «Госпроектстрой». В связи с уточнением иска спор к ООО «Промстройниипроект» судом не рассматривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2016 году стал формальным обладателем 50% доли в уставном капитале ООО ПСК «Госпроектстрой». Указанную долю впоследствии истец реализовал посредством дарения от 24.12.2018 в пользу ФИО3 

Истцу стало известно, что в период обладания указанной долей от его имени принимались решения общих собраний участников и подписывались протоколы внеочередного собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24.10.2016 и от 25.10.2016, тогда как он протоколы не подписывал. ФИО1 полагает, что при принятии оспариваемых решений участники не извещались о проведении собраний, сами решения не могут считаться принятыми при отсутствии необходимого кворума, а подписи в протоколах от имени истца выполнены не ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о ничтожности решений общих собраний. Кроме того, истец указал, что никогда не принимал участия в управлении обществом и не реализовывал права участника общества, не имел доступа к бухгалтерской документации, печатям, штампам, ключам системы «клиент-банк», расчетным счетам и материальным ценностям, не принимал решений относительно деятельности общества, не голосовал, а доля в уставном капитале общества приобретена им формально; реальным владельцем указанной доли в течение всего периода являлась ФИО3, которая и осуществляла фактический контроль над деятельностью общества, поэтому ей истец и передал безвозмездно долю 24.12.2018. 

Наличие заинтересованности в оспаривании решений истец мотивировал их принятием с нарушением закона еще до момента прекращения своего статуса участника, а также предотвращением (устранением) нарушений его прав, которые могут возникнуть в будущем. Так, недобросовестность общества создает риск возложения на истца, обладавшего в период владения долей юридическими признаками аффилированности с обществом, ответственности за невозможность платить по долгам общества перед кредиторами. Также указывает на установленные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции виновности лиц, контролирующих должника, в категорию которых по формальным признакам попадает истец. 

ООО ПСК «Госпроектстрой» представило письменный отзыв на иск, где указало, что ФИО1 являлся номинальным участником предприятия ООО ПСК «Госпроектстрой, в проведении собраний не участвовал, никакие документы не подписывал; влияние на принятие решений обществом, а также работу обществ не имел. Принятие решения по заявленному иску ответчик просит оставить на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, факт подписей в протоколах оспариваемых решений не истцом, а иными лицами не отрицал. Дополнительно сослался на невозможность восстановления прежнего директора в результате отмены оспариваемых решений. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО ПСК «Госпроектстрой» образовано путем создания 30.11.2004, о чем внесена соответствующая запись о регистрации, ГРН 

<

***>. 

01 августа 2016 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 (покупателем) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ПСК «Госпроектстрой», по которому истец приобрел 50 % доли в уставном капитале общества за 10 000 руб.  

09 сентября 2016 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. 

Иными участниками общества являлись ОАО «Ставропольхлебопродукт» - доля в размере 0,99%, ФИО8 – доля в размере 1,98%, ФИО9 – доля в размере 1,98%, ФИО10 -  4,95%, ФИО11 – доля 14,36 %, ФИО3 – 25,74%.   

24 октября 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО ПСК «Госпроектстрой», по результату которого составлен протокол внеочередного собрания участников общества от этой же даты. На собрании присутствовали участники, обладающие 95,05 % уставного капитала общества: ФИО1 - 50 %, ФИО3 – 25,74%, ФИО11 – доля 14,36 %,  ФИО10 -  4,95%. От  ФИО3 и ФИО11 на основании нотариальных доверенностей действовал ФИО12 

Внеочередное собрание участников общества проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества; 2. Утверждение порядка подтверждения состава участников, присутствующих на общем собрании участников общества, и порядка подтверждения принятых участниками общего собрания решений; 3. Рассмотрение вопроса не выхода на работу генерального директора ООО ПСК «Госпроектстрой» ФИО13 в период с 19-24 октября 2016 года.

По результатам участниками, голосовавшими «за» единогласно, приняты решения: по первому вопросу  об избрании председателем общего собрания участников ФИО12, секретарем – ФИО10; по второму вопросу о подтверждении состава участников и подтверждении принятых ими решений посредством подписания протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания участников без нотариального удостоверения; по третьему вопросу о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на генерального директора общества ФИО13 Протокол подписан ФИО12 от имени ФИО3 и ФИО11, ФИО10 и ФИО1 

25 октября 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО ПСК «Госпроектстрой», по результату  которого составлен одноименный протокол внеочередного собрания участников общества. На собрании присутствовали участники, обладающие 95,05 % уставного капитала: ФИО1 - 50 %, ФИО3 – 25,74%, ФИО11 – доля 14,36 %,  ФИО10 -  4,95%. От  ФИО3 и ФИО11 на основании нотариальных доверенностей действовал ФИО12 В качестве приглашенных лиц присутствовали генеральный директор общества ФИО13 и ФИО14

Внеочередное собрание участников общества проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества; 2. Утверждение порядка подтверждения состава участников, присутствующих на общем собрании участников общества, и порядка подтверждения принятых участниками общего собрания решений; 3. Определение основных направлений деятельности общества; 4. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа; 5. Избрание генерального директора общества.  

По результатам участниками, голосовавшими «за» единогласно, приняты решения: по первому вопросу об избрании председателем общего собрания участников ФИО12, секретарем – ФИО10; по второму вопросу  о подтверждении состава участников и подтверждении принятых ими решений посредством подписания протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания участников без нотариального удостоверения; по третьему вопросу об установлении основными направлениями деятельности общества проектирования разработки нефтяных и газовых месторождений на всех стадиях, промышленное проектирование, проектирование соцобъектов; по четвертому вопросу об увольнении генерального директора ФИО13 (п. 5 ст. 81 ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 25.10.2016 г. (не выход на работу в период с 19-24 октября 2016 г.); по пятому вопросу об избрании генеральным директором общества ФИО14 и назначении на должность с 25.10.2016 г. Протокол подписан ФИО12 от имени ФИО3 и ФИО11,                         ФИО10 и ФИО1 

С 06.04.2018 г., согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО12.

24 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО ПСК «Госпроектстрой», по которому ФИО3 безвозмездно приобрела в собственность долю в размере 50 % в уставном капитале общества, в результате чего размер ее доли составил 75,74 %. 

После совершения сделки дарения доли статус ФИО1 как участника общества был прекращен с внесением записи в ЕГРЮЛ от 09.01.2019.  

Истец, полагая принятые решения общих собраний ничтожными и нарушающими его права, во избежание ущемления его законных интересов в будущем, обратился с настоящим иском в суд. 

Поскольку в результате уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец требований к ООО «Промстройниипроект» не предъявляет, то суд полагает материально-правовые требования к указанному лицу не заявленными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу разъяснений пункта 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 103 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

К решениям собраний, в частности относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исследовав содержание представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24 и 25 октября 2016 года, а также устава общества, суд приходит к выводу о том, что иной порядок определения числа голосов участников общества на общем собрании не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из протоколов, на внеочередных собраниях от 24 и 25 октября 2016 года голосовали участники: ФИО1 - 50 %, ФИО3 – 25,74%, ФИО11 – доля 14,36 %,  ФИО10 -  4,95%, которые в совокупности обладали 95,05 % уставного капитала общества. Все участники голосовали «за» единогласно.  

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется положениями статей ст.ст. 34 - 39 Закона об обществах.

В силу статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (пункт 2).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Таким образом, по смыслу приведенных положений решение о проведении внеочередного общего собрания участников принимается исполнительным органом общества в установленный срок. Право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом об обществах срока исполнительным органом не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. № Ф07-2226/13 по делу № А56-30534/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком не приводилось доводов об отказе в проведении внеочередных собраний от 24 и 25 октября 2016 года исполнительным органом общества.

В ходе разбирательства не представлены доказательства того, что кто-то из участников, перечисленных в протоколах от 24.10.2016 и 25.10.2016, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов, направлял генеральному директору общества требование о созыве общего собрания участников, но решение о проведении такого собрания по какой-то причине не было принято или было принято решение об отказе в его проведении.

В протоколе от 24.10.2016 присутствие генерального директора не отражено, его подпись отсутствует. Из содержания вопроса 3 повестки дня следует, что генеральным директором ФИО13 получено взыскание в виде замечания, поскольку им проигнорировано требование о явке в 14 ч. 24.10.2016, хотя он получил уведомление от 21.10.2016; он не выходил на работу в период 19-24 октября 2016.  

Поскольку доказательств направления требования о созыве общего собрания в адрес общества не было направлено, а также не было предъявлено исполнительному органу, суд приходит к выводу о нарушении процедуры созыва внеочередных собраний участников общества от 24 и 25 октября 2016 года, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах является основанием для признания решений, принятых на собраниях от 24 и 25.10.2016 недействительными.

Кроме того, из положений пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).

В случае нарушения установленного рассматриваемой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36).

Между тем факт надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем проведении спорных внеочередных собраний не подтвержден. Ответчиком не было представлено сведений о том, что ФИО1 уведомлялся о проведении общих собраний участников общества от 24.10.2016 и от 25.10.2016 с направлением ему повесток дня этих собраний и иной сопутствующей информацией (в частности, сведений о кандидатуре нового генерального директора общества). 

Также суду не было представлено доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 37 Закона об обществах в течение десяти дней после составления протоколов от 24 и 25 октября 2016 в адрес ФИО1 исполнительным органом общества или иным лицом были направлены копии указанных протоколов в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты доводы истца о том, что он не получал по почте либо иным способом копии протоколов общего собрания участников. 

Кроме того, судом установлено, что проставленные от имени ФИО1 подписи в протоколах внеочередных собраний общества от 24 и 25 октября 2016 выполнены не истцом.

Так, в материалы дела было представлено заключение специалиста № 74/2019 от 15.07.2019, выполненное независимым экспертом ФИО15 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Согласно Заключению на разрешение специалиста был поставлен вопрос:  «1. Кем, ФИО1, или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени в документах: - ООО ПСК «Госпроектстрой» Протокол Внеочередного собрания участников  от 24 октября 2016 года (копия), ООО ПСК «Госпроектстрой» Протокол Внеочередного собрания участников  от 25 октября 2016 года (копия), представленных на исследование?».

Для ответа на поставленный вопрос ФИО1 были представлены образцы подписей в количестве 56 шт.  На листе 7 Заключения указывается: «При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в графах «Рзаев Разим Аликович ____» в  документах: - ООО Проектно-Строительная компания «Госпроектстрой» Протокол Внеочередного собрания участников  от 24 октября 2016 года (копия), - ООО Проектно-Строительная компания «Госпроектстрой» Протокол Внеочередного собрания участников  от 25 октября 2016 года (копия), с образцами подписи ФИО1 Разим Аликовича, установлены различия по общим (транскрипции, выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движений) и частным признакам почерка (см. таблицу № 1, Фото № 4, 5)». 

Согласно выводам независимого эксперта (лист 9 заключения) по поставленному вопросу подписи от имени ФИО1 в графах «Рзаев Разим Аликович ____» в  протоколах внеочередных собраний участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24 и 25 октября 2016 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы в заключении специалиста № 74/2019 от 15.07.2019 носят категоричный характер, выполнены специалистом-экспертом, имеющим стаж экспертной работы 25 лет, высшее техническое образование (диплом серии РВ № 279478 выдан решением ГЭК от 24.06.1991 Ставропольским политехническим институтом) и обладающим необходимой квалификацией, что подтверждается свидетельством на право производства почерковедческих экспертиз                      № 008191 от 29.04.1995 рег. № 6162, выданным Высшей следственной школой МВД РСФСР (РФ), свидетельством на право производства технико-криминалистических экспертиз документов № 00896 от 20.12.2003г. рег. № 1976, выданным Ставропольским филиалом Всероссийского института повышения квалификации работников МВД России, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 006359, выданным ЭКК ЭКЦ ГУВД по СК).  

В судебном заседании ответчик возражений против приобщения заключения специалиста, а также об  отводе специалиста в порядке статьи 24 АПК РФ не заявлял. О проведении по делу судебной почерковедческой (технико-криминалистической) экспертизы для опровержения выводов представленного заключения в соответствии со статьей 82 АПК РФ не ходатайствовал. Более того, в заседании представитель ответчика в устной форме прямо допускал возможность проставления подписей от имени ФИО1 иным лицом. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным суд признает заключение специалиста № 74/2019 от 15.07.2019 относимым и допустимым доказательством по делу. 

Соответственно, истец не принимал участия в принятии решений внеочередных собраний участников от 24 и 25.10.2016, не обсуждал и не голосовал по вопросам, включенным в повестки дня собраний, указанным в протоколах спорных внеочередных собраний участников.  

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах и разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, не указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33, в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

То есть, минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании участников общества, в частности по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания нового, составляет 50% плюс один голос (простое большинство) от общего количества голосов участников общества (а не лиц, явившихся на собрание). Следовательно, ординарным минимальным условием проведения общего собрания является присутствие участников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, в противном случае общее собрание не имеет кворума, а принятые на нем решения являются ничтожными (недействительными вне зависимости от судебного оспаривания) (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 года № Ф08-10139/16 по делу               № А53-6126/2016). 

При принятии спорных решений от 24 и 25 октября 2016 года в протоколах зафиксирована явка участников с совокупным количеством голосов, пропорциональных 95,05 % уставного капитала общества (с учетом явки ФИО1 - 50 %). Отсутствие волеизъявления истца и его явки при принятии решений на внеочередных собраниях от 24.10 и от 25.10.2016 года не могло влечь голосования по вопросам повестки дня, так как имелся состав участников, обладающих суммарной долей в уставном капитале общества 45,05 %, то есть менее необходимых «50% плюс один голос». 

Данные решения внеочередных собраний участников не могут считаться принятыми ввиду отсутствия необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества (кворума), а потому не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах). 

Кроме того, при проведении спорных собраний по второму вопросу участниками принимались решение о подтверждении состава участников и подтверждении принятых ими решений посредством подписания протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания участников без нотариального удостоверения.

В силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если уставом общества, созданного до 01.09.2014, предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения, в частности в уставе имеется положение о подписании решения всеми участниками юридического лица, данные положения устава сохраняют свое действие и после 01.09.2014, независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с изменением действующего законодательства о юридических лицах.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в обществе решения общего собрания участников, принятого участниками общества единогласно, об избрании иного способа удостоверения (подписание протокола председателем и секретарем собрания) решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данное обстоятельство в силу статей 67.1, 163 ГК РФ, абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума № 25 подтверждает незаконность оформления оспариваемых по делу  решений.

Из разъяснений пункта 104 постановления Пленума № 25 следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В силу разъяснений пункта 106 постановления пленума № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку данный пункт определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. 

То есть данные положения  не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против. В период с момента приобретения ФИО1 статуса участника до его прекращения в январе 2019 года предполагается возможность обжалования истцом решений органов управления, в момент принятия которых он таким статусом де-юре обладал. 

Сведения о ФИО1 как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2016, и на момент принятия оспариваемых решений общего собрания общества от 24.10.2016 и от 25.10.2016 у него имелись формальные права и обязанности участника, поэтому законные интересы истца могут быть нарушены решениями, принятыми после их приобретения (возникновения) (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС16-4756, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 г.                              № Ф02-6249/17 по делу № А33-26054/2016, определение ВАС РФ от 23 сентября 2013 г.                            № ВАС-12966/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. № Ф05-15167/16 по делу № А41-102022/2015). 

По общему правилу, принятие решений без надлежащего уведомления участника и его фактического участия в проведении общего собрания само по себе нарушает права и интересы этого участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от                                                     16 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3789). 

Судом установлено отсутствие доказательств извещения истца о предстоящих собраниях участников общества от 24 и 25.10.16 года; не направление ему документов, необходимых для подготовки к проведению общего собрания и сформулированных повесток дня собраний; отсутствие доказательств личного участия ФИО1 в спорных собраниях участников; установлен факт проставления подписей в протоколах внеочередных собраний другим лицом, а не ФИО1 без направления последнему копий протоколов собраний.

При таких условиях, с учетом приведенных законоположений решения внеочередного собрания участников ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24.10.2016 и от 25.10.2016 являются ничтожными. 

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 119 постановления Пленума № 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Кроме того, оценивая доводы истца о возможной гражданско-правовой ответственности в результате привлечения к субсидиарной ответственности как бенефициара, суд приходит  к выводу об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и его невозможности влиять на хозяйственную деятельность общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, не является действительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, поскольку он относится к мнимым сделкам. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости сделки купли-продажи доли необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок, например, приобретение корпоративного контроля над обществом у того участника, который приобрел долю, и, наоборот, -  утрата корпоративного контроля над обществом тем участником, который долю продал. Важным обстоятельством, подлежащим выяснению является то, приобрел ли покупатель доли действительный статус участника, то есть реализовывал ли права участника, нес ли соответствующие обязанности, проявлял ли корпоративное участие в обществе: получал ли дивиденды, принимал ли участие в общих собраниях и т.д.

При этом поведение ФИО1 после заключения договора купли-продажи части доли никак не указывает на то, что помимо формального обладания долей в размере 50% уставного капитала он каким-то образом реализовывал права и обязанности участника общества.

Истец сам приводит довод о том, что фактически не принимал участия в управлении обществом и не реализовывал права участника общества. 

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление участника общества ФИО3 от 24.12.2018. В данном документе указывается, что, несмотря на формальное приобретение доли в уставном капитале общества, ФИО1 являлся номинальным участником. Реальным владельцем 50 % доли в обществе, являющейся предметом договора дарения, в течение всего периода (начиная с 01.08.2016 по настоящее время) являлась ФИО3, которая и осуществляла фактический контроль над деятельностью общества. По этим причинам ФИО1 и передал ей свою долю по договору дарения от 24.12.2018 г., то есть безвозмездно. 

Истец никогда не являлся контролирующим общество лицом, не голосовал на собраниях участников, не имел свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, ключам системы «клиент-банк», расчетным счетам и материальным ценностям, не принимал решений относительно деятельности общества, не распоряжался денежными средствами и активами общества, не осуществлял выбор контрагентов и не определял условия сделок. 

ФИО3 самостоятельно определяла условия заключаемых обществом сделок и выбирала контрагентов. 

Прямо указывается, что договор купли-продажи доли от 01.08.2016 не имел своей действительной целью создание соответствующих такой сделке правовых последствий в виде перехода доли к  ФИО1 

Таким образом, обе стороны в сделки, по сути, подтверждают отсутствие реальных правовых последствий, порождаемых сделкой купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.08.2016 в виде наделения ФИО1 не только формальными признаками участника корпорации, но и приобретения им комплекса прав и обязанностей, позволяющего ему фактически реализовывать правомочия участника общества: принимать участие в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, получать дивиденды от хозяйственной деятельности общества и т.д.

То есть, целью мнимой сделки купли-продажи доли от 01.08.2016 являлось создание видимости прямого владения ФИО1 долей 50 % уставного капитала ООО ПСК «Госпроектстрой». 

Вместе с тем, регистрация в ЕГРЮЛ перехода доли от одного участка к другому не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013).

Больше того, как общество, так и его участники не рассматривали ФИО1 как полноценного участника, обладающего соответствующими корпоративными правами. Подтверждением данного вывода является принятие единственных решений с формальным участием истца, оформленных протоколами внеочередных собраний от 24 и 25 октября 2016 года,  подписанными не истцом, а иными лицами; волеизъявления на принятие данных решений посредством голосования истец также не совершал. 

Доказательств принятия участия ФИО1 при проведении иных собраний общества, голосовании, распределении дивидендов, а равно иного участия ФИО1 в управлении делами общества суду в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.   

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом учитывается, что ФИО2, являвшийся продавцом 50% доли уставного капитала по договору купли-продажи от 01.08.2016 и ФИО3, являющаяся участником общества, приобретшая у истца эту же часть доли по договору дарения от 24.12.2018, предположительно являются между собой родными братом и сестрой. 

При этом с 16.04.2018 генеральным директором общества, где ФИО3 является участником с долей в размере 75,74 %, является ФИО12, предположительно являющийся родным братом ФИО3 и  ФИО2 

Исходя из этого, действия указанных лиц без фактической утраты в течение всего периода функций контроля за деятельностью общества, невзирая на продажу части доли в размере 50 % ФИО1 по договору от 01.08.2016, суд оценивает относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств как недобросовестные, поскольку они изначально не предполагали наделение ФИО1 всем комплексом прав и обязанностей участника общества. 

Истец в обоснование своего защищаемого интереса ссылается на риск привлечения его к субсидиарной ответственности в будущем, одновременно указывая на наличие большого числа вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вступивших в силу, вынесенных в отношении общества, привлекаемого в качестве ответчика.

Так, по делу № А63-6693/2018 решением АС СК с общества взыскано в пользу ООО «Самсон-Кавказ» 148 537 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдан 31.07.2018; по делу               № А63-13437/2017 решением АС СК с общества взыскано в пользу ООО «Археос»                                       390 881, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817, 63 руб. Исполнительный лист выдан 29.11.2017; по делу № А40-139228/17-14-1125 решением Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу ООО «ТК ЭКСПЕРТИЗА» взыскано                      1 111 165,56 руб. – задолженности, 34 674,46 руб. – процентов, 602 452,61руб. – неустойки и 30 483 руб. - государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 13.02.2018; по делу                    № А63-10165/2017 решением АС СК с общества в пользу «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» взыскано 172 452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб. Исполнительный лист выдан 13.09.2017; по делу № А63-4645/2017 решением АС СК от 25.05.2017 с общества в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 15 682,53 руб., госпошлина в размере 2 000 рублей. Исполнительный лист ФС 20343889 выдан 09.08.2018. 

В частности, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя уже было ранее инициировано обращение с заявлением о признании ООО ПСК «Госпроектстрой» банкротом  по делу № А63-15181/2018, указав в качестве основания для обращения на наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 996 576,82 рубля, их которых: основной долг – 1 565 582,84 рубля, пени –188 718,58 рубля, штрафы – 242 275,40 рубля. Заявление было возвращено заявителю по причине несвоевременного устранения оснований для оставления заявления без движения. Однако о погашении задолженности обществом сведений не имеется. 

Суд находит данный риск достаточным для подтверждения материально-правовой  заинтересованности истца в возможном предотвращении необоснованных притязаний со стороны третьих лиц в ходе процедур банкротства. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время доводы истца о возникновении для него последствий в виде привлечения в будущем к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи мнимый характер сделки купли-продажи части доли от 01.08.2016 не порождал для истца не только всего объема прав участника (де-факто), но и не может влечь гражданско-правовой ответственности ФИО1, наступление которой может быть вызвано его формальным статусом участника ООО ПСК «Госпроектстрой».  

Кроме того, именно ФИО3 в нотариально удостоверенном заявлении признает, что является фактическим бенефициаром ООО ПСК «Госпроектстрой». Поскольку ФИО3 давала обязательные для исполнения указания и определяет действия общества, а также заключение им сделок, выбор контрагентов и т.д., то она отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением между ФИО1 и                      ФИО3 нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале ООО ПСК «Госпроектстрой» от 24.12.2018, по которому ФИО3 безвозмездно приобрела в собственность долю в размере 50 % в уставном капитале общества. 

Право суда оценить сделку на ничтожность не противоречит положениям части 1 статьи 166 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016                                 № Ф01-1642/16 по делу № А11-8674/2014). Это соответствует и принципу, закрепленному в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», когда в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Целью подобной констатации может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия реальных правоотношений, кроме того реализация такого полномочия судом предотвращает формирование неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО ПСК «Госпроектстрой», как на лицо виновное в подаче иска.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Госпроектстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь от 24.10.2016 и 25.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Госпроектстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу ФИО1 пос. Иноземцево 12 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная