Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9843/2022

город Брянск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада»   

к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» 

о взыскании 2 053 335руб. 04коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 19.04.2021); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 20.02.2023);

от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триада»  (далее - ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» (далее – АО «Брянская автоколонна №1403») о взыскании  2 053 335 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик возражает против размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. Просит суд уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Триада» (Поставщик) и АО «Брянская автоколонна №1403»  (Покупатель)  заключен договор №1 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных Договором сверх установленных п.4.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты поставки (п.5.1 Договора). 

Во исполнение условий заключенного Договора истец осуществлял поставки нефтепродуктов в адрес ответчика. 

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный Договором и протоколом разногласий срок, что привело к образованию задолженности в размере 3 845 094 руб., на которую истцом была  начислена пеня в размере 221 603 руб. 83 коп. за период с 05.05.2021 по 02.07.2021.

В добровольном порядке задолженность не была погашена. Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением арбитражного суда по делу №А09-6341/2021 от 24.09.2021 исковые требования ООО «Триада» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Брянская автоколонна №1403» – без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору №1 от 01.04.2021г., истцом произведено начисление пени в порядке, согласованном сторонами в п.5.1 договора за период с 03.07.2021 по 31.03.2021г., размер которой составил              2 053 335,04 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Брянская автоколонна №1403» по оплате товара в рамках договора №1 от 01.04.2021 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-6341/2021 от 24.09.2021 и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с 03.07.2021 по 30.03.2022, составил 2 053 335,04 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагает, что ставка неустойки 0,2% в день (73 % годовых) не соответствует балансу интересов сторон, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,2% в день (или более 73% годовых), который в два раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в 2 раза, то есть до            1 026 667 руб. 52 коп. 

При этом суд также исходит из того, что в силу п.77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем уменьшение неустойки не должно стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств и обоснования исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения более низкой ставки неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит возможным уменьшение неустойки в данном случае до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы заявленных требований (без учета уменьшения неустойки), исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 267 руб. и была оплачена истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению №1675 от 18.10.2022. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянская автоколонна №1403» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада»  (ИНН 

<

***>)  1 026 667руб. 52коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 33 267руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.