СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9316/2018-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-7022/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года  принятое судьей Вакалюк О.И., по делу № А60-7022/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 1146685018589ИНН 6685059067)  

о взыскании долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, пени,  

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют» 508 890 руб. 00 коп., в том числе: 379 129 руб. 88  коп. долга за размещение рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по  31.08.2017; 129 760 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по  

31.08.2017, с продолжением их начисления начиная с 01.09.2017 по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания  неустойки. В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении  ст. 333 ГК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению  муниципальным имуществом и ООО «Абсолют» (далее -  рекламораспространитель) по результатам торгов были заключены договоры   № 2001340-К от 30.11.2014, № 2001341-К от 20.11.2014, № 2001342-К от  20.11.2014, № 2001343-К от 20.11.2014, № 2001344-К от 20.11.2014 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием  муниципального имущества, предметом которых являлось предоставление  владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения  на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):  

1. № 2001340-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 16. Срок действия  указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.  

2. № 2001341-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская (по нечетной стороне)  -ул. Бебеля. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 г. по  31.12.2022.  

3. № 2001342-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская - напротив дома № 2  Б. Срок действия указанного договора - с 01.01.2015 по 31.12.2022.  

4. № 2001343-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, - напротив дома № 5.  

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.  

5. № 2001344-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 2 Б. Срок действия  указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.  

В силу п. 2.1.2 договоров рекламораспространитель обязан вносить плату  за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке  предусмотренном разделом 3 договоров.  

Согласно п. 3.1. договоров размер платы определяет Департамент по  управлению муниципальным имуществом на основании нормативно-правовых  актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный  период согласно расчету.  

Расчет платы по договору производится при заключении договора,  Департамент по управлению муниципальным имуществом оформляет его и  выдает рекламораспространителю вместе с договором.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится  рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального  имущества ( № 2001340-К от 20.11.2014; № 2001341-К от 20.11.2014;   № 2001342-К от 20.11.2014; № 2001343-К от 20.11.2014; № 2001344-К от  20.11.2014) истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного  долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения  указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора  ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования не  оспорены.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  сумме 129 760 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, а также наличия оснований для взыскания неустойки за  просрочку платежей.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение (частичное исполнение и (или) исполнение с  нарушением срока) обязательств, перечисленных в пункте 2.1.2 или в абзаце  третьем пункта 3.3 договора рекламораспространитель уплачивает пени в  размере двукратной учетной ставки банковского процента (ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (банка России),  действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый  день просрочки установленного периода.  

По расчету истца размер неустойки, за период с 01.01.2015 по 31.08.2017  составил 129 760 руб. 33 коп., в том числе:  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  установки и эксплуатации рекламной конструкции, исковые требования о  взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом  апелляционной не принимаются в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений  

статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял  ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и  применении положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе  доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются  судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.  

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что им при рассмотрении дела в  суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения требуемой  истцом неустойки, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не  принимается, как противоречащая материалам дела.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.09.2017 по день  фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  

доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года  по делу № А60-7022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 1146685018589ИНН 6685059067) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.В. Семенов  

Ю.В. Скромова