АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19249/2019

город Вологда

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный  суд  Вологодской  области  в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Павла Яковлевича Дмитриева к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 28.06.2019 № 885/356/10-05.

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Павла Яковлевича Дмитриева (далее – поликлиника, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее –Управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2019 № 885/356/10-05.

В обоснование заявленных требований ссылается на неподтверждение факта заболевания ребенка ветряной оспой, выдачу справки об отсутствии контактов с инфекционными больными, отсутствие необходимости осмотра ребенка при получении справки об отсутствии контактов с инфекционными больными.

Управление в отзыве на заявление требования заявителя не признало, считает предписание законным и обоснованным, указало на направление учреждением сведений в Управление об исполнении оспариваемого предписания. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Управления  информации от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о том, что при заезде в санаторий  ООО «Вита» (г. Анапа Краснодарского края) при прохождении входного медицинского фильтра выявлен  ребенок с ветряной оспой, который прибыл авиатранспортом в составе организованной группы детей, на основании распоряжения от 10.06.2019  проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания, по результатам которого составлен акт расследования № 356/10-05р и в адрес учреждения выдано предписание от   28.06.2019 № 885/356/10-05 (далее –предписание).

В акте  расследования отражено, что в поликлинике не предусмотрена выдача заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, соответственно осмотр ребенка врачом не  проводился, в санаторно-курортную карту ребенка внесены сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой, в медицинской карте пациента отсутствуют сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой, что является нарушением пункта 2.1. СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, пункта 6.10 СП 3.1.3525-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 № 41 (далее - СП 3.1.3525-18).

В соответствии с предписанием учреждению в срок с  28.06.2019 в целях предупреждения «заносов» ветряной оспы в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в сопроводительных документах (санаторно-курортная карта и пр) обеспечить указание достоверных сведений об имеющихся у ребенка  прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем, производить осмотр ребенка на наличие инфекционных заболеваний при обращении за получением заключения об отсутствии контакта с инфекционным больным.

Заявитель, считая предписание недействительным  и нарушающим его права в экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемое  предписание вынесено в пределах компетенции Управления.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1/3.2.3146-13).

Пунктом 2.1. СП 3.1/3.2.3146-13 предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно - эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 6.10. СП 3.1.3525-18  в целях предупреждения «заносов» ветряной оспы в медицинские организации неинфекционного профиля, оказывающие медицинскую помощь детскому населению в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в направлениях на плановую госпитализацию или иных сопроводительных документах следует указывать: сведения об имеющихся у госпитализируемого ребенка прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем.

Согласно пункту 1 Порядка заполнения учетной формы № 076/у «Санаторно-курортная карта для детей» (далее - Карта), утвержденного приказом Минздрава России от  15.12.2014 № 834н (далее – Порядок),  указанная Карта  выдается медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка  пункты 17 - 22 Карты заполняются на основании истории развития ребенка с обязательным кодированием диагнозов по МКБ-10. При оформлении Карты могут использоваться результаты, полученные при прохождении диспансеризации.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в пункт 20 санаторно-курортной карты ребенка учреждением были внесены сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой. Вместе с тем в медицинской карте, содержащей сведения об истории развития ребенка,  сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой отсутствовали.

Таким образом, достоверность внесенных в Карту сведений была документально не подтверждена. В этой связи  у Управления имелись основания для вывода о несоблюдении учреждением требований, предъявляемых к профилактическим мероприятиям,  установленных  пунктом 6.10. СП 3.1.3525-18, и выдачи предписания в указанной части с изложением положений данного  пункта в оспариваемом предписании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 № 73 утвердждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (приложение) (далее -СанПиН 2.4.4.3155-13).

Пунктом 1.2. указанных СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

В соответствии с пунктом 1.10. СанПиН 2.4.4.3155-13 прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках.

Таким образом, для подтверждения отсутствия контактов с инфекционными больными  при приеме детей в организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей, в том числе  на базе санаториев, требуется представление заключения врача. 

В этой связи доводы о возможности выдачи  справки об отсутствии контактов с инфекционными больными в случаях убытия детей в организации детского отдыха и оздоровления, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых ном СанПиН 2.4.4.3155-13, который носят специальный характер применительно к положениям пунктов    7,9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441н. «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее –Порядок № 441н).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 441н медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

 Таким образом, медицинские заключения выдаются, в том числе по результатам медицинских осмотров. 

Управлением при проверке установлено, что выдача медицинского заключения  об отсутствии контактов с инфекционными больными  по результатам осмотров, в целях предупреждения «заносов» инфекционных заболеваний в организации отдыха и оздоровления детей, в поликлинике не предусмотрена. Учреждение выдает «справки об отсутствии карантина» через инфомат, установленный в здании поликлиники.

При таких,  обстоятельствах  предписание от 28.06.2019 № 885/356/10-05  выдано учреждению правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела учреждение не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым предписанием в экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предписание принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей, не возлагает на учреждение  обязанностей, не предусмотренных законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного требование учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7 имени Павла Яковлевича Дмитриева» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным предписания от 28.06.2019 № 885/356/10-05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова