СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17697/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-59974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Долгих Ю.А. по доверенности от 23.01.2017;

от истца – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года 

по делу № А60-59974/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» (ИНН 7453277807, ОГРН 1157453000143)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

(ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» (ИНН 7453277807, ОГРН 1157453000143)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» 

(ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Профснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области             с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения                         (ГБУ, учреждение) Свердловской области (СО) «Уральская база авиационной охраны лесов» 694 694 руб. 87 коп. задолженности за поставленный                          по государственному контракту № 0042 от 31.05.2016 товар.

Определением от 14.02.2017 для совместного рассмотрения суд первой инстанции объединил с настоящим делом в одно производство дело                      № А60-198/2017.

Решением от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований	 отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что ответчиком нарушены сроки и порядок приемки товара.

Также общество «Профснабкомплект» обращает внимание на то, что, игнорируя заключение эксперта, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, результаты которой, как считает истец, были необоснованно положены в основу обжалуемого решения. 

Истец указывает на недостатки фиксации результатов лабораторных исследований.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание                  на то, что в обжалуемом решении неверно указаны его требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ООО «ПрофСнабКомплект» (истец, продавец)                                 и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (ответчик, покупатель) заключен государственный контракт № 0042, во исполнение которого истец поставил ответчику сапоги кирзовые в количестве 10 пар на сумму 11 875 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 34 от 31.05.2016.

Товар в количестве 575 пар на сумму 682 819 руб. 77 коп. по товарной накладной № 45 от 08.07.2016 ответчиком не принят, поскольку продавцом нарушен срок поставки товара, который согласно п. 2.1.1 государственного контракта составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта или 21.06.2016 и на момент поставки истек (отказ от 01.07.2016 № 1318).

20.07.2016 № 1422 покупатель уведомил поставщика о недостатках товара, препятствующих его использование по назначению согласно заключению, которое передано продавцу, и потребовал от продавца                   принять товар.

Товар продавцом не вывезен, предъявлено требование об оплате товара от 17.08.2016 № 316.

22.08.2016 покупатель отказался от оплаты некачественного товара.

По акту приема-передачи, подписанному ответчиком 07.10.2016, сапоги кирзовые в количестве 584 пары и одна пара всего на сумму 694 694 руб.               87 коп. приняты покупателем на хранение с целью проведения экспертизы на соответствие товара требованиям конкурсной документации.

15.12.2016 ответчик отказался от исполнения государственного контракта в связи с несоответствием товара условиям контракта по качеству согласно заключению от 12.12.2016 № 68/13-2016.

Истец просит признать односторонний отказ покупателя от исполнения государственного контракта № 0042 от 31.05.2016 недействительным и взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере                     694 694 руб. 87 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 506, 513, 514, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенность выявленных недостатков товара, их неустранимость дает покупателю право на отказ от исполнения договора поставки и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости товара и о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения государственного контракта № 0042 от 31.05.2016.

В отношении качества поставленного товара суд первой инстанции,                   в том числе руководствовался заключением эксперта № 10/246э-17 по результатам повторной экспертизы, указал, что возражения по данному заключению устранены посредствам вызова эксперта для дачи пояснений: экспертом в судебном заседании представлены документы о поверке печи; акт от 23.08.2017 об уведомлении сторон о переносе даты и времени проведения испытаний; дано пояснение по результатам испытаний.

Также суд первой инстанции принял во внимание  невозможность влияния сторон на результаты испытаний, фактически на работу печи и то, что все действия эксперта фотофиксированы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как указывает истец, по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение повторной экспертизы по настоящему делу было обусловлено тем, что эксперт, выбор которого был произведен судом с учетом данного им согласия, в котором отсутствовали сведения о проведении лабораторных испытаний в ином учреждении, не дал ясный и полный ответ             на поставленный судом вопрос, а заключение не содержало информации о          ходе испытаний.

Назначение данной экспертизы с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами, соответствует задачам полного и всестороннего исследования фактических                     обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в заключении по результатам повторной экспертизы  экспертом описан весь ход испытаний                  с фотофиксацией этапов и конечного результата; экспертом сделан вывод о расплавлении подошвы с выделением дыма.

После дачи пояснений экспертом от истца возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация эксперта истцом не оспаривалась, равно как и не представлено доказательств, опровергающих полученные им выводы (ст. ст. 9, 65, ч .1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к сапогам кирзовым указаны в спецификации к государственному контракту: предназначены для работы на открытом воздухе, для защиты от механических воздействий, общепроизводственных загрязнений; голенища из кирзы; низ обуви юфть яловая, жесткий подносок (для защиты ноги от удара и травм); подкладка – полотно нетканое и вкладная стелька из нетканого материала (кожкартон); подошва однослойная, термополиуритан (+300С/60с); метод крепления компрессионно-литьевой с последующей вулканизацией; высота голенища 34 см; термостойкость + 45С, морозостойкость -20С; цвет черный; ТР ТС 019/2011, ГОСТ 12.4.137-84,              ГОСТ 28507-90, ГОСТ Р 12.4.187-97, ГОСТ Р 12.4.032-77, ГОСТ Р ЕН ИСО 20345-2011 (п. 6.4).

Государственным контрактом предъявлялись повышенные требования к подошве кирзовых сапог (подошва однослойная, термополиуритан (+300С/60с)).

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что недостатки кирзовых сапог в виде не соответствующей государственному контракту вкладной стельки могут быть устранены продавцом и в силу этого не могут быть признаны судом существенными нарушениями, то в части высоты голенища сапог и подошвы недостатки товара являются существенными (неустранимыми, так как приводят к невозможности использования сапог в целях, о которых продавец поставлен в известность при заключении договора).

Иной вывод в отношении качества поставленного товара по материалам дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков фиксации результатов лабораторных исследований сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют. Суд первой инстанции верно указал, что возможности влияния сторон на результаты испытаний                  не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции заключает, что поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец должен представить доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Таких доказательств не представлено.

Отвод эксперту не заявлялся, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования результатов повторной экспертизы, в качестве допустимых доказательств не указано.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный                                   по государственному контракту № 0042 от 31.05.2016 товар в размере                             694 694 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 9).

Именно в отношении данного требования и были сделаны выводы суда первой инстанции (т. 6 л.д. 22 абз. 3).

Помимо этого, истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта (т. 2 л.д. 9),                что также нашло свое отражение в обжалуемом решении (т. 6 л.д. 23 абз. 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу                  ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего                    в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, то, что как указывает истец, в обжалуемом решении неверно указаны его требования, поскольку в нем имеется указание на требование о понуждении ответчика к исполнению государственного контракта, само по себе о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017                    по делу № А60-59974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов