СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6776/2022(32,33)-АК

Дело № А60-50313/2021

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. при участии: 

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от  08.08.2024),  

представителя учредителей должника ООО «РТ»- ФИО3 (паспорт,  свидетельство от 04.10.2023),  

представителя ФИО4, ФИО5- ФИО6 (паспорт,  доверенности от 19.07.2023, 29.06.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 июня 2024 года о результатах рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО7 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4, а также заявления конкурсного  управляющего ФИО7 о признании  недействительными сделок должника с ФИО5 и ФИО4, вынесенное в рамках дела   № А60-50313/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

 

ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило  заявление ФИО9 (ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «РТС») несостоятельны  (банкротом).  

Определением суда от 06.03.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 05.03.2022) в отношении общества «РТС» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022, стр. 144, на  ЕФРСБ – 09.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022  (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) в отношении общества «РТС»  введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО7, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано на ЕФРСБ – 15.07.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, а  также учитывая, что судом для совместного рассмотрения объединены  заявление конкурсного управляющего ФИО7 о  признании недействительной сделки с ФИО5 и ФИО4 и  заявление конкурсного управляющего ФИО7 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель просит:   

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1,  ФИО8 в размере, равному совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника;  

 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО4 в размере, равном совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника, либо рассмотреть вопрос о взыскании солидарно с  указанных лиц причиненных ими убытков.  

Кроме того, заявитель просит признать недействительными сделки  должника с ФИО5 по следующим договорам и в отношении  следующих объектов:  

1) договор уступки № 6-136/1 от 04.02.2015, трехкомнатная квартира в  осях Б-С, 25-28, в 16-ти этажной секции на 6 этаже, подъезд № 1, общая  площадь 136,13 кв.м;  

2) договор уступки № 4-136/1 от 15.09.2015, двухкомнатная квартира,  строительный номер № 9, в осях И-С, 25-28, в 16-ти этажной секции на 4 этаже,  подъезд № 1, общая площадь 74,32 кв.м. Однокомнатная квартира,  строительный номер № 9а, в осях А-М, 26-28, в 16-ти этажной секции на 4  этаже, подъезд № 1, общая площадь 55,75 кв.м;  

3) договор уступки № 2-136/1 от 18.11.2017, однокомнатная квартира,  строительный номер № 1а, в осях А-М, 26-28, в 16-ти этажной секции на 2  этаже, подъезд № 1, общая площадь 55,75 кв.м. Двухкомнатная квартира,  строительный номер № 1, в осях И-С, 25-28, в 16-ти этажной секции на 2 этаже,  подъезд № 1, общая площадь 74,32 кв.м;  

4) договор уступки 17-97/1 от 18.05.2017, трехкомнатная квартира,  строительный номер № 61, в осях И-С, 17-21, в 17-ти этажной секции на 17  этаже, подъезд № 1, общая площадь 97,90 кв.м;  

5) договор уступки 17-99/1 от 18.05.2017, трехкомнатная квартира,  строительный № 59, в осях А-И, 19-24, в 17-ти этажной секции на 17 этаже,  подъезд № 1, общая площадь 99,31 кв.м;  

6) договор уступки 17-90/1 от 06.07.2017, двухкомнатная квартира,  строительный № 58, в осях А-И, 23-28, в 17-ти этажной секции на 17 этаже,  подъезд № 1, общая площадь 90,03 кв.м;  

7) договор уступки № 12-136/1 от 17.10.2016, трехкомнатная квартира,  в осях В-С, 17-21, в 16-ти этажной секции на 12 этаже, подъезд № 1, общая  площадь 136,43 кв.м;  

8) договор уступки № 17-64/1 от 30.10.2018, двухкомнатная квартира,  строительный номер № 60 в осях А-М, 17-21, в 17-ти этажной секции на 17  этаже, подъезд № 1, общая площадь 64,15 кв.м;  

9) договор уступки № 17-85/1 от 30.10.2018, двухкомнатная квартира,  строительный № 57 в осях И-С, 25-28, в 17-ти этажной секции на 17 этаже,  подъезд № 1, общая площадь 85,96 кв.м;  

 

10) договор уступки № 591-3 от 08.10.2019, нежилое (офисное)  помещение № 2 в осях А-М, 22-28, в 17-ти этажной секции на цокольном этаже,  общая площадь 125,53 кв.м;  

11) договор уступки 1591 от 08.10.2019, нежилое (офисное) помещение   № 5, в осях А-С, 22-28, в 17-ти этажной секции на 1 этаже, общая площадь  176,28 кв.м;  

применить последствия недействительности в виде возвращения в натуре  в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, выбывших в  пользу заинтересованного лица по вышеуказанным оспариваемым сделкам, а  при невозможности взыскать с заинтересованного лица в пользу должника  стоимость этого имущества в размере 76 684 405,02 руб.  

Взыскать с ФИО5 неоплаченные по договорам денежные  средства в размере 2 500 000 руб.  

Заявитель также просит признать недействительными сделки должника с  ФИО4 по следующим договорам и в отношении  следующих объектов:  

1) договор уступки № 13-181/2 от 23.03.2017, двухкомнатная квартира,  строительный № 45, в осях И-С 25-28, площадь 85,96 кв.м, расположенная в 16- ти этажной секции на 13 этаже, подъезд № 1;  

2) договор уступки № 1-59 от 20.10.2019, нежилое помещение  (строительный) № 1, в осях М-С 25-28, площадью 59 кв.м, расположенная в 16- ти этажной секции на цокольном этаже;  

3) договор № 11-136/1 от 23.12.2014, трехкомнатная квартира, в осях  В-С, 17-21, площадью 136,43 кв.м, расположенная в 16-ти этажной секции на 11  эт, 1й подъезд;  

4) договор уступки № 1-591/3 от 08.10.2019, нежилое (офисное)  помещение № 3 (строительный), в осях А-М, 17-25, площадью 137,90 кв.м,  расположенное в 17-ти этажное секции на первом этаже;  

5) договор уступки № 1-591/1 от 08.10.2019, нежилое (офисное)  помещение, строительный № 6, в осях А-С 17-22, площадью 150,10 кв.м,  расположенное в 17-ти этажное секции на первом этаже  

и применить последствия недействительности в виде возвращения в  натуре в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества,  выбывших в пользу заинтересованного лица по вышеуказанным оспариваемым  сделкам, а при невозможности взыскать с ФИО4 в пользу должника  стоимость этого имущества в размере 38 792 294,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня  2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО7 о признании  недействительными сделками – договоров уступки прав по договорам долевого  участия в строительстве, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «РТС» и ФИО5  

 

(ИНН

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>),  и применении последствий недействительности данных сделок; с общества с  ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.  государственной пошлины; заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО7 о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 удовлетворено частично: признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «РТС», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной  ответственности ФИО1 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года  отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок должника с ФИО5 и ФИО4 по  договорам уступки, о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности/убыткам, о взыскании с ФИО5 2 500 000 руб., а также  в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной  ответственности; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  указанные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не разрешено ее заявление о фальсификации квитанции к ПКО № 9  от 30.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., не рассмотрено требование о взыскании  указанной суммы.  

Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что цена  уступок не была убыточной для ООО «РТС»; об отсутствии у ФИО5,  ФИО4 статуса контролирующих должника лиц; что признаки  банкротства у должника возникли по итогам 2018 года.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда,  которыми дана оценка условиям о цене оспариваемых сделок, не соответствуют  материалам дела.  

Считает, что предварительные договоры прикрывали кризисное  финансирование должника, в счет которого в последующем были зачтены по  заниженным ценам образовавшиеся у должника полноценные активы.  

В отношении требований к ФИО8 конкурсный управляющий  указала на то, что судом не исследован ее довод о недостоверном отражении в  

 

данных бухгалтерского учета сведений о запасах на сумму 123 млн. руб.,  поскольку вместо них переданы документы о списании этих запасов 31.12.2021.  Также указала на то, что она заявляла не только об отсутствии отражения  фактов хозяйственной жизни, но и том, что часть операций была неверно  учтена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

С апелляционной жалобой обратился также ФИО1, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года в  части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить; принять в  оспариваемой части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный  период времени с 2018 года по 2021 год он, несмотря на временные  финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план; что суд не исследовал  всю совокупность сделок и деятельность должника в спорный период, не  произвел анализ действий должника сопоставимо с объемом его деятельности и  поэтому не установил, привели ли его действиях/бездействиях к фактическому  банкротству должника или он осуществлял деятельность с целью получения  прибыли, которую планировал направить на погашение имеющейся  задолженности.  

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО4,  ФИО8 поступили отзывы, против доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего возражают.  

От конкурсного управляющего, кредитора ООО «Инвестлайн» поступили  отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, просят определение суда  первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без  удовлетворения.  

От кредиторов ООО «Овимекс-Холдинг», ООО «Инвестлайн» поступили  отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  поддержали, определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований управляющего считают незаконным и  необоснованным, просят его в указанной части отменить, требования  конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; правовой  позиции относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего не  высказал.  

 

Представитель учредителей должника доводы апелляционной жалобы  ФИО1 поддержал, против доводов апелляционной жалобы финансового  управляющего возражал.  

Представитель ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал,  определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акт.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество  «РТС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7.  

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО7 22.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными одиннадцати договоров уступок, заключенных  между должником и ФИО5 в период между 04.02.2015 и 08.10.2019.  Также 30.06.2023 ФИО7 подано заявление о признании  недействительной сделкой пяти договоров должника с ФИО4 Кроме  того, 10.07.2023 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Вышеуказанные заявления объединены судом к совместному  рассмотрению.  

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий просит  привлечь ФИО1 за неподачу заявления о признании должника  банкротом, поскольку признаки несостоятельности должника имелись как  минимум по состоянию на 2017 год (данные о финансовых показателях за  период с 2014 по 2016 год отсутствуют). Определением суда от 12.01.2023 в  реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инвестлайн» в  сумме 77 875 573,94 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора  кредитором представлены документы, свидетельствующие о фактическом  

 

возникновении долга с 01.07.2015 по договору № 1-ГП от 22.09.2014 на  выполнение подрядных работ, по которому должником получен аванс в сумме  125 283 609,82 руб. со сроком завершения строительных работ до 01.07.2015,  однако по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не  выполнены. С кредитором 31.03.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов  с отражением задолженности должника в размере 71 471 624,20 руб. В  последующем долг не погашен, включен в реестр требований кредиторов в  сумме 77 875 573,94 руб. (63 904 424,20 - основной долг, 13 971 149,74 -  требования по неустойке). Таким образом, с 01.07.2015 должник не может  исполнить свои обязательства перед кредитором ООО «Инвестлайн», ФИО1 как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника в срок не позднее 01.08.2015.  

Кроме того, управляющий полагает, что ФИО1 должен быть  привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения реестра требований кредиторов, поскольку причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника.  

По требованиям в отношении ФИО8 заявитель указывает, что,  являясь главным бухгалтером должника, она отражала недостоверные сведения  в бухгалтерии должника, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Так, по состоянию на 31.12.2021 запасы должника согласно балансу  составляли 123 968 тыс. руб., при этом бывшим руководителем должника  переданы управляющему документы о факте списания всех запасов 31.12.2021,  что свидетельствует о недостоверном отражении данных бухгалтерского учета.  

По состоянию на 31.12.2021 финансовые и другие оборотные активы  (включая дебиторскую задолженность) отражены в балансе должника в сумме  14 822 тыс. руб. Вместе с тем, при исследовании данных о дебиторской  задолженности, отраженных в системе 1С, управляющим выявлен общий объем  дебиторской задолженности, который по состоянию на дату составления  инвентаризационной описи 14.10.2022 составил 48 120 395,04 руб.  

Управляющий ссылается на установленные им факты отсутствия или  неправильного учета в бухгалтерии следующих данных: - о дебиторской  задолженности ООО «Энергоремстройкомплект», в отношении которого  должником инициировано дело № А60-13365/2020 о взыскании задолженности  по договору генерального подряда № 7-ГП-04/19 от 12.04.2019 (заявление  подано 18.03.2020) в сумме 14 347 000 руб.; - не отражены сведения о  дебиторской задолженности контрагентов ООО «Интер-Строй», ООО  «Проектное Бюро Р1», по которым выданы исполнительные листы; - отражены  недостоверные сведения по дебиторской задолженности ООО «ТСК Транс- Строй», значатся несуществующие проводки о расчетах; - отражены  

 

недостоверные сведения о дебиторской задолженности ООО РЭД-СЕРВИС на  сумму 2 276 900,56 руб., недостоверно отражена информация об основаниях  оплаты (не указано в качестве корреспондирующего обязательства решение  суда № А60-44285/2019, на основании которого производилась выплата в  результате чего отражались данные о дебиторской задолженности), ООО  «Стройсервис» на сумму 28 172 руб. в отношение которого имелось решение  Арбитражного суда Тверской области о взыскании № А66-806З/2021.  

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО5,  ФИО4 управляющий ссылается на то, что затраты общества «РТС» на  объект ФИО10, 1 составили 222 168 296 руб. (17-ти этажная секция), а общая  стоимость полученных обществом «РТС» денежных средств составила 205 872  198 руб. Несмотря на то, что проект по строительству был изначально  убыточным, ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО4  продолжали причинять еще больший убыток обществу, переводя активы  общества на себя по заниженной цене.  

По мнению управляющего, ФИО5 и ФИО4  аффилированы с должником и с директором ФИО1, и являются  контролирующими должника лицами.  

Заявитель указывает на участие ФИО5 в расчетах с кредиторами  общества «РТС». В частности 14.03.2017 ФИО5 произведен платеж в  размере 1 050 000 руб. в адрес ООО «Ардис-Строй» по письму ООО «РТС» №  66 от 14.03.2017 за ООО «РТС» в рамках строительства объекта «склад  Маяковского»; через ФИО5 происходит расчет с кредитором ООО  «Инвестлайн» путем передачи в пользу последнего объекта недвижимости (с  кадастровым номером 66:41:0302007:1071, офис на ФИО11),  принадлежавшего ООО «РТС»; ФИО5 ровно также, как и должник  финансировал процедуру банкротства ЗАО «ИКС», что свидетельствует о  совместном с должником участии в реализации коммерческого проекта по  строительству ФИО10 1; ФИО5 и ФИО1 (учредитель и бывший  руководитель должника) являются участниками общества ООО  «Уралспецсервис» (ОГРН 

<

***>); из письменных пояснений  ФИО5 и ФИО4 следует осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника, проектах и контрагентах.  

В качестве правового обоснования оспаривания сделок управляющий  указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров  уступки: № 17-85/1 от 30.10.2018, № 591-3 от 08.10.2019, № 1591 от 08.10.2019,   № 1-59 от 20.10.2019, № 1-591/3 от 08.10.2019, № 1-591/1 от 08.10.2019; и на  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  договоров: № 17-85/1 от 30.10.2018, № 591-3 от 08.10.2019, № 1591 от  08.10.2019, № 1-59 от 20.10.2019, № 1-591/3 от 08.10.2019, № 1-591/1 от  08.10.2019.  

 

Совершение данных сделок, по мнению заявителя, является основанием  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, а при недоказанности противоправного поведения контролирующего  лица, заявитель просит привлечь их к ответственности в виде возмещения  должнику убытков. Прямой убыток, причиненный должнику  контролирующими лицами, составляет: 115 476 699 руб. - 79 681 200 руб. = 35  795 499 руб. (разница между ценой приобретения прав обществом «РТС» и  ценой отчуждения в пользу заинтересованных лиц). Упущенная выгода –  денежные средства, которые ООО «РТС» получило бы, самостоятельно  реализуя эти объекты 128 310 000 руб. - 79 681 200 руб. = 48 628 800 руб.  (разница между ценой продажи тех же объектов ФИО5 и ФИО4 физическим лицам и ценой приобретения ими этих объектов у общества  «РТС»).  

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  являлся учредителем должника с долей в уставном капитале общества в  размере 100 % с 01.10.2018 по настоящее время, в период с 19.08.2009 по  01.10.2018 ФИО1 также являлся учредителем, обладал 7494 доли в  уставном капитале общества. Кроме того, ФИО1 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа должника в период с 15.10.2010 по  14.07.2022 (дата введения процедуры конкурсного производства).  

В заявлении по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления конкурсный управляющий указывает,  что признаки несостоятельности ООО «РТС» возникли еще с 01.07.2015 (в  любом случае в 2017 году – согласно уточненным требованиям), что следует из  определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по  настоящему делу о банкротстве, на основании которого в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «Инвестлайн» в сумме 77  875 573,94 руб.  

Судом установлено, что 22.09.2014 между ООО «Инвестлайн»  (застройщик) и ООО «РТС» (генеральный подрядчик) заключен договор  генерального подряда № 1-ГП. В период исполнения договора застройщик  перечислил обществу «РТС» авансы на общую сумму 125 283 609,82 руб. ООО  «РТС» выполнило работы на сумму 53 811 985,62 руб. Оставшиеся работы  ООО «РТС» обязалось выполнить в срок до 01.07.2015.  

Вместе с тем, после 01.07.2015 стороны подписывали соглашения об  изменении графика производства работ, и выполнение работ продолжалось  вплоть до 2018 года. У ООО «Инвестлайн» не было намерения расторгать  договор подряда № 1-ГП от 22.09.2014 ранее 2018 года, поскольку это было  нецелесообразным, в том числе, ввиду того, что ООО «РТС» подтверждало  готовность выполнения работ, данный договор исполнялся со стороны ООО  

 

«РТС» вплоть до 2018 года. До момента расторжения договора право  требования неосновательного обогащения у ООО «Инвестлайн» отсутствовало  и не могло быть предъявлено должнику. Требование о возврате неосвоенного  аванса в размере 71 471 624,20 руб. было предъявлено в уведомлении от  26.09.2018 № 2609/01 о расторжении договора, срок возврата был установлен  до 26.10.2018. При этом после 27.10.2018 должник частично возвратил сумму  неотработанного аванса.  

Таким образом, суд отклонил довод заявителя, основанный на выводах,  изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от  19.01.2023, о наступлении признаков объективного банкротства 01.07.2015 и  наступлении обязанности у ФИО1 как у руководителя должника подачи  заявления в суд не позднее 01.08.2015.  

Судом установлено, что признаки банкротства должника возникли по  итогам 2018 года, когда должник не смог рассчитаться с ООО «Инвестлайн» и  продолжить исполнение принятых обязательств. По итогам 2018 года  сложилась ситуация, когда имущества должника было явно недостаточно для  погашения требования одного из кредиторов, имелся признак недостаточности  имущества должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности н (или) признакам недостаточности  имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежные средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Соответственно заявление о признании должника банкротом должно  было быть подано не позднее 31.01.2019. Между тем указанная обязанность  руководителем должника исполнена не была. Доказательств наличия у  руководителя плана по выводу должника из кризисной ситуации суду не  представлено.  

 

Как следует из материалов настоящего дела, 29.09.2021 в Арбитражный  суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 о признании  ООО «РТС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  процедуры наблюдения. Указанное заявление принято к производству  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу   № А60-50313/2021, этим же определением возбуждено дело о банкротстве.  

Таким образом, в период с 31.01.2019 по 29.09.2021 руководителем  должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о  признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), что является основанием  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Как следствие, вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1  суммы по данному основанию должен решаться с учетом наличия (отсутствия)  новых обязательств перед кредиторами после даты 31.01.2019.  

Однако, учитывая наличие одновременно двух оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (за неподачу  заявления и совершение действий/бездействий, повлекших банкротство)  окончательный размер ответственности определяется путем поглощения  большей из взыскиваемых сумм меньшей; в этой связи, установление размера  требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о  признании должника банкротом, судом не производится.  

Судом установлено, что в период управления должником ФИО1  совершен ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Как следует из пункта 23 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017,  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривались  сделки должника, в т.ч. с: ФИО12, ООО «Инженерно-строительный  сервис», ИП ФИО13, ООО «Бауверк», ООО НПО «Бурино», ООО  «Эгеон», ООО «Славно-Строй», ООО «Уралдевелоп», ООО «КОВ», ООО  «Корос Групп», ООО «СтройПроектГрупп», ООО «Овимекс-Холдинг», ООО  «СтройТех», ООО «ИЭТ».  

В удовлетворении о признании указанных сделок недействительными  отказано. Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были  ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если судом было отказано в признании сделки  недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в  связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

 

В результате совершения данных сделок руководителем должника –  ФИО1 из владения должника выбыли денежные средства, за счет  которых возможно было удовлетворить требования кредиторов.  

Указанные сделки оспаривались по факту их совершения в период шести  месяцев и одного месяца до принятия заявления о признании должника  банкротом, как совершенные при явных признаках неплатежеспособности  должника с преимущественным удовлетворением требований одних  кредиторов перед другими.  

В признании ряда сделок недействительными судом отказано лишь по  причине недоказанности осведомленности контрагентов о признаках  неплатежеспособности должника, т.е. по не реабилитирующим для  руководителя должника основаниям.  

В силу изложенного, отказ судом в признании вышеуказанных сделок  недействительными не освобождает ФИО1 от привлечения к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено заявление и.о.  конкурного управляющего должника ФИО14 о признании сделки с  ФИО12 недействительной и применении последствий  недействительности. С ФИО12 в конкурсную массу должника  взыскано 269 840 руб. и 48 999,69 руб. процентов за пользование денежными  средствами.  

Определением суда от 14.06.2023 частично удовлетворено заявление и.о.  конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной  сделки с ООО «Инженерно-строительный сервис», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерно-строительный сервис» денежных средств в размере 3 509 280,69 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  274 108,47 руб. с последующим начислением их по день фактической оплаты  ООО «Инженерно-строительный сервис» задолженности.  

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено заявление и.о.  конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной  сделки с ООО «ЮК «Гамбит», применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Гамбит» денежных средств в размере 15  000 руб. С ООО «ЮК «Гамбит» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 247,88 руб. с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты ООО «ЮК «Гамбит» задолженности.  

Определением суда от 22.06.2023 удовлетворено заявление и.о  конкурсного управляющего ФИО7. о признании недействительной  сделкой осуществление платежей с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «ФЛОРИНГ  СЭЛС СПБ», применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ФЛОРИНГ СЭЛС СПБ» денежных средств в размере 119  413 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 942,38  

 

руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты ООО  «ФЛОРИНГ СЭЛС СПБ» задолженности.  

Определением суда от 28.06.2023 удовлетворено заявление и.о  конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной  сделкой осуществление платежей с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «Эконом» и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Эконом» денежных средств в размере 15 100 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 213,58 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты ООО «Эконом»  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023  признана недействительной сделка - осуществление платежей с р/с ООО «РТС»  в пользу ООО «Хоум Континент Екатеринбург», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хоум Континент  Екатеринбург» в пользу ООО «РТС» денежных средств в размере 14 391 560  руб.  

По следующим сделкам Арбитражным судом Свердловской области  вынесены решения об отказе в удовлетворении требований в связи с  недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать  о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества:  

определением суда от 26.01.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего должника ФИО7 о  признании сделки с ФИО15 недействительной и  применении последствий недействительности;  

определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления и.о.  конкурного управляющего должника ФИО7 о признании сделки с  ФИО16 недействительной и применении  последствий недействительности отказано.  

При вынесении вышеуказанных судебных актов судами установлен факт  получения денежных средств от заинтересованных лиц ФИО1 и  невнесение их в кассу организации, при этом суды указали, что неисполнение  бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по  сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации,  равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и  налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о  расходовании полученных от ФИО15 денежных средств на нужды  должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании  с данного лица убытков.  

Кроме того, ряд сделок оспаривался по факту их совершения в период 6 и  1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, как  совершенные при явных признаках неплатежеспособности должника с  

 

преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед  другими. В удовлетворении требований отказано лишь по причине  недоказанности осведомленности контрагентов о признаках  неплатежеспособности.  

 Определением суда от 30.03.2023 отказано в удовлетворении требований  и.о. конкурного управляющего о признании недействительными платежей в  пользу ООО «Бауверк» на сумму 146 029 511 руб.  

Определением суда от 04.05.2023 отказано в удовлетворении требований  и.о конкурного управляющего о признании недействительными платежей в  пользу ООО НПО «Бурино» на сумму 1 759 500 руб.  

 Определением суда от 12.05.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО  «Эгеон» на сумму 30 302 399,95 руб.  

Определением суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  банковской операции по списанию денежных средств со счета должника в  пользу ООО «СЛАВНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в сумме 166 655,88 руб.  

Определением суда от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  осуществление платежей с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «Уралдевелоп» в  размере 8 072 323,90 руб.  

Определением суда от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  осуществление платежа с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «КОВ» в размере  9 187,17 руб.  

Определением суда от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления  и.о. конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  осуществление платежей с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «Корос Групп» в  размере 2 824 908 руб.  

Судом также принято во внимание, что, несмотря на имеющуюся  возможность расчетов с кредиторами, руководителем должника не  предпринимались действия по погашению обязательств. За период с 06.10.2018  по 05.03.2022 (дата введения наблюдения) на счет должника в Альфа-Банк  поступило - 496 177 561,29 руб., на счет в Открытие № 40702810812010018420  – 80 858 688,38 руб., на счет в Открытие № 40702810768490400016 – 200 936,20  руб., на счет в Сбербанк № 40702810816540072789 -148 782 555,11 руб., на счет  в Сбербанк № 40702810916540029234 – 210 160 252,72 руб., на счет в Убрир  

 № 40702810562080000903 – 18 447 003,18 руб., на счет в ФК Открытие №  40702810902500081697 - 322 996 710,79 руб. Итого 1 277 623 707,67 руб.  Однако, ФИО1, зная обо всех имеющихся у должника кредиторах, не  предпринимает никаких действий по расчетам с ними.  

 

Кроме того, несмотря на имеющуюся у должника перед ООО  «Инвестлайн» задолженность по состоянию на 02.10.2018 в размере более 70  млн. руб., должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность:  заключил 05.03.2019 договор с ООО «Коралл» на строительство объекта в г.  Бежецк при авансовом финансировании 102 млн. руб., не выполнил работы в  полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 11,8 млн. руб.,  что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2022 о включении ООО «Коралл» в реестр требований кредиторов;  заключил 20.11.2020 договор генподряда с ООО СЗ «Сахарова 85» на  строительство 3 домов, расположенных в Академическом районе г.  Екатеринбурга. Привлек для выполнения работ субподрядные организации,  поставщиков, с которыми допустил просрочку в оплате, несмотря на  надлежащее авансовое финансирование. В дальнейшем указанные лица  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует, что  контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно  совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника (пункт 17 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что, ФИО1 совершена совокупность сделок, направленных на  причинение вреда интересам его кредиторов, которые явились причиной  банкротства должника либо ухудшили финансовое положение должника.  ФИО1 сформирован у должника критический размер кредиторской  задолженности, осуществлено безосновательное перечисление значительной  суммы денежных средств, составляющих существенную часть задолженности  перед контрагентами, в пользу третьих лиц, что, в конечном счете, привело к  невозможности погашения требований кредиторов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1,  относительно того, что он обращался с исковыми требованиями о взыскании в  пользу ООО «РТС» денежных средств с ООО «Интер-Строй» и ООО «ТСК  Транс-Строй» не являются основанием для освобождения от субсидиарной  ответственности, поскольку подача единичных исков, более того не приведших  в итоге к взысканиям в пользу должника, заключение договора с ООО  «Коралл», в конечном результате по которому у ООО «РТС» также  образовалась задолженность, в совокупности с иными действиями  руководителя не привели к поступлению в пользу ООО «РТС» денежных  средств, достаточных для погашения сформировавшейся в результате действий  руководителя кредиторской задолженности.  

 

При этом, как указано выше, доказательств наличия у руководителя плана  по выводу должника из кризисной ситуации и его реализации в материалы дела  не представлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к  ответственности главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств наличия у него статуса контролирующего должника  лица и фактов неверного отражения данных в бухгалтерском учете.  

Судом установлено, что ФИО8 являлась руководителем  должника в период с 19.08.2009 по 15.10.2010, главным бухгалтером должника  в период с 30.09.2010 по 13.10.2022.  

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается, что  ФИО8 являлась контролирующим должника лицом способным давать  обязательные для исполнения должником указания.  

Лицо не может быть признано контролирующим только на том  основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника (абзац  четвертый пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По доводам управляющего об отсутствии или неправильном учете в  бухгалтерии данных, ФИО8 представлены пояснения по фактам  хозяйственных операций.  

По долгу ООО «Энергоремстройкомплект»: 18.03.2020 истец по  первоначальному иску ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО  «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договору  генерального подряда № 7-ГП-04/19 от 12.04.2019 в сумме 14 347 000,01 руб.  Ответчиком заявлен встречный иск. В рамках указанного дела № А6013365/2020 проведена судебная экспертиза относительно подлинности  подписей в первичных документах, по результатам которой сделан вывод, что  подписи от имени ФИО17 (директор ООО  «Энергоремстройкомплект»), выполненные в 30-ти документах – выполнены не  самим ФИО17, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи. Следовательно, не представлялось возможным вносить в  бухгалтерский учет сведения, которые оспариваются в судебном порядке и суд  еще не рассмотрел данный спор о подлинности документов.  

По дебиторской задолженности ООО «ТСК Транс-Строй» учитывалось,  что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу   № А6053194/2017, с ООО «ТСК Транс-Строй» в пользу ООО «РТС» взысканы  денежные средства в размере 8 023 644,23 руб. 23 коп.  

ООО «ТСК Транс-Строй» 05.02.2021 ликвидировано и исключено из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Если речь идет о списании  задолженности в отношении ликвидированного контрагента, то задолженность  списывается в периоде исключения кредитора из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина  

 

РФ от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891). Руководствуясь п. 78 Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности № 34н, списание  произведено по результатам инвентаризации в связи с тем, что указанный  контрагент был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании денежных средств с ООО «Интер-Строй» в размере 4 950  000 руб. (дело № А60-56370/2017). Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.01.2018 суд удовлетворил исковые требования  ООО «РТС».  

ООО «Интер-Строй» 06.12.2018 прекратило свою деятельность в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства, в связи с чем было произведено списание  имеющейся задолженности как недействующей.  

Относительно ООО «Проектное бюро Р1» ФИО8 пояснила, что  с ООО «РТС» были взысканы денежные средства в пользу ООО «Проектное  бюро Р1»: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  по делу № А60-23216/2018; решением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.06.2018 по делу № А60-23218/2018; решением Арбитражного  суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60- 23219/2018;  решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №  А60-23987/2018. Иных споров в Арбитражном суде между ООО «РТС» и ООО  «Проектное бюро Р1» не имеется. По всем судебным актам, ООО «РТС»  является должником ООО «Проектное бюро Р1». Конкурсный управляющий не  указывает на основании каких документов или из каких обстоятельств следует,  что у ООО «Проектное Бюро Р1» имеется задолженность перед ООО «РТС».  

Оплата в пользу ООО «РЭД Сервис» произведена на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019, которым исковые  требования ООО «РЭД Сервис» удовлетворены, с ООО «РТС» взысканы  денежные средства за фактически потребляемые ресурсы в размере 1 013 749,40  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.05.2019 по 26.07.2019 в размере 15 220,40 руб., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  уплате государственной пошлинной пошлины в сумме 23 290 руб. ООО «РЭД  Сервис» предъявило исполнительный документ на исполнение в рамках  взыскания задолженности, со счетов ООО «РТС» были принудительно списаны  денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.  

Задолженность в пользу ООО «Стройсервис» взыскана по решению  Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2021 по делу № А66-8063/2021,  которое вступило в законную силу 10.01.2022.  

Однако, 29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), решение  

 

суда по взысканию задолженности в адрес ООО «Стройсервис» находилось на  стадии обжалования. В связи с отсутствием у ФИО8 первичных  документов, произвести внесение сведений не представлялось возможным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  правильно установлено отсутствие правовых и фактических оснований для  привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за искажение  бухгалтерской отчетности, поскольку в рассматриваемом случае не доказан сам  факт искажения или неправильного ведения бухгалтерской отчетности, а также  наличие каких-либо последствий такого искажения или неправильного ведения  бухгалтерской отчетности, которые могли бы быть вменены в качестве  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Факт совершения бухгалтером действий по намеренному искажению  первичных документов, ненадлежащего ведения отчетности не установлен.  

Рассматривая требования о признании сделок с ФИО5 и  ФИО4 недействительными, судом учтены пояснения  заинтересованных лиц об обстоятельствах строительства объекта и  сопутствующих рисках.  

Так, 12.07.2010 ЗАО «Интер Комплект Строй» было выдано разрешение   № RU 66302000-1113 на строительство трехсекционного дома по  строительному адресу: ул. ФИО19 – ФИО18 в г. Екатеринбурге  (впоследствии: квартал улиц ФИО10,1/ ФИО18/ ФИО19).  

Между ЗАО «ИнтерКомплект Строй» и ООО «Ремстройреставрация»  14.02.2011 заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве,  по условиям которого ООО «РСР» приняло на себя обязанности по  финансированию строительства объекта: 16-этажной секции трехсекционного  жилого дома со встроенным помещением спортивно-оздоровительного  назначения; встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц  ФИО19 – ФИО18.  

На момент заключения договора на передачу функций заказчика от  14.02.2011 и, соответственно, на момент заключения первых договоров  долевого участия в строительстве, застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй»  находился в процедуре банкротства. Дело № А60-1872/2009-С11 о банкротстве  ЗАО «ИКС» было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.02.2009. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено  наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  22.05.2012 ЗАО «ИКС» признано банкротом, в отношении данного лица  открыто конкурсное производство.  

При этом, ООО «РСР», которое было привлечено ЗАО «ИКС» в целях  организации строительства и которое получило в связи с этим требования к  ЗАО «ИКС» о передаче помещений, также не справилось со своей функцией  заказчика строительства и не смогло завершить строительство объекта.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014  по делу А60-26852/2014 в отношении ООО «РСР» было возбуждено дело о  банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  18.07.2014 ООО «РСР» было признано банкротом, в отношении данного лица  открыто конкурсное производство.  

В целях завершения строительства права и обязанности по договору на  передачу функций заказчика от 14.02.2011 переданы в пользу ООО «РТС».  Между обществами «РТС», «РСР» и «ИКС» 25.03.2014 заключено соглашение  об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в  строительстве. Также переданы (уступлены) и права по договорам долевого  участия в строительстве. Как следует из определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.11.2014 по делу А60-1872/2009 о замене кредитора  в реестре требований кредиторов, цена уступки прав по договорам долевого  участия в строительстве составила для ООО «РТС» 1000 руб. по каждому  договору. Цена сформирована с учетом того, что на момент заключения  договоров уступки не было завершено строительство объекта, просрочка в  строительстве составляла около двух лет; сроки завершения строительства не  были известны; сделки были рисковыми в связи с тем, что застройщик – ЗАО  «Интер Комплект Строй» находился в банкротстве; соответственно, ООО  «РТС» приобрело требования к компании-банкроту.  

После того как к ООО «РТС» перешли функции заказчика при  строительстве объекта, договоры долевого участия в строительстве  заключались уже непосредственно между застройщиком и ООО «РТС». В том  числе, были заключены следующие договоры, права по которым были затем  уступлены в пользу ФИО5: договор № 17-97 участия в долевом  строительстве от 22.03.2017, объект по договору – трехкомнатная квартира,  строительный номер № 61; договор № 17-99 участия в долевом строительстве  от 17.04.2017, объект по договору – трехкомнатная квартира, строительный №  59; договор № 17-90 участия в долевом строительстве от 17.04.2017, объект по  договору – двухкомнатная квартира, строительный № 58; договор № 17-64  участия в долевом строительстве от 17.04.2017, объект по договору –  двухкомнатная квартира, строительный № 60; договор № 17-85 участия в  долевом строительстве от 17.04.2017, объект по договору – двухкомнатная  квартира, строительный № 57. Оплата всех этих договоров предусматривалась  путем производства работ со стороны ООО «РТС».  

Во второй половине 2014 года ООО «РТС» обратилось к ФИО5 с  предложением предоставить денежные средства для ускорения строительства  объекта. При определении цены по договорам уступки стороны учитывали, что:  по состоянию на февраль 2015 года (когда был заключен первый договор  уступки между ООО «РТС» и ФИО5) просрочка в строительстве  объекта составляла около 3 лет; из 17 этажей была возведена коробка в 4-5  этажей; по договорам долевого участия в строительстве ФИО5 получал  только требования к компании – банкроту (ЗАО «ИКС») о передаче в будущем  

 

помещений, которые еще не были построены (то есть, существовал риск  неполучения помещений в связи с банкротством застройщика); со стороны  самого ООО «РТС» финансирование договоров долевого участия еще не было  завершено – как раз, ввиду того, что не было завершено строительство, а цена  договоров оплачивалась производством работ; у ООО «РТС» не было  возможности реализовать помещения (квартиры и офисы) на свободном рынке  с учетом всех приведенных обстоятельств – ввиду проблемного характера  объекта.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «РТС» и ФИО5  заключены следующие договоры:  

1)договор от 04.02.2015 № 6136/1 уступки прав – к договору № 6-136з  долевого участия в строительстве от 11.03.2011. В оплату по данному договору  ФИО5 передал ООО «РТС» наличные денежные средства в сумме 5 000  000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2  от 04.02.2015. Наличные денежные средства были сняты ФИО5 со  своего счета в ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 04.02.2015 на сумму 3 499 997,12 руб. и 1 500 002,88  руб.  

ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого участия в  строительстве от 11.03.2011 на основании договора уступки и перевода долга от  25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному договору уступки ООО  «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.  

Цена Договора № 6-136з долевого участия в строительстве от 11.03.2011  на момент его заключения между ЗАО «ИКС» и ООО «РСР» составляла 7  706 455,43 руб., однако такая цена была установлена с учетом завершения  работ по строительству и ввода здания в эксплуатацию не позднее 2 квартала  2012 года. На момент заключения договора уступки и перевода долга от  25.03.2014 между ООО «РСР» и ООО «РТС» цена требований к застройщику о  передаче еще несозданного к тому времени объекта была существенно ниже  предусмотренных договором № 6-136з 7,706 млн. руб.  

Кроме того, ООО «РТС», приобретая требования к ЗАО «ИКС» о  передаче помещений, обязалось производить оплату цены по договорам  долевого участия производством подрядных работ (а не уплатой денежных  средств). Работы производились уже после заключения договоров. По мере  производства работ и их приемки между застройщиком и ООО «РТС»  подписывались соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3, а также справки об оплате цены договоров долевого участия. При этом  договоры долевого участия в строительстве фактически оплачивались со  стороны ООО «РТС» по себестоимости. В частности, договор № 6-136з  долевого участия в строительстве от 11.03.2011 был оплачен со стороны ООО  «РТС» работами, на производство которых ООО «РТС» израсходовало не более  5 000 000 руб.;  

 

2)договор от 15.09.2015 № 4136/1 уступки прав – к договору № 4-136/з  долевого участия в строительстве от 25.04.2011. По данному договору уступки  ФИО5 внес наличные денежные средства в сумме 1 303 200 руб.  (квитанция к ПКО № 1 от 29.06.2016). Еще 3 000 000 рублей были перечислены  в безналичной форме со счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк», что  подтверждается чек-ордером от 16.09.2015.  

ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого участия в  строительстве от 25.04.2011 на основании договора уступки и перевода долга от  25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному договору уступки ООО  «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.  

Цена Договора № 4-136/з долевого участия в строительстве от 25.04.2011  на момент его заключения между ЗАО «ИКС» и ООО «РСР» составляла 7 706  455,43 руб. Однако, как уже было указано выше, такая цена была установлена с  учетом завершения работ по строительству и ввода здания в эксплуатацию не  позднее 2 квартала 2012 года;  

3)18.11.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен договор №  2136/1 уступки прав – к договору № 2-136/з долевого участия в строительстве  от 23.03.2011.  

Данный договор уступки был заключен на основании двух  предварительных договоров: от 17.10.2016 и от 31.03.2017, которыми и была  определена цена и в рамках которых вносились денежные средства.  Заключение двух договоров было обусловлено тем, что сначала была  достигнута договоренность об уступке требования о передаче квартиры № 1  площадью 74,32 кв.м, а затем – квартиры № 1а площадью 55,75 кв.м. Цена  уступки за обе квартиры – 6 503 500 руб. (в том числе, 3 716 000 – квартира №  1, и 2 787 500 – квартира № 1а). При этом ФИО5 в рамках двух  указанных предварительных договоров заплатил денежные средства в общей  сумме 6 731 000 руб. По предварительному договору № 2-136п от 17.10.2016: 2  100 000 руб. – в безналичном порядке со счета ФИО5 в ПАО  «Сбербанк» (чек-ордер от 18.10.2016) – к данному чек-ордеру имеется также  расширенная выписки по вкладу от ПАО «Сбербанк»; 250 000 руб. – в  безналичном порядке со счета ФИО5 в ООО КБ «Кольцо Урала»  (платежное поручение № 461215 от 02.11.2016); 350 000 руб. – в безналичном  порядке со счета ФИО5 в ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное  поручение № 475298 от 15.11.2016); 200 000 руб. – в безналичном порядке со  счета ФИО5 в ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение №  476802 от 16.11.2016); 845 000 руб. – в безналичном порядке со счета ФИО5 в ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение № 485569 от  23.11.2016); 198 500 руб. – в безналичном порядке со счета ФИО5 в  ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение № 492202 от 29.11.2016). По  предварительному договору № 2-136 от 31.03.2017 – все платежи в  безналичном порядке со счета ФИО5 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»: 2  150 000 руб. – перечислены 31.03.2017 (платежное поручение № 631286 от  

 

31.03.2017); 637 500 руб. – перечислены 14.04.2017 (платежное поручение №  645819 от 14.04.2017).  

ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого участия в  строительстве от 23.03.2011 на основании договора уступки и перевода долга от  25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному договору уступки ООО  «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.;  

4) 18.04.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  денежные средства в сумме 4 895 000 руб. Факт передачи денежных средств  подтверждается Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  27.02.2018, а также признается и.о. конкурсного управляющего. Денежные  средства были внесены несколькими платежами – в безналичном порядке со  счета ФИО5 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»: 400 000 руб. –  перечислено 07.12.2016 (платежное поручение № 501024 от 07.12.2016); 1 800  000 руб. – перечислено 21.12.2016 (платежное поручение № 519521 от  21.12.2016); 971 000 руб. – 27.01.2017 (платежное поручение № 560187 от  27.01.2017); 300 000 руб. – 08.02.2017 (платежное поручение № 572155 от  08.02.2017); 200 000 руб. – 08.02.2017 (платежное поручение № 572177 от  08.02.2017); 1 224 000 руб. – 22.02.2017 (платежное поручение № 590288 от  22.02.2017). Данные средства были первоначально перечислены в оплату по  предварительному договору № 16-157п от 06.12.2016 уступки прав по договору   № 16-157з долевого участия в строительстве от 11.03.2011. На основании  данного предварительного договора был заключен договор № 16-157/1 уступки  прав от 23.03.2017. Однако этот договор был расторгнут в соответствии с  соглашением о расторжении от 18.05.2017, и денежные средства в сумме 4 895  000 руб. были зачтены в счет оплаты уступки по договору уступки № 17-97/1 от  18.05.2017. 18.05.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  основной договор уступки прав – к договору № 17-97 участия в долевом  строительстве от 22.03.2017;  

5) 18.04.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  денежные средства в сумме 4 965 500 руб. Оплата по данному договору была  произведена двумя платежами – в безналичном порядке со счета ФИО5 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»: 1 413 000 руб. – перечислены 19.04.2017  (платежное поручение № 652319 от 19.04.2017); 3 552 500 руб. – перечислены  27.04.2017 (платежное поручение № 661976 от 27.04.2017). Факт передачи  денежных средств подтверждается платежными поручениями. Кроме того,  данный факт подтвержден Решением Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 27.02.2018. 18.05.2017 между ФИО5 и ООО «РТС»  заключен основной договор уступки прав – к договору № 17-99 участия в  долевом строительстве от 17.04.2017;  

6) 17.04.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  

 

денежные средства в сумме 4 515 000 руб. Оплата по данному договору была  произведена тремя платежами – в безналичном порядке. Два платежа со счета  ФИО5 в ПАО «Сбербанк»: 3 045 000 руб. – перечислены 19.05.2017  (чек-ордер от 19.05.2017); 1 000 000 руб. – перечислен 09.06.2017 (чек-ордер от  09.06.2017). К данным чек-ордерами имеются справки от ПАО «Сбербанк».  Один платеж со счета ФИО5 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»: 455 000  руб. – перечислены 09.06.2017 (платежное поручение № 707059 от 09.06.2017).  Кроме того, данный факт подтвержден Решением Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018. 06.07.2017 между ФИО5 и ООО  «РТС» заключен основной договор уступки прав – к договору № 17-90 участия  в долевом строительстве от 17.04.2017;  

7) С 2016 года ФИО5 предоставлял денежные средства сначала по  предварительным договорам уступки, а основные договоры уступки  заключались только после того, как ООО «РТС» завершало очередной этап  строительства и застройщик (в лице конкурсного управляющего) подписывал с  ООО «РТС» соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а  также справки об оплате цены по договорам долевого участия в строительстве.  

На данном этапе ФИО5 предоставлял средства ООО «РТС» даже  ранее того момента, как получал права по договорам долевого участия в  строительстве, и ранее того момента, когда само ООО «РТС» оплачивало цену  договоров долевого участия путем производства работ. Фактически ООО  «РТС» в результате таких сделок не только ничего не теряло, но и получало  выгоду: получаемые от ФИО5 средства направлялись на производство  работ; работами ООО «РТС» закрывало оплату застройщику цены по  договорам долевого участия (фактически получая требования по  себестоимости); далее, ООО «РТС» уступало эти требования ФИО5  

Между ФИО5 и ООО «РТС» был заключен предварительный  договор от 29.06.2016 № 12-136/1, по которому ФИО5 передал ООО  «РТС» наличные денежные средства в сумме 6 821 500 руб., что  подтверждается чек-ордером от 29.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., и чек-ордером от 02.08.2016 на сумму 1 821 500 руб.  

В последующем 17.10.2016 между ФИО5 и ООО «РТС»  заключен основной договор уступки прав – к договору № 12-136/з долевого  участия в строительстве от 11.03.2011. ООО «РТС» приобрело права по  указанному договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 на  основании договора уступки и перевода долга от 25.03.2014, заключенного с  ООО «РСР». По данному договору уступки ООО «РТС» произвело оплату в  сумме 1000 руб. Цена Договора № 12-136/з долевого участия в строительстве от  11.03.2011 на момент его заключения между ЗАО «ИКС» и ООО «РСР»  составляла 7 723 438,73 руб., но с учетом завершения работ по строительству и  ввода здания в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года;  

8) 10.07.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  

 

денежные средства в сумме 3 207 500 руб. Данный договор уступки был  заключен на основании предварительного договора от 10.07.2017, которым и  была определена цена и в рамках которого вносились денежные средства. Цена  уступки – 3 207 500 руб. Оплата произведена ФИО5 в полном  объеме путем перечисления безналичных денежных средств со своего счета в  ПАО «Сбербанк»: 2 000 000 руб. – перечислены 11.07.2017 (чек-ордер от  11.07.2017); 1 207 500 руб. – перечислены 28.07.2017 (чек-ордер от 28.07.2017).  К данным чек-ордерам имеются справки от ПАО «Сбербанк».  

Факт передачи денежных средств подтверждается определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 года по делу А601872/2009. 30.10.2018 между ФИО5 и ООО «РТС» был заключен  основной договор уступки прав – к договору № 17-64 участия в долевом  строительстве от 17.04.2017;  

9) 13.06.2017 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  денежные средства в сумме 4 298 000 руб. Данный договор уступки был  заключен на основании предварительного договора от 13.06.2017, которым и  была определена цена и в рамках которого вносились денежные средства. Цена  уступки – 4 298 000 руб. Оплата произведена ФИО5 в полном  объеме путем перечисления безналичных денежных средств со своего счета в  ПАО «Сбербанк»: 1 731 000 руб. – перечислены 15.06.2017 (чек-ордер от  15.06.2017); 2 567 000 руб. – перечислены 27.06.2017 (чек-ордер от 27.06.2017).  К данным чек-ордерам имеются справки от ПАО «Сбербанк». Факт передачи  денежных средств подтверждается чек-ордерами от 15.06.2017 на сумму 1 731  000 руб., и от 27.06.2017 на сумму 2 567 000 руб. Кроме того, данный факт  подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2019 по делу А60-1872/2009. 30.10.2018 между ФИО5 и ООО  «РТС» заключен основной договор уступки прав – к договору № 17-85 участия  в долевом строительстве от 17.04.2017;  

10)12.09.2018 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  денежные средства в сумме 5 021 200 руб. Данный договор уступки был  заключен на основании предварительного договора от 12.09.2018, которым и  была определена цена и в рамках которого вносились денежные средства. Цена  уступки – 5 021 200 руб. Оплата произведена ФИО5 в безналичном  порядке. Один платеж на сумму 1 820 000 руб. произведен 25.09.2018 со счета в  ПАО «Сбербанк» (чек-ордер от 25.09.2018). Данный платеж дополнительно  подтвержден ПАО «Сбербанк» в соответствии с ответом от 05.09.2023 и  выпиской из лицевого счета. Еще три платежа произведены со счета в ООО КБ  «КОЛЬЦО УРАЛА»: 720 000 руб. – 12.09.2018 (платежное поручение № 196593  от 12.09.2018); 1 480 000 руб. – 20.09.2018 (платежное поручение № 203373 от  20.09.2018); 1 000 000 руб. – 20.09.2018 (платежное поручение № 203378 от  20.09.2018).  

 

Факт передачи денежных средств подтвержден определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу А601872/2009. Кроме того, данный факт признает и.о. конкурсного управляющего.  18.10.2019 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен договор № 5913  уступки прав – к договору № 1в-591з долевого участия в строительстве от  11.06.2011. ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого  участия в строительстве от 11.06.2011 на основании договора уступки и  перевода долга от 25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному  договору уступки ООО «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.;  

11)12.09.2018 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен  предварительный договор, по которому ФИО5 передал ООО «РТС»  денежные средства в сумме 7 051 200 руб. Оплата произведена ФИО5 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета в  ПАО «Сбербанк»: 2 172 024 руб. – перечислены 15.08.2017 (чек-ордер от  15.08.2017); 748 000 руб. – 24.08.2017 (чек-ордер от 24.08.2017); 600 000 руб. –  08.09.2017 (чек-ордер от 08.09.2017); 2 984 846,38 руб. – 21.06.2018 (чек-ордер  от 21.06.2018); 546 000 руб. – 15.08.2018 (чек-ордер от 15.08.2018). К  перечисленным чек-ордерам имеются справки ПАО «Сбербанк» и выписки из  лицевого счета.  

Факт передачи денежных средств подтвержден определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу А601872/2009. Кроме того, данный факт признает и.о. конкурсного управляющего.  18.10.2019 между ФИО5 и ООО «РТС» заключен договор № 1591  уступки прав – к договору № 1в-591з долевого участия в строительстве от  11.06.2011. ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого  участия в строительстве от 11.06.2011 на основании договора уступки и  перевода долга от 25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному  договору уступки ООО «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.  

Таким образом, ФИО5 в полном объеме произведена оплата по  оспариваемым договорам уступки, что подтверждено документально. Всего  оплаты произведены на сумму 56 792 570,38 руб. Общая цена по всем  договорам уступки составляет 56 581 600 руб.  

Судом принято во внимание, что несмотря на то, что совокупная цена  всех договоров долевого участия, требования по которым были уступлены  должником в пользу ФИО5 составляет 76 731 378,73 руб., данная  стоимость установлена застройщиком в 2011 году с учетом того  обстоятельства, что здание должно было быть введено в эксплуатацию не  позднее 1-2 квартала 2012 года, то есть это цена практически построенных и  готовых к эксплуатации объектов, в то время как спорные договоры  заключались в иных экономических условиях и хозяйственной ситуации  застройщика.  

 

Оспариваемые управляющим договоры уступки были предметом  судебных разбирательств как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном  суде.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016  за ФИО5 признано право собственности на квартиру, являющуюся  объектом по договору № 6-136з долевого участия в строительстве от 11.03.2011  (договор уступки № 6-136/1 от 04.02.2015).  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017  за ФИО5 признано право собственности на квартиры, являющиеся  объектами по договору № 4-136з долевого участия в строительстве от  25.04.2011 (договор уступки № 4-136/1 от 15.09.2015).  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018  за ФИО5 признано право собственности на квартиру, являющуюся  объектом по договору № 12-136з долевого участия в строительстве от  11.03.2011 (договор уступки № 12-136/1 от 17.10.2016).  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018  за ФИО5 также признано право собственности на квартиры,  являющиеся объектами: по договору № 17-97 участия в долевом строительстве  от 22.03.2017 (договор уступки № 17-97/1 от 18.05.2017); по договору № 17-99  участия в долевом строительстве от 17.04.2017 (договор уступки № 17-99/1 от  18.05.2017); по договору № 17-90/1 участия в долевом строительстве от  06.07.2017 (договор уступки № 1790/1 от 06.07.2017); по договору № 2-136з  долевого участия в строительстве от 23.03.2011 (договор уступки № 2136/1 от  18.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  по делу № А60-1872/2009 за ФИО5 признано право собственности  на квартиры, являющиеся объектами: по договору № 17-64 участия в долевом  строительстве от 17.04.2017 (договор уступки № 17-64/1 от 30.10.2018; по  договору № 17-85 участия в долевом строительстве от 17.04.2017 (договор  уступки № 1785/1 от 30.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020  по делу А60-1872/2009 за ФИО5 признано право собственности на  офисные помещения, являющиеся объектами по договору № 1 в-591з долевого  участия в строительстве от 11.06.2011 (договоры уступки № 591-3 и № 1591 от  08.10.2019).  

Во всех случаях признавалось право собственности на объекты  незавершенного строительства, поскольку как на момент заключения договоров  уступки, так и на момент вынесения судебных решений здание не было введено  в эксплуатацию (просрочка в строительстве объекта составляла несколько лет).  

Аналогичные обстоятельства сопутствовали правоотношениям должника  и ФИО4, являющейся супругой ФИО5  

1) 23.03.2017 между ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор №  13-181/2 уступки прав – к договору № 13-181з долевого участия в  

 

строительстве от 11.03.2011. В оплату по данному договору ФИО4  передала ООО «РТС» денежные средства в сумме 4 101 200 руб., что  подтверждено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  27.02.2018. ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого  участия в строительстве от 11.03.2011 на основании договора уступки и  перевода долга от 25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному  договору уступки ООО «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.  Первоначально договор № 13-181з долевого участия в строительстве от  11.03.2011 был заключен в отношении четырехкомнатной квартиры площадью  181,04 кв.м, но ФИО4 уступлено требование в отношении одной  двухкомнатной квартиры площадью 85,96 кв.м;  

2) договор уступки № 1-59 от 20.10.2019 заключен на основании  предварительного договора № 1-59 п от 14.09.2018, которым и была определена  цена и в рамках которого вносились денежные средства. Цена уступки – 2 360  000 руб. Оплата была произведена ФИО4 в полном объеме путем  перечисления безналичных денежных средств: 2 360 000 руб. – перечислены  16.10.2018 со счета ФИО4 в АО «Банк Интеза» (платежное поручение   № 811779);  

3) 23.12.2014 между ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор №  11-136/1 уступки прав – к договору № 11-136з долевого участия в  строительстве от 11.03.2011. В оплату по данному договору ФИО4  передала ООО «РТС» наличные денежные средства в сумме 5 768 400 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2015.  ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого участия в  строительстве от 11.03.2011 на основании договора уступки и перевода долга от  25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному договору уступки ООО  «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб. Цена договора № 11-136з долевого  участия в строительстве от 11.03.2011 на момент его заключения между ЗАО  «ИКС» и ООО «РСР» составляла 7 723 438,73 руб., но была установлена с  учетом завершения работ по строительству и ввода здания в эксплуатацию не  позднее 2 квартала 2012 года;  

4) 08.10.2019 между ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор № 1591/3 уступки прав – к договору № 1 в-591з долевого участия в строительстве  от 11.06.2011. Цена уступки – 4 848 000 руб. Конкурсный управляющий в  заявлении об оспаривании сделок признал частичную оплату на сумму 1 433  000 руб. ФИО4 произведена оплата в сумме 5 433 000 руб. путем  перечисления безналичных денежных средств: 3 000 000 руб. – перечислены  16.08.2018 со счета ФИО4 в ООО «КБ «Кольцо Урала» (платежное  поручение № 177483); 1 000 000 руб. – перечислены 27.09.2018 со счета  ФИО4 в АО «Банк Интеза» (платежное поручение № 679941483); 304  000 руб. – перечислены 16.10.2018 со счета ФИО4 в АО «Банк Интеза»  (платежное поручение № 682811910); 250 000 руб. – перечислены 16.10.2018 со  счета ФИО4 в АО «Банк Интеза» (платежное поручение № 682812015);  

 

200 000 руб. – перечислены 18.10.2018 со счета ФИО4 в АО «Банк  Интеза» (платежное поручение № 683145152); 94 000 руб. – перечислены  25.10.2018 со счета ФИО4 в ООО «КБ «Кольцо Урала» (платежное  поручение № 232237); 585 000 руб. – перечислены 18.12.2018 со счета  ФИО4 в ООО «КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение № 271978).  

ООО «РТС» приобрело права по указанному договору долевого участия в  строительстве от 11.06.2011 на основании договора уступки и перевода долга от  25.03.2014, заключенного с ООО «РСР». По данному договору уступки ООО  «РТС» произвело оплату в сумме 1000 руб.;  

5) 08.10.2019 между ФИО4 и ООО «РТС» заключен договор № 1591/1 уступки прав – к договору № 1 в-591з долевого участия в строительстве  от 11.06.2011. В оплату по данному договору ФИО4 передала ООО  «РТС» денежные средства в сумме 6 004 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями: от 27.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 16.08.2018  на сумму 800 000 руб., и от 25.10.2018 на сумму 204 000 руб. Факт оплаты  также установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.09.2020 по делу А60-1872/2009.  

Приведенные выше сведения подтверждаются также справкой от  12.09.2023, исх. № 15, представленной ПАО «Московский кредитный банк» (с  приложением платежных поручений и выписок по счетам ФИО4), банк  подтверждает, что отмена или возврат платежей, произведенных ФИО4 в адрес ООО «РТС» и указанных в прилагаемых к справке платежных  поручениях, не осуществлялись. Более того, в период с 01.01.2015 по 14.07.2022  на счета ФИО4 в принципе не поступали перечисления от ООО «РТС»;  справкой АО «Банк Интеза» от 05.09.2023, банк подтверждает, что отмена или  возврат платежей, произведенных ФИО4 в адрес ООО «РТС» и  указанных в прилагаемых к справке платежных поручениях, не  осуществлялись. Кроме того, в период с 01.01.2015 по 14.07.2022 на счета  ФИО4, открытые в АО «Банк Интеза», на поступали какие-либо  перечисления от ООО «РТС».  

Таким образом, ФИО4 в полном объеме произведена оплата по  оспариваемым договорам уступки, что подтверждено документально. Всего  оплаты произведены на сумму 23 666 600 руб.  

Совокупная цена всех договоров долевого участия, требования по  которым были уступлены должником в пользу ФИО4 составляет 33  409 720,29 руб. и определена на момент 2011 года с учетом того  обстоятельства, что здание должно было быть введено в эксплуатацию не  позднее 1-2 квартала 2012 года. То есть, это цена практически построенных и  готовых к эксплуатации объектов.  

Жилой дом по ул. ФИО10, 1а в г. Екатеринбурге со встроенными  офисными помещениями был введен в эксплуатацию 19.01.2021. До ввода  жилого дома в эксплуатацию ФИО4 не могла реализовать помещения,  поскольку требования к застройщику-банкроту в долгострое невозможно было  

 

реализовать на рынке. Просрочка в строительстве составила в итоге 9 лет.  ФИО4 была вынуждена 6 лет ждать завершения строительства. В  период с августа 2021 года по февраль 2023 года ФИО4 продала  введенные в эксплуатацию помещения. Всё это время она также несла расходы  по их содержанию.  

Суд согласился с позицией ответчиков, что в сложившихся  обстоятельствах цена уступок не была убыточной для ООО «РТС».  Привлечение же финансирования строительства для должника по выбранной  модели ведения бизнеса также не было лишено разумной цели, поскольку по  соглашению об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций  заказчика в строительстве от 25.03.2014 ООО «РТС» приняло на себя  обязательства перед ЗАО «ИКС» по завершению строительства объекта и вводу  его в эксплуатацию. Срывы же сроков приводили бы к негативным  последствиям для ООО «РТС», включая начисление имущественных санкций.  При этом в оплату работ ООО «РТС» получало от застройщика требования о  передаче помещений. Однако на стадии строительства, с учетом всех  негативных обстоятельств (просрочка, банкротство застройщика, и пр.), не  только не представлялось возможным реализовать объекты (готовые  помещения) по их рыночной цене, но и невозможно было уступать на широком  рынке требования к застройщику-банкроту. Вложенные ФИО5 и  ФИО4 в строительство денежные средства позволили должнику  завершить строительство объекта и реализовать те помещения, которые у него  оставались.  

На период отношений с ФИО5 и ФИО4 (2014-2018)  должник не отвечал признакам банкротства.  

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок  не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов,  поскольку не произошло уменьшение стоимости или размера имущества  должника.  

Злоупотреблений при совершении спорных сделок не доказано. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В связи с этим суд отметил, что сделки, совершенные до 06.10.2018,  находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности. Признаков  выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной  сделки судом не выявлено.  

Таким образом, судом установлено отсутствие условий для  недействительности оспариваемых договоров с ФИО5 и ФИО4 и в силу законодательства о банкротстве, и по общегражданским  основаниям.  

Суд также отклонил за недоказанностью доводы заявителя о признании за  ФИО5 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц.  

Приняв во внимание объяснения заинтересованных лиц, суд пришел к  выводу, что ФИО5 и ФИО4 не являлись контролирующими  должника лицами. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что  указанные лица имели фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью;  обстоятельства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником,  оказания влияния на принятие участником или руководителем должника  управленческих решений судом не установлены, а сам по себе факт  сотрудничества с должником не говорит о возможности каким-либо образом  определять действия должника.  

По доводу управляющего об участии ФИО5 и ФИО1 в  ООО «Уралспецсервис» (ОГРН 

<

***>) судом приняты во внимание  пояснения ФИО5 о том, что указанное юридическое лицо было  создано 11.12.2002 под конкретный проект: аренда и реставрация памятников  муниципального и регионального значения. Однако проект не получил  никакого развития и данное общество фактически не ведет хозяйственную  деятельность с 2007 года. На первоначальном этапе проект рассматривался как  совместный проект двух партнеров: ФИО5 и ФИО20 С  последним ФИО5 был знаком как с руководителем подрядной  организации – ООО «Уралстрой-1». ФИО1 в то время работал у ФИО20 как заместитель директора и был привлечен к проекту именно ФИО20 Предполагалось, что ФИО5 будет финансировать проект, а  ФИО20 силами своей подрядной организации осуществлять реставрацию  помещений. Впоследствии ФИО1 вышел из команды ФИО20 и в  2009 году (когда ООО «Уралспецсервис» уже фактически не осуществляло  деятельность) создал свою компанию – ООО «РТС». Поскольку ФИО1  было известно о том, что ФИО5 располагает денежными средствами, то  уже в 2014 году ФИО1 и обратился к ФИО5 с предложением  

 

предоставить финансирование для завершения строительства объекта по ул.  ФИО10 в г. Екатеринбурге.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт знакомства ФИО5 и ФИО1 не образует аффилированности первого по отношению к  ООО «РТС».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для их переоценки.  

Процессуальное нарушение, на которое указывает конкурсный  управляющий в своей апелляционной жалобе, отсутствует, поскольку  квитанция к КПО № 9 от 30.10.2015 не относится ни к одному из оспариваемых  конкурсным управляющим договоров уступки. Данная квитанция относится к  договору уступки прав № 6-132/1 от 05.11.2014, который предметом судебного  разбирательства не являлся.  

Кроме того, поскольку никаких дополнительных обстоятельств к данному  требованию сама конкурсный управляющий не привела, в том числе, не указала  какие-либо иные (помимо 11 оспариваемых сделок) договоры, на основании  которых просила взыскать указанную сумму, суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел требование на сумму 2 500 000 руб. и отклонил его в  составе общего требования о признании сделок недействительными.  

Поскольку заявление о фальсификации было подано в отношении  документа, не имеющего отношения к предмету спора- квитанции к КПО № 9  от 30.10.2015, то ее наличие или отсутствие в материалах настоящего  обособленного спора в любом случае никак не влияет на его разрешение.  

В основу судебного акта данный документ не лег и никак не повлиял на  разрешение спора.  

Доводы относительно убыточного характера оспариваемых сделок для  должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку в целом повторяют утверждения, исследованные и обоснованно  отклоненные судом первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым  отметить, что по 5 договорам уступки, по которым ФИО5 и ФИО4 заплатили ООО «РТС» 25 867 870,38 руб., объекты договоров- офисные  помещения уже после ввода здания в эксплуатацию были реализованы  ответчиками за 22 560 000 руб., что косвенных образом свидетельствует о том,  что цена основных договоров долевого участия не носила рыночный характер,  что по такой цене было невозможно реализовать даже введенные в  эксплуатацию помещения.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков  банкротства, начиная с 2015 года, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку наличие обязательств само по себе не свидетельствует  о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности, и, как  

 

верно установлено судом первой инстанции, все требования, включенные в  реестр, возникли после 14.09.2018.  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что цена уступки  прав по договорам долевого участия в строительстве составила для ООО «РТС»  1000 руб., то данный вывод сделан на основании судебного акта- определения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу № А601872/2009 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения с ФИО5 и ФИО4 предварительных договоров уступки и на момент оплаты  ответчиками данных уступок цена уступки прав по договорам все еще  составляла для ООО «РТС» 1000 руб.  

ООО «РТС» оплачивало договоры долевого участия путем выполнения  работ. Выполнение работ подтверждалось актами по форме КС-2 и справками  по форме КС-3, которые подписывались с застройщиком (ЗАО «Интер  Комплект Строй»). Застройщик выдавал ООО «РТС» справки об оплате  договоров долевого участия в строительстве только после подписания  очередных актов КС-2, то есть после выполнения работ. На момент заключения  предварительных договоров с ФИО5, ФИО4  соответствующие работы со стороны ООО «РТС» не были выполнены и ООО  «РТС» не получал справки об оплате. То есть, ФИО5 и ФИО4  вносила оплату за уступки в период, когда сам должник еще не оплатил  основные договоры.  

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 получали от ООО «РТС»  неоплаченные договоры долевого участия, на основании которых приобретали  требования к застройщику-банкроту (ЗАО «ИКС») о передаче в будущем  помещений.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе делает акцент на  датах подписания основных договором уступки между ООО «РТС» и  ФИО5, ФИО4 Однако фактически сделки уступки были  совершены при подписании предварительных договоров, поскольку в момент  подписания данных договоров стороны договорились обо всех существенных  условиях, включая цену. И оплачивались уступки также в рамках  предварительных договоров. Основные договоры невозможно было заключить  сразу ввиду их неоплаты со стороны ООО «РТС».  

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 изначально принимали на  себя риски, что цена основных договоров долевого участия может оказаться  неоплаченной со стороны ООО «РТС». Данное обстоятельство, безусловно,  влияло на формирование цены уступок.  

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе  доводы также не свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО4  являлись контролирующими должника лицами.  

Относительно совершенных ответчиками платежей последние пояснили  следующее:  

 

- платеж в размере 1 050 000 руб. в адрес ООО «Ардис-Строй» по письму  ООО «РТС» № 66 от 14.03.2017 для ФИО5 являлся способом оплаты  цены за объект недвижимости по адресу: 

<

...> Получение указанного объекта было для ФИО5  способом вернуть займы, выданные ООО «РТС» в конце 2016 года (отступное);  

- финансирование процедуры банкротства ЗАО «ИКС» осуществлялось  исключительно в своих интересах как кредитора, поскольку ФИО5 и  ФИО4 в период с 2014 по 2021 годы являлись кредиторами ЗАО  «ИКС».  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, проект по строительству  ФИО10, 1а в г. Екатеринбурге не был совместным коммерческим проектом  должника и ФИО5 Последний был крупным инвестором, иного не  представлено.  

При этом, следует учесть, что у ООО «РТС» помимо проекта на ФИО10  в г. Екатеринбурге было еще несколько проектов, по каждому из которых ООО  «РТС» имело отношения в разными партнерами.  

Доказательств того, что ответчики обладали фактической возможностью  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия в материалы дела не представлено.  

Следует также отметить, что проект по ФИО10, 1а (третья секция) в г.  Екатеринбурге был завершен, секция введена в эксплуатацию. Реализация  проекта не привела к возникновению каких-либо долгов ООО «РТС».  Напротив, ООО «РТС» удалось этого избежать, несмотря на проблемный  характер стройки.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств  по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной  инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  

 

инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом  апелляционной инстанции не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее  заявителей. ООО «РТС» подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченная по  платежному поручению № 46 от 10.07.2024.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024  года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную в составе суммы 6000  рублей по платежному поручению № 46 от 10.07.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова