СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(4)-АК

Дело № А50-16593/2020

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Радиал» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  22.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Радиал» 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Радиал» о признании недействительными решений, принятых 01.03.2022 на первом собрании кредиторов ООО «Уральская строительная компания»,

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020

о признании ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

10.03.2022 кредитор ООО «Радиал» обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Радиал» о признании недействительными решений, принятых 01.03.2022 на первом собрании кредиторов ООО «Уральская строительная компания», отказано.

ООО «Радиал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на проведение первого собрания кредиторов при наличии запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений ООО «Радиал» и Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю. Суд не применил положения п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Временный управляющий ФИО5 был уведомлен о подаче заявления о принятии обеспечительных мер

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ N 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и N 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, заявитель полагает, что управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов. Вопросы по определению следующей процедуры банкротства (конкурсное производство) и СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, решены исключительно кредитором ФИО4 (обладающим на дату проведения собрания кредиторов 100% голосов), обоснованность требования которого поставлена под сомнение кредиторами, не включившимися в реестр на момент первого собрания.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Радиал» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Представитель конкурсного управляющего ООО «УСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021заявление ФИО4 (требование в сумме 15 488 000 руб., установленного вступившим 01.06.2020 в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2019 по делу № 2-2842/2019) признано обоснованным, в отношении ООО «УСК» введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев.

03.11.2020 от ООО «Радиал» поступило в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 13 067 509, 59 руб., которое являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель был уведомлен, что его заявление будет принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСК».

 Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО «Радиал» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 производство по заявлению ООО «Радиал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения по существу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-6092/2020.

10.09.2021 от Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о вступлении в дело банкротстве в связи с наличием задолженности в сумме 20 517 530,74 руб., которое принято к производству.

09.12.2021 ООО «Континенталь Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 493 003 руб., которое принято к производству.

01.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «УСК», на котором были приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»; не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего; определить размер вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитете кредиторов не образовывать; установить обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца; представителя собрания кредиторов не избирать; местом проведения собраний кредиторов определить – 

<

...>. Комната переговоров (гостиница «УРАЛ»); определить форму проведения собрания кредиторов – заочное голосование (без совместного присутствия).

Определением суда от 01.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Уральская строительная компания» до рассмотрения по существу заявлений ООО «Радиал» и уполномоченного органа о включении их требований в реестр.

Полагая, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника действовал запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений ООО «Радиал» и Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, а также принимая во внимание, что размер требований кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, в два раза превышает размер требований ФИО4, включенных к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр, ООО «Радиал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов должника решения нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения первого собрания кредиторов какой-либо запрет на его проведение не был установлен, формальных нарушений порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; учитывая, что нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 01.03.2022 не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что решения, принятые собранием кредиторов по всем вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также проведено в обход запрета, установленного судом.

Из материалов дела следует, что временным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.02.2022 опубликовано сообщение (№8196825) о проведении первого собрания кредиторов 01.03.2022 с 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

На дату проведения первого собрания кредиторов единственным кредитором, включенным в реестр, являлся заявитель по делу –                                         ИП ФИО4,С., размер требований которого составлял 15 548 000 руб.

Согласно журналу, регистрация участников собрания началась 01.03.2022 с 09 час. 45 мин. и закончилась в 10 час. 00 мин., зарегистрирован один участник – ИП ФИО4, проголосовавший за принятие следующих решений: отчет временного управляющего принять к сведению; поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»; не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего; определить размер вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитете кредиторов не образовывать; установить обязанность арбитражного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца; представителя собрания кредиторов не избирать; местом проведения собраний кредиторов определить – 

<

...>. Комната переговоров (гостиница «УРАЛ»); определить форму проведения собрания кредиторов – заочное голосование (без совместного присутствия).

В тот же день, 01.03.2022, арбитражным судом по заявлению                          ООО «Радиал» (поступившему согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Пермского края, 01.03.2022) приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов, начавшегося 01.03.2022 в 10 час. 00 мин., какой-либо запрет на его проведение не был установлен, об ином временный управляющий не мог знать, учитывая, что определение суда о принятии обеспечительных мер 01.03.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.03.2022 в 14 час. 56 мин. по московскому времени, согласно отчету о публикации судебного акта. 

Суд верно указал, что само по факт вручения заявления ООО «Радиал» о принятии обеспечительных мер временному управляющему на первом собрании кредиторов об ином не свидетельствует, учитывая, что судебный акт по заявлению еще не был принят, более того, как пояснил представитель ИП ФИО4, вручение состоялось уже после голосования. Направление в адрес временного управляющего заявления о принятии обеспечительных мер 28.02.2022 по электронной почте также верно не принято судом во внимание по изложенным причинам.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании решения собрания предлагал ООО «Радиал» раскрыть мотивы, по которым заявление о принятии обеспечительных мер было подано в день проведения собрания, в то время как публикация сообщения о дате, времени и месте проведения собрания произведена временным управляющим на ЕФРСБ еще 11.02.2022, однако наличие объективных причин столь позднего обращения с заявлением о запрете проведения собрания ООО «Радиал» не обосновало, сославшись на наличие у него соответствующего права. Суд указал, что такое поведение не может расцениваться как разумное, добросовестное, ожидаемое от обычного участника гражданского оборота. 

Более того, ООО «Радиал» не представлено пояснений, каким образом принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, не указано на то, каким образом ООО «Радиал» голосовало бы на собрании при наличии у него такого права, не представлено доказательств тому, что в отношении должника могла бы быть введена иная процедура, нежели конкурсное производство.

При этом судом правомерно учтено, что размер включенного в реестр основного долга ООО «УСК» перед ИП ФИО4 превышает размер заявленной ко включению в реестр основной задолженности ООО «УСК» перед ООО «Радиал», иные кредиторы против решений, принятых на собрании, не возражают, ссылаясь на необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, голосование ООО «Радиал» в любом случае не могло бы повлиять на исход первого собрания.

Так, позиция уполномоченного органа сводится к необходимости ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, против СРО и кандидатуры управляющего не возражает.

Временному управляющему не поступали требования или предложения об отложении первого собрания кредиторов от других кредиторов.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Должник, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения по указанным вопросам отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, общее собрание кредиторов ООО «УСК» было правомочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в материалы дела не представлены. 

Доводы должника о том, что временный управляющий действовал недобросовестно, не подтверждены материалами дела.

При этом судом правомерно учтено, что временный управляющий утвержден в результате применения судом метода случайной выборки, а также доводы временного управляющего о том, что представителями должника и ООО «Радиал» является одно и то же лицо – ФИО6 на имя которого выданы доверенности на ведение дел в суде от 10.12.2020 и от 18.12.2020.

Доводы ООО «Радиал» о том, что ранее уполномоченный орган занимал позицию, при которой возражал против включения требований                                  ИП ФИО4 в реестр, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в настоящее время обоснованность требований ИП ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника ООО «Радиал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022.

При этом, в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредитор имел цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 25.05.2022 подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее оплатившему ФИО2 (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2022. 

 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов