ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31439/2017

Дело № А40-57899/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Цымбаренко И.Б., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола     

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-57899/17 

по иску ООО "Амазарканская золотодобывающая компания"

к ООО "Техническая компания "Армада"

о взыскании.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №23/17 от 28.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амазарканская золотодобывающая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Техническая компания «Армада» 1.547.205руб. 00 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за пользование полученным от истца авансом по договору поставки от 11.11.2015 №1111/122 за период с 10.12.2015 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Представил подлинник отзыва на апелляционную жалобу.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амазарканская Золотодобывающая компания» и ООО «Техническая компания «Армада» заключен договор поставки от 11.11.2015 № 1111/122, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору ответчик обязался поставить в адрес истца Трактор Т-35.01ЯБР-1 в количестве 2 штуки на общую сумму в размере 39 900 000 рублей 00 коп.

Стоимость одного трактора составляет 19 950 000 рублей 00 коп.

Оплата товара осуществляется путем перечисления аванса в размере 3 990 000 рублей 00 коп. и аванса в размере 19 950 000 рублей 00 коп. до 15.12.2015 и до 25.12.2015.

Доплата остаточной стоимости товара осуществляется в размере 15 960 000 рублей 00 коп. в течении 3 рабочих дней с момента уведомления изготовителем о готовности товара к отгрузке.

Срок отгрузки составляет с 10.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты стоимости товара.

Данный договор и спецификация № 1 к договору подписан обеими сторонами и удостоверен печатями организаций, а также не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком, письмом от 22.06.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и погасить пени.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 187 ответчик перечислил истцу 3 990 000 рублей 00 коп. в качестве частичного возврата авансового платежа на основании претензии от 22.06.2016 и платежным поручением от 26.08.2016 №213 вернул 19 950 000 рублей 00 коп.

Также платежным поручением от 26.08.2016 № 214 и платежным поручением от 26.08.2016 № 215 ответчик добровольно перечислил в адрес истца пени и проценты за просрочку поставки товара в размере 311 552 рублей 50 коп. и возврат авансового платежа в размере 525 868 рублей 70 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181893/16-45-1574 от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181893/16-45-1574 от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ отказано со ссылкой на оплату ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки до момента обращения истца с соответствующим иском в суд. 

В настоящем споре истец предъявляет к взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ, полагая, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование авансом за период с 10.12.2015 (следующий день после перечисления ответчику первого авансового платежа) по 26.08.2016 (дата окончательного возврата ответчиком истцу аванса).

Уплату процентов за указанный период ответчик обосновывает тем, что с 01.08.2016 вступила в силу новая редакция ст. 317 ГК РФ, согласно которой проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются только в случае если договором предусмотрено начисление процентов на основании указанной нормы закона.

Истец, не согласившись в доводами ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

22.06.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить аванс по договору, вследствие чего денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с момента получения данной претензии ответчиком. 

Не согласившись с доводами истца и расчетом процентов по ст.317.1 ГК РФ, ответчик перечислил истцу 190.853 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.02.2017 №18, сославшись на то, что денежное обязательство по возврату суммы предоплаты возникло у ответчика только с 23.06.2016 года. 

Таким образом, ответчик уплатил истцу проценты за период с 23.06.2016 (получение ответчиком требования о возврате аванса) по 31.07.2016 (перед вступлением в силу новой редакции ст. 317.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса), а также могут быть начислены и проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

При этом судом правильно отмечено, что положения ст.317.1 Кодекса может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Между тем, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Согласно же пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного, суд обоснованно указал правомерным требование истца и удовлетворение указанного требования ответчиком по уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 31.07.2016.

С учетом того, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку с 01.08.2016 вступила в силу редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, требование истца о взыскании процентов по день возврата аванса является необоснованным. 

Так как договор поставки № 1111/122 от 11 ноября 2015 года не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, отношения сторон регулируются законом (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), соответственно, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 года по 26.08.2016 года не имелось.

К тому же, с 23.06.2016 договор поставки считается расторгнутым, а поэтому обязанность ответчика возвратить аванс возникает на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав в результате отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату является несостоятельным.

В соответствии же с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, право истца на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-57899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко 

 

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.